АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4137/2025

г. Казань

10 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 28 августа 2025 года Дата изготовления решения – 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик  

"Альянс-Групп", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Софьевский карьер",  

Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Строй-век"  

(ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнитрак» (ИНН  

1639036891) и ФИО1 

о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса, 81 155 рублей 44 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, с участием представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2024г. от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2025г., от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Альянс-Групп" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софьевский карьер" (далее ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса, 81 155 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитрак», общество с ограниченной ответственностью "Строй-Век" и его бывший руководитель ФИО1.  

В судебное заседание 28 августа 2025г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Из искового заявления и позиции истца по делу следует, что третье лицо – ООО «Строй-Век» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей для проведения работ по разработке котлована, складированию и вывозу грунта на строительном объекте :многоквартирный жилой дом со внутренними помещениями общественного назначения в надземной двухуровневой парковкой в 19 микрорайоне г.Набережные Челны (далее объект), однако, ответчик работы не выполнил.  

В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 69 от 22 ноября 2023г. на 2 000 000 рублей, где в качестве назначения платежа указано«оплата по договору на разработку котлована от 09.11.2023».  

Претензией исх. № 2/12-04 от 12 апреля 2024г. ООО «Строй-Век» истребовало от ответчика 2 000 000 рублей со ссылкой на невыполнение работ по разработке котлована.  

10 февраля 2025г. между ООО «Строй-Век» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Строй-Век» уступил истцу право требования с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

О состоявшейся уступке права ООО «Строй-Век» уведомило ответчика соответствующим уведомлением от 11 февраля 2025г.  

Поскольку ответчик 2 000 000 рублей не оплатил ни истцу, ни ООО «Срой-Век», истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона,. для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

Возражая против иска ответчик указал, что задолженность перед ООО «Строй-Век» отсутствует, а истец приобрел несуществующее право требования.  

В обоснование своей позиции ответчик представил договор, заключенный 01 ноября 2023г. между ООО «Строй-Век» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по разработке котлована, складированию и вывозу грунта на строительном объекте: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с надземной двухуровневой парковкой в 19 микрорайоне г.Набережные Челны. 2 этап. Паркинг, в соответствии с градостроительным планом земельного участка RU16302000-2022-00000000297 от 23 декабря 2022г.».  

Стоимость работ по указанному договору была определена в размере 2 000 000 рублей.  

В подтверждение выполнения работ по рассматриваемому договору ответчик представил двухсторонние акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09 ноября 2023г., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10 ноября 2023г. по форме КС-2 и КС-3, универсальный передаточный документ № 115 от 10 ноября 2023г.  

Из представленных документов следует, что договор, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09 ноября 2023г. и справки формы КС-2 и КС-3 были подписаны руководителями ООО «Строй-Век» и ответчика и скреплены печатями организаций, подлинники этих документов были представлены ответчиком на обозрение суда.  

Универсальный передаточный документ № 115 от 10 ноября 2023г. и акт сверки были подписаны сторонами с использование электронной подписи путем обмена документами с использованием оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», где документы для подписания со стороны ответчика были направлены 04 декабря 2023г. (15.03 мск) и получены и одобрены ООО «Строй-Век» 12 января 2024г. (09.22 мск).  

Платежным поручением № 69 от 22 ноября 2023г. ООО «Строй-Век» оплатило ответчику 2 000 000 рублей за выполненные работы.  

Возражая против доводов ответчика истец указывал, что представленные ответчиком акт выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3 были подписаны ООО «Строй-Век» ошибочно, однако, истец не являлся подписантом этих документов, а от ООО «Строй-Век» какие-либо пояснения в этой части не последовали.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Строй-Век» лишь указало о том, что ответчик свои договорные обязательства не выполнил, неотработанный аванс не вернул, в тоже время, не раскрыв причины, по которым все подтверждающие выполнение работ документы были подписаны без замечаний.  

Кроме этого, между ООО «Строй-Век» и ответчиком были подписаны в электронном виде еще и универсальный передаточный документ и акт сверки расчетов, из содержания которого следует, что взаимная задолженность сторон его подписавших отсутствует.  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, где просил признать недействительными акты выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.  

Однако, объективные основания для проведения судебной экспертизы, по мнению суда, отсутствуют, поскольку истец не участвовал во взаимоотношениях между ООО «Строй- Век» и ответчиком.  

Суд также учитывает, что руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Строй-Век» (с 15.04.2024г.) и истца (с 20.12.2024г.) является одно лицо – ФИО4 и истец, приобретя за 10 000 рублей право требования задолженности пытается пересмотреть раннее возникшие отношения между ООО «Строй-Век» и ответчиком.  

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора цессии (10.02.2025г.) договорные обязательства ООО  

«Строй-Век» и ответчика были исполнены, в связи с чем право требования по уплате (возврату) неотработанного аванса уже не могло быть уступлено иному лицу, то есть истцу.  

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на самого истца.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов