036/2023-64982(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10496/2019

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., без участия в судебном  заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500361492) –  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-10496/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый  управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09.2016, заключенного  должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении  последствий недействительности сделки.  

ФИО3 заявил встречный иск, в котором просил отказать финансовому  управляющему в признании недействительным договора дарения недвижимого  имущества от 15.09.2016 и признать его законной сделкой, привлечь к участию в деле  уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае и Управление по вопросам  семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.  

Определением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.10.2023, отказано в привлечении к участию в деле  уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае и Управления по вопросам  

семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, в  принятии встречного иска отказано на основании части 3 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление финансового управляющего  удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 15.09.2016, в качестве  последствия недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную  массу должника земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер  23:37:0709001:3209), расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  г. Анапа (полевые земли ОАО «Витязево»), сектор 24, северная сторона контура 21 на  землях сельскохозяйственного назначения. Суды установили, что на момент совершения  договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми  кредиторами, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом с заинтересованным лицом, в связи с чем пришли к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить  обособленное дело в Арбитражный суд Ставропольского края для нового рассмотрения в  ином составе судей. Заявитель указывает на то, что он не доверяет Арбитражному суду  Краснодарского края, поскольку его не привлекли к участию в деле, почтовую  корреспонденцию от суда он не получал. Суды существенно нарушили права ответчика и  нормы процессуального права.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 24.05.2019 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 27.01.2020 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 20.02.2021  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим  проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.  Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор  дарения от 15.09.2016 недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил  одаряемому земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер  23:37:0709001:3209), расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  

г. Анапа, полевые земли ОАО «Витязево», сектор 24, северная сторона контура 21. 

2 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора  

дарения земельного участка от 15.09.2016, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования на  основании следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал  

или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда  от 24.05.2019, спорный договор дарения заключен 15.09.2016. Следовательно, как  правильно отметили суды, сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника  имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности,  перед ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк» и ФИО4  Общий размер просроченной задолженности ФИО1, в том числе взысканной в  судебном порядке, на дату совершения оспариваемой сделки превышал 1 млн рублей.  

Изложенные обстоятельства установлены также судами во вступивших в законную  силу судебных актах, принятых при рассмотрении иных обособленных споров с  аналогичными обстоятельствами в рамках данного дела (постановления Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022, от 21.09.2023 по делу № А32-10496/2019).  

Как правильно отметили суды, безвозмездность передачи имущества посредством  заключения договора дарения должна была вызвать у любого участника гражданских  правоотношений сомнения относительно добросовестности цели заключаемой сделки.  

Из буквального содержания договора дарения видно, что ФИО3  заключил с ФИО1 договор дарения земель сельскохозяйственного назначения  (полевые земли ОАО «Витязево») как гражданин России, без указания статуса  предпринимателя. Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не раскрыл  разумные экономические мотивы заключения договора дарения земельного участка  сельскохозяйственного назначения, используемого в коммерческой деятельности,  принимая во внимание, что ответчик не является субъектом предпринимательской  деятельности, что отрицает экономическую целесообразность такой сделки, учитывая  законную обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), включая  оплату налогов, т.е. нести финансовые расходы, которые заведомо являются заведомо  убыточными в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды  пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон по спорной сделке  направлены фактически на вывод ликвидного имущества должника из собственности в  преддверии его банкротства с целью избежать включения спорной недвижимости в  конкурсную массу, в связи с чем признали договор дарения недействительным в силу  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности  сделки, суды установили, что имущество имеется в наличии у ответчика и правильно  руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Рассматривая требование финансового управляющего о наличии оснований для  применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суды обосновано  указали, что в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим не  приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок. Таким образом, в данном случае отсутствуют  основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса.  

Отклоняя доводы ответчика о применении срока давности на обращение с  заявлением о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции принял  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановлении Пленума № 63,  согласно которым само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и  утверждение финансового управляющего имуществом должника не свидетельствует о  получении им информации о совершенных должником сделках.  

Суды обоснованно указали, что течение годичного срока исковой давности не  могло начаться ранее 21.12.2020, то есть ранее даты поступления истребованных из  регистрирующего органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии) ответа на запрос и соответствующих документов в суд, об истребовании  которых финансовый управляющий в письме от 10.04.2020 просил арбитражный суд.  

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о начавшемся процессе, 

не получал судебную корреспонденцию, поскольку по указанным им адресам он ничего  не получал, отклоняется судом округа ввиду следующего.  

Согласно полученной судом первой инстанции адресной справке,  ФИО3 с 02.02.2016 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес указан заявителем в  оспариваемом договоре, ходатайстве об отложении судебного разбирательства,  кассационной жалобе, а также в паспорте в графе «регистрация». Доказательства,  свидетельствующие об уведомлении финансового управляющего и арбитражный суд об  ином месте фактического проживания либо о регистрации по иному месту пребывания, в  материалах дела отсутствуют и ФИО3 такие доказательства не представил.  

Из материалов дела видно, что определение от 03.12.2021 о принятии  рассматриваемого заявления к производству, определение от 17.03.2022 об отложении  судебного заседания на 28.06.2022, определение от 28.06.2022 об отложении судебного  заседания на 21.09.2022 направлены судом первой инстанции ФИО3 по  адресу регистрации, указанному в адресной справе, оспариваемом договоре и  

кассационной жалобе. Однако корреспонденция суда возвращена органом связи с  отметками «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 70, 78, 89, т. 2, л. д. 17). Таким образом,  ответчик не обеспечил получение адресованной в его адрес корреспонденции суда. В силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.  

Кроме того, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и  неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается  материалами данного дела. Так, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого  определения от 17.08.2023, ФИО3 21.11.2022 заявлял ходатайство об  ознакомлении с делом (т. 1, л. д. 94), впоследствии (27.11.2023) – об отложении судебного  заседания (т. 1, л. д. 96). Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство ответчика, судебное заседание отложено на 15.02.2023 в 11:50 (МСК).  Представитель ФИО3 10.02.2023 представил в материалы дела отзыв на иск  (т. 1, л. д. 102 – 106). После этого определениями от 15.02.2023 и от 17.05.2023 судебные  заседания еще дважды откладывались судом. Определением от 14.08.2023 суд рассмотрел  и отклонил поступившее в суд 11.08.2023 ходатайство ФИО3 об организации  видео-конференц-связи с Тбилисским арбитражным судом (Грузия), поскольку указанный  суд не относится к судебной системе Российской Федерации.  

Таким образом, ФИО3 надлежаще извещен судом первой инстанции о  начавшемся процессе, имел возможность представить суду документы в обоснование  своей позиции по спору, представил в суд отзыв по делу.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным  

адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, судебные акты суда первой инстанции правомерно направлялись  по месту регистрации ответчика. При этом ФИО3, действуя разумно и  добросовестно, должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту  регистрации, неполучение им лично корреспонденции по адресу регистрации не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица,  участвующего в деле. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что  ФИО3 надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе,  знакомился с материалами дела, имел возможность и фактически представил отзыв и  документы в обоснование своей позиции по спору, заявлял суду ходатайства (в том числе  об отложении судебного разбирательства).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по существу спора,  которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Применяя последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона  о банкротстве, суды установили, что имущество, подлежащее передаче в конкурсную  массу должника, имеется в наличии.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность  выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  

считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса  (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.  

В связи с тем, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, надлежит  оставить без удовлетворения заявленные ответчиком в кассационной жалобе ходатайства  (о недоверии Арбитражному суду Краснодарского края, рассмотревшим спор по  существу, запрете финансовому управляющему при досудебной подготовке дела к  слушанию распоряжаться спорным имуществом, о передаче дела для рассмотрения спора  по существу в иной суд, в частности Арбитражный суд Ставропольского края,  организации видео-конференц-связи с Тбилисским арбитражным судом, Грузия и пр.).  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу   № А32-10496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

 В.В. Конопатов