Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53841/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 27-31.10.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации и программирования» (адрес: 195257, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (адрес: 427970, Удмуртская Республика, Сарапул г., Гоголя ул., д. 40, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации и программирования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 795 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2021 № 192118714512452570002679/16 и 220 213 руб. 99 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 10.05.2022, а также неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательства и 43 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022, которое было отложено на 27.10.2022.

В судебном заседании, назначенном на 27.10.2022, был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 31.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.10.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступил справочный расчет, согласно представленному им расчету, размер неустойки по состоянию на 31.10.2022 составил 210 179 руб. 75 коп.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а во взыскании суммы неустойки за период действия моратория отказать.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) был заключен договор поставки № 192118714512452570002679/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, по количеству, комплектности и качеству соответствующую Техническим требованиям заказчика (далее-ТТ) (Приложение № 2 к настоящему договору) и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% от цены договора заказчик перечисляет на отдельный счет поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока осуществления окончательной оплаты по договору, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2021 № 21/10/18-01, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.01.2021 № 055 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 3 795 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2022, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 795 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 26.11.2021 по 31.10.2022, общая сумма которой составила 210 179 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Размер правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) и с 01.10.2022 (с даты прекращения действия моратория на банкротство) по 31.10.2022 составит 178 365 руб.

При этом, поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сарапульский радиозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации и программирования» 3 795 000 руб. задолженности и 178 365 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2022, а начиная с 01.11.2022 – по дату фактической оплаты неустойку, начисленную на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и 42 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.