ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10633/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по делу № А46-10633/2024 (судья Чекурда Е.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 746 456 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 № 243,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее – ООО «Аэросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор», ООО «АП «МОТОР», ответчик) о взыскании 2 746 456 руб. 64 коп., в том числе 1 231 193 руб. неустойки, 1 515 317 руб. 64 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.09.2022 № 43. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэросервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 27693-2012 (пункт 4.7.) обязанность выпуска и поставки удостоверяющих документов на изделия возложена на организацию, осуществляющую его изготовление и/или ремонт. Исходя из содержания Технического задания к договору от 21.09.2022, принимая во внимание требования ГОСТ 27693-2012, следует, что именно на подрядчика возлагается обязанность по оформлению отсутствующих на момент передачи ВС в ремонт паспортов на агрегаты при проведении капитального ремонта воздушного судна, что фактически  выполнено  подрядчиком в рамках договора от 30.11.2023 № 3568/23-101, заключенного между ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» и ФГУП ГосНИИ ГА.  При этом, оформление подрядчиком пономерной документации к воздушному судну не  предъявлено  к оплате   в качестве   дополнительных работ и такие работы не оплачивались заказчиком отдельно. То есть,   расходы  подрядчика по оформлению отсутствующих паспортов на агрегаты включены в общую стоимость договора. Соответственно, выполнение таких работ подрядчиком предполагалось при заключении договора и не могло влиять на увеличение сроков выполнения ремонта по договору.  Ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту воздушного судна, соответственно, положения пункта 4.2. договора от 21.09.2022 № 43 о принятии самолета на хранение до устранения выявленных при приёмке замечаний в данном случае применять необоснованно.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Аэросервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Аэросервис» (заказчик) и ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (подрядчик) заключен договор от 21.09.2022 № 43 на выполнение капитального ремонта  самолета ТВС-2МС регистрационный номер RA-32705, заводской номер 1Г21210.1Р019 в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт самолета ТВС-2МС ТУ 02.30.0000.001.925, разработанными ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», и техническим заданием. 

Как следует из пункта 1.2 договора, все работы выполняются подрядчиком на территории обособленного подразделения ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (производственная территория) по адресу: 

<

...>, а также на посадочной площадке «Камышино» (Омская область). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора базовая цена и объём выполняемых обязательных работ в соответствии с технологией ремонта на момент подписания договора согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору на момент подписания договора. Окончательная стоимость ремонта определяется исходя из базовой цены ремонта и стоимости всех дополнительных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора. 

Согласно пункту 3.4 договора самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами и ремонтопригодными агрегатами (агрегаты по своему техническому состоянию, остаткам назначенного ресурса и срокам службы не менее межремонтного ресурса самолета или, по согласованию Сторон, должны быть приспособлены к поддержанию и восстановлению работоспособности путем технического обслуживания и ремонта), указанными в формуляре самолета, и комплектующими изделиями с пономерной документацией, соответствующей НТЭРАТ ГА-93 и ГОСТу 27693-2012. В случае отсутствия оригиналов и наличия дубликатов пономерной документации, дубликаты пономерной документации должны быть оформлены Эксплуатантом в соответствии с пунктами 4.2.18, 4.2.19 Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966ГА от 19.03.2004. 

Приёмка самолета в ремонт производится путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи самолета в ремонт (пункт 3.5 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора срок ремонта самолета составляет 75 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи самолета в ремонт. Срок ремонта может быть увеличен в случаях выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.5 договора. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1 к договору, которым определён перечень дополнительных работ и их стоимость.

Пунктом 4.3 договора установлено, что датой окончания ремонта считается дата, указанная в свидетельстве о выполнении ремонта авиационной техники.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков проведения ремонта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от уплаченной цены ремонта за каждый день просрочки до даты окончания ремонта. 

Самолёт поступил в место проведения ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» ремонта 13.02.2023. 

ООО «Аэросервис» на основании выставленного ответчиком счёта от 12.01.2023 № 1 произвело авансовый платёж, предусмотренный пунктом 2.4.1 договора, в размере 50 % от базовой стоимости ремонта ВС - 4 611 007 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением от 22.02.2023 № 512. 

ООО «Аэросервис» и ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» подписан приёмо-сдаточный акт от 28.02.2023, подтверждающий передачу воздушного судна ответчику для проведения ремонта. 

Ремонт воздушного судна в установленный срок, то есть до 14.05.2023, не завершён. 

Как следует из свидетельства о приёмке, ремонт самолета ТВС-2МС фактически завершён 05.02.2024. 

В связи с чем, за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчиком начислена неустойка в размере 1 231 139 руб. за период с 15.05.2023 по 05.02.2024. 

Также, истцом заявлено  о  возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 515 317 руб. 64 коп., возникших вследствие несвоевременного  проведения ремонта и невозможности использовать воздушное судно для извлечения прибыли. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.03.2024 № 147. 

 Поскольку  неустойка не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим  иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене  с принятием судебного  акта о частичном удовлетворении иска. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несе?т ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статье?и? 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определе?нную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в тве?рдои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков проведения ремонта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от уплаченной цены ремонта за каждый день просрочки до даты окончания ремонта.  

В обоснование  исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 05.02.2024 истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается  свидетельством о приёмке от 05.02.2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой заказчика, поскольку заказчик направил на ремонт самолёт, не соответствующий требованиям пункта 3.4 договора, без технической документации и воздушного винта, а также в связи с тем, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не входящие в перечень обязательных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.4 договора самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами и ремонтопригодными агрегатами (агрегаты по своему техническому состоянию, остаткам назначенного ресурса и срокам службы не менее межремонтного ресурса самолета или, по согласованию сторон, должны быть приспособлены к поддержанию и восстановлению работоспособности путем технического обслуживания и ремонта), указанными в формуляре самолета, и комплектующими изделиями с пономерной документацией, соответствующей НТЭРАТ ГА-93 и ГОСТу 27693-2012. В случае отсутствия оригиналов и наличия дубликатов пономерной документации, дубликаты пономерной документации должны быть оформлены эксплуатантом в соответствии с пунктами 4.2.18, 4.2.19 Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА от 19.03.2004. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несоответствия поставляемого в ремонт самолета условию пункта 3.4 договора, а также нарушения сроков, указанных в пунктах 6.1.5 - 6.1.7 договора, самолет может быть принят на хранение (без подписания сторонами отдельного документа о передаче на хранение) до устранения выявленных при приёмке замечаний. При этом срок ремонта может быть увеличен на период выполнения заказчиком своих обязательств.

По акту приема передачи от 28.02.2023 воздушное судно принято  подрядчиком.

Письмом от 20.03.2023 № 232 ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» уведомило истца о том, что по результатам проведения дефектации в рамках договора выявлено отсутствие гарнитуры ГСШ-18А (2 шт.), радиостанции Р-855 УМ, аккумуляторов 12Сам-22 (4 шт.), а также выявлена неремонтопригодность контейнером аккумуляторов (4 шт.), в связи с чем подрядчик просил принять решение о доукомплектации.

Письмом от 30.03.2023 № 89-23/И ООО «Аэросервис» просило подрядчика направить акт дефектации самолёта на неремонтопригодные комплектующие изделия.

Письмом от 14.04.2023 № 106/и ООО «Аэросервис» повторно просило подрядчика направить акт дефектации самолёта в соответствии с пунктами 6.2.4-6.2.6 договора.

Письмом от 18.04.2023 № 4-П ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» повторно уведомило истца о том, что в рамках выполнения капитального ремонта самолёта отсутствуют гарнитуры ГСШ-18А (2 шт.), аварийная радиостанция Р-855 УМ, аккумуляторы 12Сам-22 (4 шт.), контейнеры аккумуляторов являются неремонтопригодными, в связи с чем просило укомплектовать ВС исправным оборудованием.

Письмом от 03.05.2023 № 131-23/И ООО «Аэросервис» вновь просило подрядчика направить акт дефектации самолёта, а также просило выполнение дополнительных работ согласовывать путём подписания дополнительных соглашений.

Карта дефектации и ремонта несъемных жгутов подписана 20.06.2023.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1 к договору на дополнительные работы, в том числе:

- установку батареи аккумуляторной авиационной 12САМ-28П, 1 категории с проведением на ней технических работ;

- замену субблока центрального процессора радиостанции Кристалл-А; - изготовление обтекателей антенн;

- сборку воздушного винта;

- восстановительный ремонт аккумуляторного контейнера.

Письмом от 20.07.2023 № 203-23И заказчик запросил информацию у подрядчика о том, на какой адрес высылать воздушный винт EVA3280 для установки его на самолет 32705, находящийся на капитальном ремонте.

Воздушный винт получен подрядчиком 07.08.2023, что следует из заказа от 25.07.2023 № 2300761032094 и накладной ООО «Деловые Линии» от 25.07.2023 № 23-00761032094.

Письмом от 11.01.2024 № 12-24И заказчик обратился  к подрядчику с просьбой заменить винт, установленный подрядчиком на самолет RA 32705 EVA3280, демонтировать и установить его на самолет RA 40928, а с самолета RA 40928 демонтировать винт EVA3695 и установить его на самолет RA 32705.

12.01.2024 между сторонами заключен договор № 2 на выполнение подрядчиком работ по демонтажу и установке воздушных винтов, исполненный 22.01.2024. 

Также, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2025 следует, что в связи с отсутствием назначенного ресурса у необходимых комплектующих изделий ВС для выполнения работ подрядчиком использованы комплектующие изделия из собственного фонда, которые должны быть проверены на аутентичность.

Согласно пункту 6.2.4 договора подрядчик обязан проводить оценку аутентичности агрегатов по базовым критериям технологической инструкции № 24.10.-966ГА-6,  Методики оценки аутентичности компонентов ВС от 19.03.2004 № 24.10.-966ГА. 

В соответствии с Методикой оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА (2-ая редакция), введённой в действие Указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.04 № 24.10-35ГА, аутентичность – соответствие компонента ВС установленным требованиям государства регистрации ВС.

В соответствии с пунктом 2.5 Методики целью проводимых в соответствии с настоящей Методикой работ является подтверждение жизненного цикла компонента ВС, включая, в том числе установление факта соответствия каждого проверяемого компонента ВС установленным требованиям действующей НТД и подтверждение его поступления из утвержденного источника поставок АТИ.

Согласно пункту 2.6 Методики основная задача проводимых работ - обеспечение поддержания летной годности воздушных судов на уровне, приемлемом для государства регистрации ВС, в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.1.1 Методики оценка аутентичности проводится в рамках работ по оценке технического состояния ВС, в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 настоящей Методики.

В пункте 2.9 Методики указано, что работы в соответствии с настоящей Методикой проводятся в случаях, предусмотренных руководящими документами авиационных властей РФ в рамках работ по оценке технического состояния воздушных судов, в том числе, при продлении ресурсов и сроков службы ВС, при переводе компонентов ВС на эксплуатацию по техническому состоянию, при сертификации экземпляра ВС, при сертификации эксплуатантов ВС, при ремонте ВС и компонентов ВС, а также других случаях, предусмотренных руководящими документами авиационных властей.

Письмом от 25.12.2023 № 135-П ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» в адрес ФГУП ГосНИИ ГА направлен запрос о подтверждении аутентичности агрегатов, находящихся на балансе предприятия с утерянными формулярами самолёта.

Между ФГУП ГосНИИ ГА (исполнитель) и ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (заказчик) 27.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ по оценке аутентичности компонентов ВС.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению (Календарный план работ), начало выполнения работ – не позднее дня поступления предварительной оплаты в размере 100% цены работ на расчётный счёт исполнителя, либо не позднее дня поступления материалов, окончание – 60 календарных дней с начала выполнения работ.

Письмом от 01.02.2024 № НЦ-10-10-900 ФГУП ГосНИИ ГА направлен ответ на запрос от 25.12.2023 № 135-П с информацией по запрошенным изделиям.

В подтверждение выполнения работ по оценке аутентичности компонентов ВС сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2024 № 450.

Таким образом, подрядчиком проведена оценка аутентичности компонентов, представленных для выполнения работ из собственного фонда, в связи с отсутствием ресурса у представленных комплектующих изделий ВС.

Указанные обстоятельства,  а именно,  передача в ремонт самолёта частично без пономерной документации (пункт 3.4 договора),  признанная заказчиком необходимость «доукомлектация» самолета,     необходимость выполнения дополнительного объёма работ, с учётом сроков передачи заказчиком  необходимого для ремонта оборудования, прохождения аутентичности комплектующих изделий ВС, по мнению суда апелляционной инстанции,  могли  повлиять на увеличение сроков выполнения работ, но не являются обстоятельствами, исключающими вину подрядчика  в просрочке, как основание для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан произвести капитальный ремонт самолёта в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт самолета ТВС-2МС ТУ 02.30.0000.001.925, разработанными ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», и техническим заданием заказчика в срок, предусмотренный договором, с предоставлением соответствующей сопроводительной документации.

Из Технического задания (Приложение № 1 к договору) следует, что все комплектующие изделия (КИ) по техническому заданию должны иметь паспорта, оформленные в соответствии с ГОСТ 27693-2012.

Согласно ГОСТ 27693-2012. «Межгосударственный стандарт. Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности», введённому в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2012 № 1195-ст, паспорт изделия АТ - удостоверяющий документ, оформляемый для ремонтируемых изделий, подтверждающий соответствие экземпляра изделия утвержденной конструкторской документации (в том числе после выполнения ремонта) и возможность его установки на основное изделие определенной типовой конструкции, а также содержащий значения основных параметров и характеристик изделия, эксплуатационные ограничения, сведения о его техническом состоянии, движении в эксплуатации и гарантии изготовителя (при необходимости).

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приёмо-сдаточного акта от 28.02.2023 следует, что отсутствие документации (паспортов) на часть оборудования было известно подрядчику на момент  приемки судна в ремонт.

Между тем, ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» не уведомляло заказчика о наличии препятствий в проведении работ по причине отсутствия  пономерной документации  и паспортов, работы не приостанавливало, от исполнения договора не отказывалось. 

Ни в одном из писем подрядчика не указано на невозможность выполнения капитального ремонта без  предоставления заказчиком документации. 

Как установлено судом, работы выполнены подрядчиком 05.02.2024.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в период просрочки, ответчик не    указал, когда именно обстоятельства, препятствующие, по его мнению,  выполнению работ, были устранены заказчиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2025 следует, что подрядчику, который  приступил к выполнению работ, какие-либо дополнительные документы (пономерная документация)  для проведения капитального ремонта  не передавались.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие паспортов на комплектующие не может быть признано обстоятельством, препятствующим выполнению подрядчиком работ по договору в установленный срок.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что воздушное судно  в соответствии с пунктом 4.2. договора  в период просрочки  находилось у подрядчика на хранении, не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным в дело доказательствам  и поведению сторон. 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку, как указано выше, судом установлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика, препятствующие  выполнению работ в срок, апелляционный суд  считает,  что из периода просрочки выполнения работ   следует исключить  период доукомплектации самолёта необходимыми комплектующими изделиями заказчиком по требованию подрядчика, который, по мнению суда, исходя из переписки сторон и принципа разумности,   составляет не более  30 дней   (письма от 20.03.2023, от 18.04.2023).

Из общего периода просрочки выполнения работ также подлежат исключению периоды выполнения подрядчиком работ по демонтажу и установке воздушного винта по просьбе заказчика (12 дней – с 11.01.2024 по 22.01.2024), период передачи заказчиком воздушного винта для выполнения работ по сборке воздушного винта, а также работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 1 (41 день  – с 28.06.2023 по 07.08.2023), а также период проверки аутентичности комплектующих изделий (39 дней – 25.12.2023 по 01.02.2024).

Следовательно, период просрочки выполнения работ, допущенный по вине подрядчика, составляет 145 дней (267 дней – 122 дня (30 + 12 + 41 +39).

По расчёту суда размер неустойки за 145 дней просрочки составляет 668 596 руб. (4 611 007 руб. 50 коп. х 0,1% х 145 дней).

Таким образом, с ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» в пользу ООО «Аэросервис» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков работ в сумме 668 596 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 515 317 руб. 64 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

  В тоже время,   объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности (определение Верховного Суда Российскрой Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635). 

В обоснование исковых требований ООО «Аэросервис» ссылается на то, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения капитального ремонта воздушного суда, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 515 317 руб. 64 коп., представляющего собой выручку по результатам эксплуатации  единиц воздушного суда типа ТВС-МС за спорный период, с учётом официальной инфляции 7,42 % в 2023 году.  

Основным видом деятельности ООО «Аэросервис» является деятельность пассажирского воздушного транспорта (51.10). 

Согласно расшифровке к отчёту по Форме № 67-ГА (фин) «Отчёт о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта» (утверждена приказом ГСГА России от 26.05.1997 № 99) за период январь-декабрь 2022 года, при выполнении полетов на воздушном судне типа ТВС-2МС в 2022 году доходы ООО «Аэросервис» от эксплуатации ВС типа ТВС-2МС составили 72 218 916 руб. 92 коп., финансовый результат составил 7 713 653 руб. 50 коп.

Среднедневной финансовый результат по результатам эксплуатации ВС типа ГВС- 2МС составил 21 133 руб. 30 коп. (7 713 653 руб. 50 коп. / 365 дней).

Как указал истец, ООО «Аэросервис» в 2022-2023 годах эксплуатировало  4 воздушных судна типа ТВС-2МС:

- выполняющие работы в Магаданской области: № 31506 и № 54939;

- выполняющие работы в Забайкальском крае: № 32705 и № 40928.

Воздушные суда № 31506 и № 54939 предоставлены ОГУП «Авиация Колымы» для выполнения авиа работ и коммерческих воздушных перевозок в Магадане по договору о предоставлении арендованного имущества в безвозмездное пользование от 11.11.2020, договору летно-технической эксплуатации воздушных судов от 09.01.2020 № ВС-200109.

Указанные воздушные суда работали на территории Магаданской области в 2022 и 2023 годы по выполнению коммерческих воздушных перевозок по договору от 09.01.2020 № ВС-200109 и авиа работ (сан авиация) на территории Магаданской области по договорам от 21.01.2022 № 206/ЕП и от 18.01.2023 № 139/ЕП.

Воздушное судно № 40928 ООО «Аэросервис» арендовало у ООО «Сибирская Легкая Авиация» (ООО «СиЛА») на основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 23.07.2020 № ВС- 200723, однако в связи с происшествием 31.05.2022  воздушное судно № 40928 не участвовало в перевозках в 2022-2023 годы.

Для обслуживания полетов в Забайкальском крае в 2022 году использовалось воздушное судно ТВС-2МС № 32705, а после отправки данного воздушного судна в ремонт (28.02.2023) у ООО «Аэросервис» в Забайкальском крае не было возможности выполнять полеты и получать доход от данной деятельности.

По расчёту истца выгода компании по эксплуатации 4 единиц ВС типа ТВС-2МС за период с 15.05.2023 по 05.02.2024 с учётом инфляции 7,42 в 2023 году (https://rosstat.nov.rn/storaee/mediabank/1 12-01-2()24.html) составила  6 061 270 руб. 57 коп., объём упущенной выгоды на 1 ВС типа ТВС-2МС № RA-32705 составил 1 515 317 руб. 64 коп. (6 061 270 руб. 57 коп. / 4 ед.).

В подтверждение истцом в материалы дела представлены: сведения о парке воздушных судом за январь- декабрь 2022 года, январь-декабрь 2023 года, по форме № 32-ГА, форме № 33-ГА, отчёт о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта» за январь- декабрь 2022 года по форме № 67-ГА (утверждена приказом ГСГА России от 26.05.1997 № 99), договор о предоставлении арендованного имущества в безвозмездное пользование от 11.11.2020, договор летно-технической эксплуатации воздушных судов от 09.01.2020 № ВС-200109, договоры оказания услуг по подготовке и выполнению летной (технической) эксплуатации воздушного судна при выполнении авиационных работ от 21.01.2022 № 206/ЕП и от 18.01.2023 № 139/ЕП, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62 за январь 2022 года- декабрь 2023 года, договор на осуществление пассажирских перевозок на местных авиалиниях в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края от 25.12.2020 № 5/2020-75.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом предприняты меры (приготовления), направленные на получение прибыли, в связи с чем истец как субъект предпринимательской деятельности планировал получение прибыли от использования воздушного судна.

Однако в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонта воздушного судна истец не имел возможности использовать спорное воздушное судно в своей деятельности.

По расчёту суда, с учётом количества дней просрочки, упущенная выгода по алгоритму, представленному истцом, составляет 822 925 руб. 42 коп. ((21 133 руб. 30 коп. х 145 дней  + 7,42 %)/4.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведённого правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведённых законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пунктом 5.3 договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

В связи с чем с ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» в пользу ООО «Аэросервис» подлежат взысканию убытки в сумме 154 329 руб. 42 коп. (822 925 руб. 42 коп. - 668 596 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеизложенному. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по делу № А46-10633/2024   подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи удовлетворении требований иска частично (30% от заявленных требований), подлежат возмещению истцу за счёт ответчика расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 11 006 руб. и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по делу № А46-10633/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 668 596 руб., убытки в сумме 154 329,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 006 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова