АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1380/2017

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель, доверенность от 25.11.2014 № 25/11-2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу №  А51-37666/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,                в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова,                 А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305254001200020, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311254024500012, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, ответчик), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110, 

<

...>; далее - департамент) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 3900, находящегося в государственной собственности, в части земельного участка площадью 512 кв.м, согласно уникальным характеристикам: площади и текстовому описанию местоположения границ, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 27.10.2015, а именно: кадастровый номер земельного участка - 25:28:030017:295:ЗУ1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание - Формовочный цех (лит. 1, 1А-пристройка, 1Б- пристройка). Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; применить последствия недействительности части сделки, обязав ИП ФИО3 вернуть Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (правопреемнику Департамента земельных отношений) указанный земельный участок.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, формирование участка ИП ФИО3 привело к нарушению прав ИП ФИО2 ввиду невозможности использования принадлежащего последней объекта недвижимости (подкранового пути), а также невозможности формирования участка для него. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно незаинтересованности истца в формировании участка под комплексом сооружений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, поскольку переписка с уполномоченным органом по этому поводу велась с 2003 года, но в предоставлении участка было отказано. Полагает, что разрушение объекта недвижимости не может являться основанием для отказа в признании спорного договора недействительным, так как у истца есть возможность его восстановить и сформировать участок под ним. Ссылается на необоснованность выводов судов, построенных на заключениях экспертов ФИО5 и ФИО6, и неправомерность вывода судов о признании заключения эксперта  ФИО7 недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу  ИП ФИО3 приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 02.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 16.05.2017.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. 

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                 ИП ФИО2 является собственником комплекса объектов недвижимости (сооружений), приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.10.2002, заключенного с ОАО «Завод ЖБИ-2», в том числе собственником подкранового пути длиной 100 м.

На основании распоряжений от 03.06.2010 № 1657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, ООО «Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации здания - формовочного цеха (лит.1, 1А-пристройка, 1Б-пристройка)» и от 04.06.2012 № 1133                      «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

...>», 29.06.2012 между департаментом и         ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:295.

Считая договор купли-продажи, заключенный между департаментом и ИП ФИО3 недействительным, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своих требований истец привел доводы относительно нахождения части объекта недвижимости (подкранового пути), принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, на участке                  ИП ФИО3, в отношении которого заключена оспариваемая сделка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:295, принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности, объектов недвижимости, собственником которых является ИП ФИО2

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Для выяснения вопроса относительно фактического наличия объекта – подкранового пути, принадлежащего истцу, суд первой инстанции дважды назначал судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению                        ООО «Дальземкадастр» (эксперт ФИО6), подготовленному по результатам повторной геодезической экспертизы, подкрановые пути разрушены и по техническому состоянию на сегодняшний день не подлежат эксплуатации. На земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:295 на территории площадки подкранового пути, границы которой определены как условный объект, в момент осмотра и с учетом топографических планов по состоянию на июль 2008 г., по состоянию на апрель 2009 г., по состоянию на ноябрь 2009 г., по состоянию на февраль 2014 г., подкрановые пути демонтированы, на их месте находятся инженерные коммуникации, насыпь грунта, с перепадом высот 1 м 30 см до  1 м 40 см относительно площадки подкрановых путей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключения экспертов ФИО5, ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, объект недвижимого имущества (подкрановые пути), принадлежащий истцу на праве собственности, располагавшийся в границах спорного земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 29.06.2012 отсутствовал, по крайней мере, с июля 2008 года.

Основания, по которым суд отклонил заключение эксперта                     ФИО7, согласно которому процент физического износа объекта недвижимости составляет 45%, подробно изложены в судебном акте.

Установив отсутствие принадлежащего истцу подкранового пути в границах спорного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

В целом такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, построенных на заключениях экспертов ФИО5 и ФИО6, и неправомерности вывода судов о признании заключения эксперта  ФИО7 недопустимым доказательством, отклоняются как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном формировании земельного участка для ИП ФИО3 и невозможности использования принадлежащего истцу имущества отклоняются, как противоречащие установленному судами факту отсутствия принадлежащей истцу недвижимости на земельном участке ответчика. 

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права восстановить объект недвижимости и сформировать земельный участок под ним также признаются необоснованными, так как статья 39 ЗК РФ, устанавливавшая такое право,  утратила силу с 01.03.2015, а доказательств того, что в период действия названной нормы права ИП ФИО2 предпринимала какие-либо действия по реализации права на восстановление разрушенного объекта недвижимости, в деле не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов, однако их переоценка в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А51-37666/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.К. Яшкина