АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-3121/2024

09.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Козловой И.В., судей Рукавишниковой Е.В., Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> стр. 46), Прокуратура Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>),

о взыскании 431 737 750 руб. вреда, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2024 № ОК/02-5135, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 05.02.2024 № ОК/02-1197, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.03.2024 № ОК/02-2502, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.07.2024 № 87-РП/2024, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом; 

от третьего лица Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры: ФИО6, служебное удостоверение;

от третьего лица Прокуратуры Иркутской области: ФИО7, служебное удостоверение,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 431 737 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного реке Ангара (Братское водохранилище).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, Прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики иск не признал.

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура и Прокуратура Иркутской области поддержали правовую позицию истца.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

16.08.2023 в результате смещения груза (каменного угля) у острова Верхулай в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) произошло затопление баржи № 2008 проекта Р171А, принадлежащей ответчику на праве собственности. 

Поскольку сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавательных средств, оказывает негативное воздействие на водный объект, является нарушением пунктов 1, 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком реке Ангара (Братское водохранилище), согласно пункту 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Ответчиком добровольно обязанность по возмещению вреда (письмо от 28.11.2023 № ОК/11-15026) не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть  1  статьи  56  Водного  кодекса  Российской  Федерации устанавливает  запрет  на  сброс  в  водные  объекты  и  захоронение  в  них отходов  производства  и  потребления,  в  том  числе  выведенных  из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические  и  физические  лица,  причинившие  вред  окружающей среде  в  результате  ее  загрязнения,  истощения,  порчи,  уничтожения, нерационального  использования  природных  ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов  и  иного  нарушения  законодательства  в  области охраны  окружающей  среды,  обязаны  возместить  его  в  полном  объеме  в соответствии с законодательством.

Вред  окружающей  среде,  причиненный  юридическим  лицом  или индивидуальным  предпринимателем,  возмещается  в  соответствии  с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  вреда  окружающей  среде,  а  при  их  отсутствии  исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация  вреда  окружающей  среде,  причиненного  нарушением законодательства  в  области  охраны  окружающей  среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном  порядке.  Методика  исчисления  размера  вреда,  причиненного водным  объектам  вследствие  нарушения  водного  законодательства, утверждается  в  порядке,  установленном  Правительством  Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По  общему  правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей  среде,  обязано  его  возместить  при  наличии  вины.  Законом может  быть  предусмотрено  возмещение  вреда  и  при  отсутствии  вины причинителя вреда (пункт 8  Постановления № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В данном случае факт затопления у острова Верхулай в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) 16.08.2023 принадлежащей ответчику на праве собственности баржи № 2008 проекта Р171А, содержащей груз в виде каменного угля, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец произвел расчет размера вреда, исходя из пункта 17 Методики № 87.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях пункта 17 Методики № 87, поскольку согласно указанному положению исчисление размера вреда, причиненного водным объектам производиться в случае сброса и захоронения отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, затопление груза каменного угля привело к утрате данным грузом своих потребительских свойств и невозможность его использования в целях, для которых данный уголь был добыт, а, следовательно, в таком случае данный груз следует считать отходом.

В связи с чем, суд полагает доказанным материалами дела факт причинения ущерба нахождением в водном объекте затонувшего груза – каменного угля, который не входит в состав естественных компонентов экологической системы, а является инородным телом для акватории реки Ангара (Братское водохранилище), препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. 

Пунктом 16 Методики № 87 определено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле № 4. 

При этом положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт причинения вреда, наличие вины общества в причинении вреда водному объекту, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, суд находит, что размер компенсации вреда, причиненного реке Ангара (Братское водохранилище) в результате затопления каменного угля, необходимо определять в соответствии с пунктом 16 Методики № 87, поскольку в данном случае имеет место факт загрязнения акватории водного объекта. 

В материалы дела ответчиком представлен расчет вреда согласно пункту 16 Методики № 87,  размер которого составляет 4 077 756 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражений по расчёту не заявлено.

Таким образом, подлежащая возмещению по настоящему иску сумма ущерба составляет 4 077 756 руб., в остальной части требование Управления удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина от цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены судом частично на сумму 4 077 756 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально исчисленная государственная пошлина в размере 1 880 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 077 756 рублей  - компенсации вреда, причинённого реке Ангара (Братское водохранилище).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 389  рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий судья                                                           И.В. Козлова 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова 

Судья                                                                                                    Т.Н. Пущина