ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10292/2018

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Студии «Тотал Анимэйшн» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу № А66-10292/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник» (место нахождения: 

<

...>, этаж 3, пом. Х, комн. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «4х4 Техник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (место нахождения: 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Гидродинамика», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО «Гидродинамика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193.

Общество с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн» (далее - Студия) 14.11.2018 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в размере 14 500 000 руб. 

Решением суда от 21.02.2019 ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 16.12.2019 требования Студии в сумме                          14 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                                 ООО «Гидродинамика».

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие экономической целесообразности заключения должником со Студией договора на разработку программного обеспечения от 25.02.2015, аффилированность ООО «Гидродинамика» и Студии.

Студия в отзыве  и ее представители в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гидродинамика» (Заказчик) и Студией (Разработчик) 25.02.2015 заключен договор на разработку программного обеспечения, по условиям которого Заказчик поручил, а Разработчик принял на себя обязательство разработать программное обеспечение - программу для ЭВМ «Звездный Клинок» и передать Заказчику на условиях, определенных договором, исключительные права на использование разработанной программы, а Заказчик за создание программы и предоставление на нее исключительных прав уплачивает Разработчику вознаграждение.

В силу пункта 2.1 договора Разработчик обязуется создать и передать Заказчику программу не позднее 25.02.2016.

Согласно пункту 2.2 договора Разработчик обязуется создать программу своими силами и средствами, а также при необходимости, по своему усмотрению, путем привлечения сторонних специалистов и компаний - разработчиков.

В силу пункта 2.3 договора работа по написанию программы производится в соответствии с техническим заданием, полученным от Заказчика (приложение 1 к договору).

С момента подписания сторонами акта приема-передачи права на программу считаются переданными Заказчику, акт приема-передачи является одновременно актом приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения Разработчика за создание программы и передачу Заказчику исключительных прав на нее составляет 14 500 000 руб.

Сторонами 11.01.2016 подписан акт приема-передачи, по которому Разработчик передал Заказчику программу для ЭВМ «Звездный Клинок». В пункте 1 акта указано на отсутствие претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных Разработчиком работ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности                          ООО «Гидродинамика» выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Звездный Клинок» от 14.05.2015 № 2015615267.

Между тем определением суда от 16.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидродинамика».

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО «Гидродинамика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 21.02.2019 ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Студия, ссылаясь на наличие задолженности по договору от 25.02.2015, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае результат работ, предусмотренных договором от 25.02.2015, достигнут, Студией договор исполнен, программное обеспечение - программа для ЭВМ «Звездный Клинок» передано ООО «Гидродинамика». ООО «Гидродинамика» является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Звездный Клинок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015615267.

При изложенных обстоятельствах требования Студии обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и Студии, об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «Гидродинамика» сведений о кредиторской задолженности перед Студией являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А66-20163/2018 при рассмотрении иска                ООО «4Х4 Техник» к ООО «Гидродинамика» и Студии о признании договора на разработку программного обеспечения от 25.02.2015  недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2019 по делу                № А66-20163/2018 установлено, что программа для ЭВМ «Звездный Клинок» начала создаваться в 2013 году, когда ООО «Гидродинамика», как производитель оборудования, и Студия, как производитель программного обеспечения и стерео-фильмов, согласовали свои планы по реализации партнерского проекта «Звездный Клинок». Данный проект предусматривал, что ООО «Гидродинамика» проектирует и создает совершенно новый вид развлекательного оборудования - симулятор виртуальной реальности - уникальную 1-местную динамическую платформу с горизонтальным и вертикальным вращением кабины и синхронизацией движения с гироскопом шлема. Студия, в свою очередь, создает программное обеспечение специально для работы на данном симуляторе виртуальной реальности. Сложность создания данной программы была продиктована не только тем, что оборудование еще находилось в стадии разработки, но и высокими, совершенно новыми на рынке того времени, требованиями к графике: трехмерное изображение высокой четкости в формате 360 градусов, которое должно в реальном времени синхронизироваться с движением динамической платформы. Проект также предусматривал последующую консолидацию всех коммерческих прав на создаваемые продукты в рамках одной компании -                                     ООО «Гидродинамика».

С учетом изложенных обстоятельств отсутствие целесообразности заключения договора от 25.02.2015 со Студией конкурсным управляющим не доказано. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря         2019 года по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева