ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7472/2016

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2017) акционера открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» Куманёк Юлии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70-7472/2016 (судья Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области  обратился ФИО3 с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества  «Тюменьремстройбыт»  (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А70-7472/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

17.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство акционера общества ФИО2 (далее – ФИО2) о введении финансового оздоровления в отношении общества (т. 1 л.д. 138).

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленного акционером ФИО2 ходатайства о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления отказано. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.04.2017, акционер общества ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её ходатайства о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления сроком на два года, утвердить представленный в суд график погашения задолженности.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- собрание кредиторов не удовлетворило ходатайство акционеров общества о введении процедуры финансового оздоровления и приняло решение о направлении в суд ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- суд отклонил заявленное ФИО2 ходатайство, считает, что должник имеет возможность рассчитаться с кредиторами, к ходатайству было приложено решение кредитного потребительского кооператива «Благовест» о предоставлении обществу заёмных средств в сумме 25 000 000 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, от решения первого собрания кредиторов зависит выбор последующей процедуры банкротства в отношении должника.

К компетенции именно первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 13.04.2017,  принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 4, л.д. 1-5).

Сведениями о том, что решения первого собрания кредиторов признаны недействительными в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не располагает.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, если не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника.

Это следует из анализа нормы пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в которой, в частности, указано, что арбитражный суд   выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

 Кроме того, в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в связи с принятием первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом только при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве: а именно: 1) ходатайство участников должника, 2) банковская гарантия на сумму, превышающую размер обязательств должника перед реестровыми кредиторами на дату 13.04.2017, не менее, чем на 20%, 3) график погашения задолженности.

Такая совокупность условий для введения финансового оздоровления в данном случае отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 654 231 руб. 85 коп. (т. 4 л.д. 45-56).

 Задолженность не погашена.

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату подачи в суд ходатайства 17.04.2017 исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

   Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 2, 3 статьи 368 ГК РФ).

 ФИО2 к своему ходатайству в суд первой инстанции не представлено банковской гарантии (т. 1 л.д. 138), что исключает возможность введения финансового оздоровления даже при наличии иных условий.

Представленное ФИО2 в дело в копии письмо кредитного потребительского кооператива «Благовест»  в адрес временного управляющего ФИО4 и руководителя должника (т. 1 л.д. 153) о принятии решения о предоставлении заёмных средств в сумме 25 000 000 руб. после защиты обществом бизнес-плана по развитию предприятия не отвечает банковской (независимой) гарантии.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленного ФИО2 ходатайства о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления, и об открытии конкурсного производства в отношении данного общества на основании решения первого собрания кредиторов и наличия признаков банкротства, установленных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника возможности восстановить его платежеспособность. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 о предоставлении оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70-7472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова