ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71566/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43227/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-71566/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания  о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 256 793 руб. 21 коп. задолженности по договору от 06.09.2022 № 1, 10 155 руб. 57 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с даты 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №№ А60-40729/2023 и А56-71566/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и объединить №№ А60-40729/2023 и А56-71566/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования сторон основаны на одном договоре подряда, на одних и тех же фактических обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении обоих дел, носят взаимоисключающий характер, в рамках названных дел подлежат установлению и доказыванию идентичные позиции сторон; в рамках рассмотрения обоих споров подлежит установлению фактический объем выполненных подрядчиком работ, что с большой степенью вероятности предусматривает проведение судебной экспертизы по делу; объект, на котором выполнялись работы, находится на территории Ленинградской области, в связи с чем рассмотрение объединенного дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет способствовать минимизации судебных расходов на проведение экспертизы, в том числе транспортных и командировочных расходов экспертов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что из системного толкования вышеуказанных норм следует, что процессуальный институт объединения дел в одно производство применим исключительно в отношении дел, находящихся в производстве одного арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Если дела находятся в производстве разных арбитражных судов, то правовых оснований для объединения дел в одно производство у суда не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020, 15.03.2021 № 304-ЭС20-14271 по делу № А27-10400/2020).

Утверждения апеллянта о том, что в рамках рассмотрения обоих споров подлежит установлению фактический объем выполненных подрядчиком работ, что предусматривает проведение судебной экспертизы по делу, а также указания на то, что объект, на котором выполнялись работы, находится на территории Ленинградской области, в связи с чем рассмотрение объединенного дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет способствовать минимизации судебных расходов на проведение экспертизы, в том числе транспортных и командировочных расходов экспертов, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременными. 

Более того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции вправе рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по вышеуказанным делам также апелляционным судом не усмотрено, доказательств таковому истцом не представлено. Как представляется, истец не лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по одному из дел, а также обратиться со встречным иском в рамках дела № А60-40729/2023.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-71566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

Е.М. Новикова