ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3852/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-43256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-43256/2021. 

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  Компания-Челябинск»: ФИО1 (паспорт, доверенность  от 28.11.2024 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АЕ0446542 от 26.08.2025 сроком действия на три года, диплом).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 80 507 руб. 85 коп., из них 68 332,39 руб. задолженности за апрель – июль, октябрь  2020 года, пени – 12 175,46 руб. за период с 12.05.2020 по 11.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2022  в Арбитражный суд Челябинской  области от  ИП  ФИО2 поступило встречное исковое заявление к АО «УСТЭК-Челябинск» об обязании произвести перерасчет за период с января 2019 года по декабрь 2021 года и производить дальнейшее начисление за поставленные в рамках договора теплоснабжения Т516368 от 21.09.2017 тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления исходя из площади нежилого помещения 28,23 кв.м и обязании произвести перерасчет за период с января 2019 года по декабрь 2021 года путем исключения задолженности и не производить начисление за поставленные в рамках договора теплоснабжения Т-516368 от 21.09.2017 года тепловую энергию и теплоноситель для целей горячего водоснабжения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 68 332 руб. 39 коп. за период апрель – июль, октябрь 2020 года, пени с 02.01.2021  по 31.03.2022 в размере 18 838 руб. 84 коп., всего 87 171,23 руб. (т. 1, л. д. 94). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 65 – 66), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза» (454030, 

<

...>). Эксперт – ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 28 августа 2023 года.

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос: За счет чего в нежилом помещении площадью 118,2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления? 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 08 ноября 2023 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 продлен срок проведения экспертизы до 30.01.2024. 

Произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

Протокольным определением от 06.02.2024 производство по делу № А76-43256/2021 возобновлено для рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, г. Челябинск. 

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, продлен срок проведения экспертизы до 28.03.2024.     

В связи с поступлением заключения эксперта протокольным определением от 04.04.2024 производство по делу № А76-43256/2021 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 (т. 3, л. д. 35 – 36) принято уточнение встречных исковых требований в следующей редакции: Обязать АО «УСТЭК-Челябинск» произвести перерасчет задолженности за поставленные в рамках договора теплоснабжения Т-516368 от 21.09.2017 года тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения за период с января 2019 года по июнь 2024 года исходя из отсутствия поставленной тепловой энергии в адрес ИП ФИО2 и не производить дальнейшие начисления  (т. 3, л. д. 29). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-43256/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 5 342 руб. 91 коп., пени в размере 1 776 руб. 52 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 002 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 263 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен. На АО «УСТЭК-Челябинск» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за поставленные в рамках договора теплоснабжения Т-516368 от 21.09.2017 тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения за период с января 2019 года по июнь 2024 года исходя из отсутствия поставленной тепловой энергии в адрес ИП ФИО2 и не производить дальнейшие начисления. С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 3852) об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что резолютивная часть решения суда по первоначальным исковым требованиям противоречит резолютивной части решения суда по встречным исковым требованиям. Кроме того, резолютивная часть решения в части встречных исковых требований противоречит мотивировочной части решения суда. Исходя из резолютивной части решения суда по встречным исковым требованиям, истец обязан сделать перерасчет ответчику, полностью сняв начисления за отопление на индивидуальное потребление, но при этом резолютивной частью решения суда по первоначальным исковым требованиям помещение ответчика признано отапливаемым частично и с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 342,91 руб. (плата за отопление – 2 356,23 руб., расходы на ОДН 2 986,68 руб.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что удовлетворение встречных исковых требований ответчика в полном объеме, нарушает права и интересы АО «УСТЭК-Челябинск». Решение в данной части противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что помещение ответчика является отапливаемым в части площади 21,28 кв. м (18 % от общей площади).

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств какого-либо изменения ранее установленных судами фактов. Так, согласно акту осмотра нежилого помещения от 28.09.2022,  который был приобщен к материалам дела, ГВС в спорном помещении осуществляется от общедомового бойлера, в помещении 5 точек водоразбора, из них: 3 мойки в зале салона, 1 раковина в зале и 1 раковина в санузле. Вышеуказанный акт подписан собственником спорного нежилого помещения ФИО7 без замечаний и возражений. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в нежилом помещении ГВС. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что  с 01.01.2017 вступили в силу изменения к Правилам № 354, касающиеся заключения собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем межу сторонами заключен договор теплоснабжения, в том числе тепловую энергию и теплоноситель, поставляемую для оказания услуги ГВС. 

Ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу №А76-30568/2018 является ошибочным, привели к вынесению оспариваемого судебного акта, нарушающего права АО «УСТЭК-Челябинск».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 23.06.2025. 

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 07.07.2025. Этим же определением предложено истцу представить подробные пояснения по расчету ГВС, ответчику - отзыв и судебный акт суда общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, для рассмотрения дела № А76-43256/21, на судью Тарасову С.В. 

До начала судебного заседания посредством почтовой связи истцом представлено во исполнение определения суда от 23.06.2025 ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета задолженности в формате А3 (вх. № 32691 от 25.06.2025). 

Указанный расчет приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

02.07.2025 (вх. 34184) от ответчика поступил отзыв, доказательства заблаговременного направления его в адрес другой стороны не приложено, в приобщении указанного документа к материалам дела судебной коллегией отказано. 

Кроме того, в судебном заседании от АО «УСТЭК-Челябинск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 23.05.2025 по делу № 2-912/2025 (т. 4, л. д. 88 – 92), в рамках которого АО «УСТЭК» с ИП ФИО6 (последующий собственник этого же помещения) взыскивается задолженность за тепловую энергию и теплоноситель на подогрев воды с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 191 130,63 руб., пени с 13.02.2023 по 05.03.2025 в размере 73 775,49 руб., а также открытые пени (за это же помещение). 

Данным решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 358,77 руб., пени за период с 13.02.2023 по 23.05.2025 в размере 25 718,51 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный судебный акт суда общей юрисдикции обжалован, апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.07.2025. 

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23.05.2025 по делу № 2-912/2025 приобщено к материалам апелляционного производства (т. 4, л. д. 88 – 92). 

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что названный судебный акт суда общей юрисдикции может иметь значение для расчета ГВС по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ. Ввиду не направления ответчиком в адрес иных лиц, участвующих в деле, письменных мнений судебной коллегией вопрос об их приобщении к материалам дела оставлен открытым. 

Также до начала судебного заседания ответчиком реализовано его право на ознакомление с материалами дела (ходатайства от 27.06.2025 (вх.№ 33281) и от 01.07.2025 (вх. №33729)). Текст ходатайств приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025. Этим же определением предложено истцу представить информацию о принятии апелляционной жалобы к производству суда общей юрисдикции на судебный акт от 23.05.2025 по делу №2-912/2025 и о ходе рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в связи с нахождением в отпуске в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В. на судей Лукьянову М.В., Лучихину У.Ю. 

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет размера платы за потребленную тепловую энергию для оказания коммунальной услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения №Т-516368 от 21.09.2017 с ИП ФИО2 исходя из норматива потребления для жилых помещений (норматив для ГВС для нежилых помещений не установлен) исходя из площади объекта 118, 2 кв. м; копию письма ООО «УК «Ремжилзаказчик» Советского района от 04.04.2025 б/н из дела, рассмотренного Курчатовским районным суда города Челябинска, в котором указано на то, что система холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного в 

<

...>, запитана от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения МКД, а также на необходимость заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров на предоставление услуг по водоснабжению; копию акта проверки технического состояния жилого дома от 03.04.2025, в котором указано на то, что система ХГВС нежилого помещения запитана от общедомовых стояков МКД, врезка опломбирована (т. 4, л. д. 114 – 116).  

Данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца также пояснил, что ОДН на ГВС им не выставляется, задолженность взыскивается только за индивидуальное потребление. Представитель ответчика также пояснил, что истец произвел расчет исходя из площади помещения 118, 2 кв. м, тогда как уже установлено, что отапливаемая площадь спорного помещения составляет всего 18 кв. м. 

Представитель ответчика также пояснил, что актуальность обжалования решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 23.05.2025 по делу № 2-912/2025 отпала и недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем жалоба на данный судебный акт возвращена судом общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 29.09.2025. Этим же определением предложено истцу представить справочный расчет задолженности исходя из отапливаемой площади: представить справочные расчеты пени за период, указанный в суде первой инстанции, на сумму задолженности 26 758,52 руб., а также исходя из суммы задолженности только по отапливаемой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 в связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Максимкину Г.Р.

До начала судебного заседания через систему «Мой  Арбитр» от истца поступил справочный расчет задолженности (отопление на индивидуальное потребление рассчитано исходя из отапливаемой площади 18%, ГВС по нормативу) и справочный расчет пени за спорный период.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Отзыв – пояснения ответчика также приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 22.09.2025 истцу по встречному иску были разъяснены положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право на изменение исковых требований. При этом возможность частичного отказа от встречных требований (с учетом их формулировки в уточненной редакции, принятой судом),  отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск и ИП ФИО2 заключен договор (теплоснабжение) № Т-516368 (теплоноситель в горячей воде) от 21.09.2017 (т. 1, л. д. 29 – 40), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Данный договор заключен в отношении следующего объекта – нежилого помещения площадью 118,2 кв. м, расположенного в 

<

...>. 

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 135,1378 Г кал в год, 1,5210 мЗ в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,0213 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,0040 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на Г'ВС 0,0094 Гкал/час: на вентиляцию 0,0079 Гкал/час; па технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 0,36 тн/час. (п. 1.2 договора).

Договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя  указаны в приложении № 1.2 к договору (т. 1, л. д. 36). 

Согласно п. 5.1 договора определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных Потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета Потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии. 

В случае отсутствия приборов учета Потребителя учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя ведется по приборам учета ТСО, допущенным к эксплуатации в качестве коммерческих (при наличии). Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в Приложении № 4 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 6.1 договора расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. 

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1 договора). 

В период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020 во исполнение обязательств по договору истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика. Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 68 332 руб. 39 коп. исходя из площади помещения 118,2 кв. м. 

 Претензиями №ТС/8160/28 от 15.06.2020, № ТС/9923/44 от 13.08.2020, № ТС/12774/19 от 16.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое добровольно ответчиком не исполнено. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (в части отапливаемой площади 21,28 кв. м и ОДН, а также пени  в размере 1 776,52 руб.). Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (в уточненной редакции). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-З, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Между сторонами имеется договор (теплоснабжение) № Т-516368 (теплоноситель в горячей воде) от 21.09.2017 (т. 1, л. д. 29 – 40), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Данный договор заключен в отношении следующего объекта – нежилого помещения площадью 118,2 кв. м, расположенного в 

<

...>. 

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 135,1378 Г кал в год, 1,5210 мЗ в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,0213 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,0040 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на Г'ВС 0,0094 Гкал/час: на вентиляцию 0,0079 Гкал/час; па технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 0,36 тн/час. (п. 1.2 договора).

Договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя  указаны в приложении № 1.2 к договору (т. 1, л. д. 36). 

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту «е» пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №354, Правила), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

С учетом изложенного в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии.

Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

В материалах дела имеется технический паспорт на МКД № 69 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске по состоянию на 13.05.2021 (т. 2, л. д. 2 – 34), в котором указан вид отопления - центральное (т. 2, л. д. 5) . 

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения в последующем в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо что смонтирована также в согласованном порядке надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть не допускающая отдачу тепловой энергии в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Указанные правовые подходы последовательно учитываются и подтверждаются при рассмотрении споров, связанных с отапливаемостью или неотапливаемостью помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение безопасной эксплуатации которой и недопущение её повышенного износа, ветхости, разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий тепловой дисбаланс объективно влечет изложенные негативные последствия, риски угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на прекращение отопления помещений, которые по техническим характеристикам дома изначально был отапливаемыми, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку это влечет снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома, состоящая в том числе и из стояков, относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды. Соответственно, и температурный режим в таком помещении зависит от температуры наружного воздуха, влажности, либо, напротив, сухости, при этом, такие колебания имеют место в течение каждых суток и различны в разное время года, что заведомо влечет непригодность такого помещения для размещения, нахождения в нем людей, как в течение режима рабочего времени, так и за его пределами, в указанном помещении невозможно обеспечить соблюдение требований СанПин, температурных и иных режимов, требуемых для помещений, предназначенных для размещения людей.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Между сторонами возник спор относительно отапливаемости помещения ответчика, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца (т. 2, л. д. 65 – 66), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза» (454030, 

<

...>). Эксперт – ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 28 августа 2023 года.

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос: За счет чего в нежилом помещении площадью 118,2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления? 

В дальнейшем определением суда от 15.11.2023  произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5 

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 2, л. д. 108 - 133), содержащее следующий вывод по поставленному вопросу: В ходе обследования было установлено, что температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления достигается путем поступления в помещение тепловой энергии от: - радиации тепловой энергии от светильников; - эмиссии тепловой энергии от людей, находящихся в помещении; - эмиссии тепловой энергии от технологического оборудования; - солнечно радиации через заполненные световые проемы (т. 2, л. д. 123). 

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности. 

В то же время судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание  обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А76-37667/19 по иску общества «УСТЭК – Челябинск» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности  с января по октябрь 2019 года за это же помещение. По делу А76-37667/19 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4 586,82 руб., пени в размере 410,39 руб. и открытые пени. 

При рассмотрении дела № А76-37667/19 судом апелляционной инстанции  было принято во внимание, что по делу № А76-35691/18 также была проведена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли помещения 118,2 кв. м по адресу - ул. Сони Кривой, д. 69 (74:36:051 500 6:5882), частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сони Кривой, д. 69? 

2. Является ли тепловая система помещения 118,2 кв. м по адресу – ул. Сони Кривой, д. 69 (74:36:051 500 6:5882) зависимой от тепловых сетей жилого многоквартирного дома по данному адресу? 

3. Имеется ли в помещении 118,2 кв. м по адресу - ул. Сони Кривой, д. 69, индивидуальный узел учета тепловой энергии? 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-35691/2018 установлено, что по результатам экспертизы ООО «Союз-Проект» в заключении № 140/19 сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: нежилое помещение 118,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: ул. Сони Кривой, д. 69, на 82% (помещения 79-85 на плане нежилого помещения) не являются частью МКД, выходят за пределы контура МКД и являются пристроем; 18% (помещения 86-88 на плане нежилого помещения) находятся в многоэтажной части МКД и является частью МКД. 

Система отопления нежилого помещения площадью 118,2 кв. м имеет обособленную систему отопления - врезка подключена перед вводными задвижками многоквартирного жилого дома в тепловую сеть находящиеся в общедомовом пользовании. 

По второму вопросу: тепловая система нежилого помещения площадью 118,2 кв. м является независимой от тепловых сетей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

По третьему вопросу:  индивидуальный узел учета тепловой энергии для нежилого помещения площадью 118,2 кв. м расположен в подвале многоэтажной части жилого дома. 

Кроме того, экспертом ООО «Союз-Проект» в дополнении к заключению № 140/19 дан ответ на вопрос: имеются ли магистральные трубопроводы в помещении ответчика площадью 118,2 кв. м, если имеются, то в каких помещениях они находятся? 

Ответ: магистральные трубопроводы, которые бы проходили через нежилое помещение площадью 118, 2 кв. м, не обнаружены. 

В дополнении к заключению также указано, что для нежилого помещения площадью 118,2 кв. м выполнен свой тепловой узел, установлен счетчик. Задвижки системы отопления нежилого помещения закрыты и опломбированы представителем МУП «ЧКТС». Тепловой узел нежилого помещения расположен в подвале многоэтажной части жилого дома по адресу: ул. Сони Кривой, 69. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу №А76-35691/2018 также установлено, что согласно схеме подключения абонента (ответчика) в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон Приложение №2 к Договору (теплоснабжения) от 21.09.2017 № Т-516368 помещение оборудовано собственным прибором учета тепловой энергии, имеет собственную задвижку и подключено до теплового узла многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Ответчик не обращался к истцу с требованиями об открытии задвижек. Доказательств открытия задвижек, нарушения пломб истцом не представлено.    

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А76-35691/18 судом установлено, что в связи с закрытием и опломбировкой задвижек № 1 и № 2 тепловая энергии в спорное нежилое помещение с 06.10.2016 по октябрь 2019 года не поставлялась. 

Экспертизой по делу №А76-35691/2018 установлено, что тепловая система нежилого помещения является независимой от тепловых сетей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; магистральные трубопроводы, которые бы проходили через нежилое помещение площадью 118,2 кв. м, не обнаружены. 

Таким образом, с учетом доказанности наличия установленного в предусмотренном законом порядке прибора учета тепловой энергии на отопление, показания которого не изменились в период с 06.10.2016, 25.12.2018, фиксации актом от 06.10.2016 закрытия и опломбировки задвижек № 1 и № 2, принимая результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-35691/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчиком тепловая энергия не потреблялась. 

Аналогичные обстоятельства были установлены и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А76-26414/2019. 

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-37667/19 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за спорный период в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только за ту часть помещения, которая относится к многоквартирному дому. В остальной части требования о взыскании задолженности за отопление заявлены истцом необоснованно, так как из материалов дела следует фактическое отсутствия потребления тепловой энергии. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по иному делу согласно формуле пункта 2 Приложения № 2 Правил № 354 произведен перерасчет платы за отопление из расчета площади, относящейся к многоквартирному дому, а именно 21,28 кв.м (118,2 кв.м * 18%), и взыскано с ответчика в пользу истца 4 586,82 руб. и пени в размере 410,39 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении спора по настоящему делу расчет также следует производить из расчета площади, относящейся к МКД, а именно 21,28 кв. м (18 % от общей площади помещения). При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств какого-либо изменения ранее установленных судами фактов не представлено.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что собственник спорного нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, иное приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. 

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца плату за тепловую энергию, потребленную на ОДН. 

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по ГВС  в полном объеме. 

Отказывая в указанной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № А76-30568/2018, в соответствии техническим паспортом помещения № 6 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.12.2007 в указанном помещении центральное горячее водоснабжение осуществляется от газовых колонок (раздел 3 техническая документация нежилого помещения). 

Указанным судебным актом установлено, что горячее водоснабжение принадлежащего ему нежилого помещение осуществляется от установленных в доме газовых колонок, а также указано на наличие счетчика горячего водоснабжения № 06701293, что подтверждается представленным ответчиком паспортом измерительного прибора, актом приема узла учета теплоэнергии для коммерческого расчета за потребляемые теплоэнергию и теплоноситель с 28.03.2007 по сентябрь 2010 года.  Кроме того, ответчик пояснил, что оплата ГВС осуществлена им в адрес управляющей компании. 

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства и вступившие в силу судебные акты по делам Арбитражного суда Челябинской области № 76- 35691/2018, № А76-30568/2018, А76-26414/2019, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А376-30568/18 сделан вывод о том, что  ГВС осуществляется от бойлера жилого дома, а не поставляется напрямую от истца ответчику. Истцом доказательств того, ответчиком оплата за ГВС осуществлена в адрес управляющей компании не была, а также, доказательств того, что взыскиваемая сумма не была получена от управляющей компании, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01 января 2017 года вступили в силу изменения к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее  - Правила № 354). 

В соответствии с императивной нормой, установленной п. 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Договор с собственником нежилого помещения многоквартирного дома является для ресурсоснабжающей организации публичным, то есть обязательным к заключению, устанавливающим обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в том числе энергоснабжение). 

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, исключая из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД управляющую компанию как посредника. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом и ответчиком 21.09.2017 заключен договор теплоснабжения № Т-51368, в п. 1.2 данного договора и приложении 1.1 согласованы часовые нагрузки  на ГВС – 0,0094 Гкал/час. (т. 1, л. 

<

...> об). При этом в силу п. 3.1.1 ответчик принял на себя обязательство исполнять условия договора и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. 

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А76-30568/18 следует, что договор на теплоснабжение спорного помещения в заявленный период отсутствовал, величины тепловых нагрузок не были согласованы, кроме того, в период 2016 год изменения в Правила № 354, предусматривающие переход на прямые договоры,  еще не были внесены. 

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-35691/19, в рамках которого истцом с ответчика взыскивалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.07.2018,  на стр. 4 указано, что ответчик не отрицал  обязанность по оплате ГВС, однако представил контррасчет задолженности по оплате ГВС за спорный период, которая за фактически потребленное количество ГВС м 3 составляет 16 889,48 руб. и оплачена платежным поручением № 184 от 09.04.2019. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

 В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А76-26414/19 отказ во взыскании задолженности на ГВС основан на том, что истцом не опровергнут факт оплаты данной суммы ответчиком управляющей компании. 

В то же время в материалах настоящего дела доказательства оплаты ответчиком задолженности на ГВС в адрес управляющей компании отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доказательства мог представить ответчик, тогда как истец по первоначальному иску не является участником в правоотношениях потребителя и управляющей организации. 

Как следует из письма общества «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» от 04.04.2025, представленного на стадии апелляционного обжалования, система холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения в доме № 69 по ул. Сони Кривой, занимаемого ФИО6 (последующий после ответчика собственник помещения), запитана  об общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения МКД (т. 4, л. д. 114). 

В этом же письме управляющей организации указано на то, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений  в МКД 69 по ул. Сони Кривой от 02.03.2015, проведенного в форме заочного голосования, собственниками указанного МКД утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

Как указывалось выше, материалами  настоящего дела подтверждается, что между истцом и ответчиком имеется договор теплоснабжения, в п. 1.2 данного договора и приложении 1.1 согласованы часовые нагрузки  на ГВС – 0,0094 Гкал/час и условие об оплате данного ресурса (т. 1, л. 

<

...> об).  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.05.2025 по делу № 2-912/2025 с ФИО6 (следующий после ответчика собственник спорного помещения) взыскана задолженность за тепловую энергию  и теплоноситель в размере 51 358,77 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2024  и пени в размере 25 718,51 руб. (т. 4, л. д. 88 – 92). При этом в составе задолженности также взыскана плата за ГВС в размере 43 884,47 руб., которая рассчитана в соответствии с Правилами № 354  по нормативу исходя из 6 водоразборных точек – мойки общего пользования, поскольку  между обществом «УСТЭК – Челябинск» и ФИО6 отсутствует договор и не согласовано условие о величине тепловой нагрузки. 

Судом общей юрисдикции также было указано, что ФИО6 вопреки презумпции оказания услуг по ГВС не представил доказательств, опровергающих оказание ему истцом услуг по ГВС. 

Судебная коллегия отмечает, что указанный судебный акт суда общей юрисдикции принят за иной период и в отношении иного лица (следующего собственника), однако плата за ГВС  взыскана за то же самое помещение, которое ранее принадлежало ИП ФИО2 При этом ИП ФИО2, являясь ответчиком   по настоящему делу, не представил каких-либо данных и доказательств, свидетельствующих о том, что те или иные обстоятельства в части оказания услуг по ГВС в спорный период были иными и у него отсутствует обязанность по их оплате. 

Кроме того, как указывалось выше, при рассмотрении спора по делу № А76-35691/19 (период взыскания с 01.11.2017 по 31.07.2018)  ИП ФИО2 не отрицал  наличие у него обязанности по оплате ГВС и представил доказательства оплаты данного ресурса (платежное поручение № 184 от 09.04.2019). 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в данном случае плата за ГВС подлежит взысканию в том числе с учетом изменившегося нормативно-правового регулирования и наличия договора между истцом и ответчиком.  

Исследовав представленный истцом справочный расчет потребленных ресурсов, в том числе на ГВС, на общую сумму 14 728,23 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не противоречит положениям Правил № 354, условиям договора между истцом и ответчиком, а также установленным обстоятельствам, в том числе необходимости взыскания платы исходя из процента отапливаемости помещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 728,23 руб. (плата за тепло исходя из площади отапливаемого помещения, ОДН, ГВС). 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 18 838 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2022 согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).    

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка 11 Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции само по себе является обоснованным. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае до 01.01.2021 подлежит применению мораторий на начисление штрафных санкций,  предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424). 

Судом первой инстанции произведен расчет пени с учетом размера удовлетворенных требований и периода моратория, итоговая сумма пени определена в размере 1 776,52 руб.   Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.  

В то же время, поскольку сумма,  подлежащая взысканию, судом апелляционной инстанции увеличена, размер пени также подлежит изменению. 

Согласно справочному расчету истца  размер пени составляет 7 730,01 руб. При этом из данного расчета  усматривается, что в итоговую сумму 7 730,091 руб. не вошли пени в период действия моратория, установленного  постановлением № 424.  

Исходя из примененной истцом ставки 8 % (как в справочном расчете, так и в уточненных требованиях в суде первой инстанции) судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет пенис применением такой ставки не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 728,33 руб., пени в размере 7 730,01 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.   

Оснований  для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.  

ИП ФИО2 был заявлен встречный иск, согласно принятым уточнениям истец по встречному иску просил обязать АО «УСТЭК-Челябинск» произвести перерасчет задолженности за поставленные в рамках договора теплоснабжения Т-516368 от 21.09.2017 года тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения за период с января 2019 года по июнь 2024 года исходя из отсутствия поставленной тепловой энергии в адрес ИП ФИО2 и не производить дальнейшие начисления  (т. 3, л. д. 29). 

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и возлагая на общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», произвести перерасчет задолженности за поставленные в рамках договора теплоснабжения Т-516368 от 21.09.2017 тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения за период с января 2019 года по июнь 2024 года исходя из отсутствия поставленной тепловой энергии в адрес ИП ФИО2 и не производить дальнейшие начисления, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, преюдициальные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А76-37667/2019, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 18.03.2024, а также, что требование ответчика по встречному иску связано с первоначальным иском. 

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска в полном объеме противоречит выводам суда в мотивировочной части решения и содержанию резолютивной части решения по первоначальному иску. Возложение на ответчика по встречному иску обязанности произвести перерасчет за поставленную по договору тепловую энергию и теплоноситель в принципе исходя из отсутствия поставленной тепловой энергии в адрес истца по встречному иску, а также не производить дальнейшие начисления подразумевает, что поставка энергоресурсов в принципе не осуществлялась /не будет осуществляться и ИП ФИО2 не обязан вообще ничего платить, тогда как судами при рассмотрении настоящего спора и иных дел установлено, что с ответчика подлежит взысканию  плата за энергоресурс, приходящийся на отапливаемую часть помещения (18 %), расходы на  ОДН и ГВС (последнее в некоторых судебных актах). 

Исходя из того, как сформулированы уточненные встречные исковые требования, учитывая, что уточнение иска является правом истца и  суд в силу положений ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в заявленной редакции. 

Судебная коллегия также отмечает некорректное указание истцом по встречному иску периода перерасчета с января 2019 по июнь 2024 года. 

Так, период с января по октябрь 2019 года уже просужен (дело А76-37667/19) и имеется вступивший в законную силу судебный акт; спор о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года оставлен без рассмотрения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-353092/23, не обжаловано); спор по делу № А76-30792/23 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности    (согласно уточнениям за июнь – август 2019 года, август 2020 – сентябрь 2020, декабрь 2020 – февраль 2021, сентябрь 2021 – апрель 2023) приостановлен до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, однако расчет задолженности может быть произведен исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по иным делам, в том числе в части необходимости взыскания задолженности  исходя из площади отапливаемого помещения. При этом, как указывалось выше, с ответчика  взыскивались задолженность по ГВС и на ОДН, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может возложить на ответчика по встречному иску обязанность сделать истцу по встречному иску перерасчет и в принципе не начислять плату за поставленный ресурс. 

        Кроме того, из содержания решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.05.2025 по делу № 2-912/2025 усматривается, что задолженность за тепловую энергию  и теплоноситель в размере 51 358,77 руб. с 01.01.2023 по 30.04.2024  и пени в размере 25 718,51 руб.  за это же помещение уже взыскивалась с ФИО6 (следующий после ответчика собственник спорного помещения).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право на изменение исковых требований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в уточненной редакции, которая была принята судом первой инстанции к рассмотрению.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба общества «УСТЭК – Челябинск» - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (25,7 %), при этом иск подан в 2021 году, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 896 руб. (размер государственной пошлины определен в редакции ст. 333.21 НК РФ, действующей до внесения изменений 08.09.2024 в части увеличения размера государственной пошлины). 

При сумме первоначального иска размер государственной пошлины составляет 3 487 руб., тогда как истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб. (платежное поручение № 115171 от 26.11.2021, т. 1, л. д. 5), следовательно, с общества «УСТЭК – Челябинск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 267 руб. 

Истцом по первоначальному иску платежным поручением от 05.06.2023 № 51401 произведена оплата экспертизы в размере 49 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 593 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины за его подачу относятся на ИП ФИО2 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена и решение изменено в пользу ее подателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на проигравшую сторону, т. е. ответчика по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-43256/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск»  удовлетворить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-43256/2021 изложить в следующей редакции: 

«Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) основной долг в размере 14 728,33 руб., пени в размере  7 730,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 896 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 593 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины за подачу иска». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина 

                                                                                     М.В. Лукьянова