Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-1008/2019

 «18» апреля  2019г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ОГРН1025801363455, ИНН5836010699) к ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ОГРН1076367003294, ИНН6367056947) о взыскании 1 424 080 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

                 ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

федеральное казённое учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» с иском о взыскании штрафа в сумме  1 424 080 руб. за неисполнение ответчиком предписания истца от 24.10.2017г. по устранению дефектов в выполненных по государственному контракту №3/7-16 от 31.05.2016г. подрядных работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока.

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в соответствии с арбитражной оговоркой (п.19.3 контракта).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал в связи с нарушением истцом порядка осмотра объектов для выявления неработоспособных АОС, пришедших в негодность в период гарантийного срока. Так, истец, предъявляя ответчику, как подрядчику по контракту, предписание о восстановлении  автономных осветительных систем (АОС),  не представил в соответствии с п.п.7.3, 10.2,10.3 контракта акт обнаружения дефектов, который позволил бы установить место выхода из строя АОС, так как  автономные системы расположены на разных дорогах общего пользования  большой протяжённости. О необходимости обследования систем истец ответчика не уведомлял.

Напротив, совместное обследование сторонами работоспособности АОС по контрактам №3/7-16, №3/11-16, проведённое в период с 20 по 24 ноября 2017 года позволило установить места повреждений АОС и восстановить изделия в короткие сроки, что не повлекло выдачу предписания.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что по условиям контракта ответственность для подрядчика в виде уплаты штрафа наступает по факту предъявления заказчиком предписания и неисполнением его условий в установленный срок. Одновременно истец подтвердил, что акт по факту выявленных недостатков, указанных в предписании, истцом не составлялся, ответчик для составления акта вызван не был. Акт от 24.11.2017г. подтвердил частичный выход из строя автономных систем освещения. По итогам составления акта подрядчик, действительно, сразу устранил дефекты, в связи с чем, предписание по акту от 24.11.2017г. ответчику истцом не выдано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

24.10.2017г. истец предъявил ответчику предписание о восстановлении в срок до 15.11.2017г. 38 единиц АОС, сданных  ответчиком истцу по контрактам №№ 3/7-16 от 31.05.2016г., 3/11-16 от 24.10.2016г. (л.д.32). Неисполнение ответчиком предписания в установленный срок послужило основанием для обращения к ответчику с требованием об оплате штрафа 1 424 080 руб.  Ответчик штраф не оплатил, что вынудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для предъявления штрафа истец сослался на п.11.5.3. государственного контракта №3/7-16 от 31.05.2017г., заключённого сторонами по итогам электронного аукциона на оборудование искусственным освещением  автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на км 177+500, км 209+050, км 597+000, км 647+300, км 648+000, км 100031+650, на км 38+530 (подъезд к г.Оренбург), на федеральной автомобильной дороге А-300 Самара-Большая Черниговка – до границы с республикой Казахстан на км 20+000, км 103+300; на федеральной автомобильной дороге  Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 284+000, кс 287+353, км 288+660.

Работы по контракту были выполнены и объект сдан в эксплуатацию ответчиком истцу по акту от 31.08.2016г. (л.д.66). Согласно контракту на результат работ ответчиком установлен гарантийный срок в два года с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока истец предъявил  ответчику предписание от 24.10.2017г. с требованием о восстановлении до 15.11.2017г. АОС в количестве 38 шт., установленных ответчиком по контрактам №№ 3/7-16 от 31.05.2016г., 3/11-16 от 24.10.2016г. Предписание было передано представителю ответчика ФИО4 (л.д.32). За невосстановление АОС в срок, указанный в предписании, истец претензией от 12.12.2017г. №юр-578/17 предъявил ответчику штраф в сумме 1 424 080 руб. согласно п.11.5.3 контракта №3/7-16 (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (401 ГК РФ).

Из предписания от 24.10.2017г. следует, что оно предъявлено в связи с обнаружением истцом дефектов в сданных ответчиком   по контрактам №№ 3/7-16 от 31.05.2016г., 3/11-16 от 24.10.2016г. подрядным работам. Раздел 11 контракта предусматривал ответственность  сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, в период гарантийных обязательств.

Из п.11.5.2. контракта следует, что при установлении заказчиком нарушений  по качеству работ, подтверждённых соответствующими документами, подрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренный условиями контракта. При этом соответствующим документом является предписание заказчика, поданное в порядке, предусмотренном контрактом. Согласно п.11.5.3 контракта за каждый случай неисполнения  в установленный заказчиком  срок предписания  подрядчик уплачивает штраф  в размере, установленном контрактом.

Предписание от 24.10.2017г. выдано истцом ответчику в связи с обнаружением истцом дефектов в сданных истцом работах в соответствии с условиями контракта в пределах гарантийного срока, следовательно, для привлечения к ответственности  подрядчика за качество работ подлежат применению положения обоих пунктов контракта.

Порядок оформления предписания по факту выявленных дефектов и применение ответственности за нарушение срока устранения дефектов, выявленных в переделах гарантийного срока, неразрывно связан с положениями п.7.5 контракта (обязанности заказчика). В силу указанного пункта на заказчика, в случае выявления дефектов  на объекте, возникших в течение гарантийного срока, возложена обязанность по направлению подрядчику в течение 3-х дней письменного извещения о выявленных дефектах для обеспечения  участия представителя подрядчика  в комиссии  по обследованию гарантийного участка в соответствии с п.10.3 контракта. Пункт 10.3 контракта, в свою очередь, устанавливал порядок составления сторонами акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Истец подтвердил, что предъявляя ответчику предписание об устранении дефектов, он не выполнил обязанность, предусмотренную контрактом по направлению подрядчику извещения об осмотре объекта и составлению акта. Акт до направления истцом ответчику предписания от 24.10.2017г. сторонами составлен не был, из содержания предписания не представлялось возможным установить, где были выявлены истцом дефекты в АОС, акт содержал ссылку на два контракта. 

Однако предписание послужило основанием для проведения совместной проверки сторонами результатов выполненных работ, которую стороны провели в период с 20.11.2017г. по 24.11.2017г., обследуя автономные системы на объектах по контрактам №№ 3/7-16 от 31.05.2016г., 3/11-16 от 24.10.2016г. Результаты обследования нашли отражение в акте (л.д.31). Предписание по итогам составления акта истец ответчику не предъявлял в связи с незамедлительным  устранением дефектов подрядчиком, что подтвердили обе стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (п.10. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Так как истец не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по извещению подрядчика о намерении произвести осмотр объекта в гарантийный период, неисполнение ответчиком предписания истца, не содержавшего указание на место выявленного дефекта,  не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение обязательства по контракту. Иск не подлежит удовлетворения в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                                              О.А. Енгалычева