ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1820/2019

г. Владимир

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Бундиной Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 по делу № А38-1820/2019  по иску  закрытого акционерного общества «АНОД-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «АНОД-НН» (далее – ЗАО «АНОД-НН») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»), о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 101 743 евро 82 евроцента, договорной неустойки в размере 1 149 евро 71 евроцент за период с 31.10.2018 по 20.02.2019 и с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «АНОД-НН» основной долг по оплате товара в сумме 101 743, 82 евро, договорную неустойку за период с 31.10.2018 по 20.02.2019 в размере                        1 149,71 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга. Суд также взыскал с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «АНОД-НН» договорную неустойку, начисленную на основной долг в сумме                101 743, 82 евро, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга. Одновременно суд взыскал с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «АНОД-НН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пункт 1 резолютивной части решения изменить, поскольку судом не учтены требования пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся необходимости оплаты суммы основного долга в евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга.

          Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.04.2018 между ООО «АНОД-НН» (поставщик) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) заключен договор № 116, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

          Поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, а именно 10.09.2018 передал ответчику товар на общую сумму 8 286 170 руб. 64 коп., эквивалентной 103 118 евро (из расчета 80,3562 руб. за евро по официальному курсу ЦБ РФ, установленному по состоянию на 10.09.2018), что подтверждается товарной накладной от 10.09.2018 № 80. 

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2018 № 565-НН-18 с требование оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая обжалуемое решение, заявитель просит пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 по делу № А38-1820/2019 изложить  в следующей редакции:     

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «АНОД-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате товара в сумме 101 743, 82 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга, договорную неустойку за период с 31.10.2018 по 20.02.2019 в размере 1 149,71 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

 В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («экю», «специальных правах заимствования» и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

 Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23 апреля 2018 года №116 цена за товар устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу товара и фиксируется в спецификации к договору. В Спецификации №01 к договору поставки от 23 апреля 2018 года №116 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 103 118 евро. При этом пунктом 5 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2018 года) предусмотрено, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя. Сторонами при заключении договорных документов учтены требования пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

 

         Из пункта 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года по делу №А38-1820/2019 следует, что взыскиваемая с ответчика сумма основного долга выражена в евро, но не указано, в какой валюте должна быть произведена оплата, с учетом требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Однако, то обстоятельство, что задолженность подлежала оплате в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга, было отражено в резолютивной части решения после перечисления всех сумм, подлежащих взысканию. 

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уточнить пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 по делу № А38-1820/2019, изложив  его следующей редакции: 

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «АНОД-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате товара в сумме 101 743, 82 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга, договорную неустойку за период с 31.10.2018 по 20.02.2019 в размере 1 149,71 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга.

Решение в обжалуемой законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.    

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Довод жалобы носит формальный характер и мог быть устранен путем исправления  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 по делу № А38-1820/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, уточнив пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 по делу № А38-1820/2019.

Пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 по делу № А38-1820/2019 изложить  в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «АНОД-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате товара в сумме 101 743, 82 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга, договорную неустойку за период с 31.10.2018 по 20.02.2019 в размере 1 149,71 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической уплаты долга.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиЛ.ФИО1

 

          Н.А.Насонова