Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5739/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (адрес:  Россия 188472, поселок Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский район, кв. Ленрыба 18А,4, ОГРН:  

<

***>)

к ООО "Строймонолит" (адрес: 192007, 

<

...>, литер Ж, каб. 8, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Прогресс" 

о взыскании 959 892,50 руб.

при участии

- от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о взыскании 959 892, 50 руб. задолженности по оплате выполненных работ за период с 26.10.2020 по 22.11.2020.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.04.2021 истец приобщил дополнительные документы, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Судом были исследованы оригиналы актов выполненных работ, представленных истцом, а также доверенность на ФИО5 от 13.08.2020. Оригиналы возвращены истцу.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд предложил ответчику представить в адрес суда в срок не позднее 13 мая 2021 свою редакцию договора и переписки, доказательства получения приказа. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 год, в  связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-5739/2021 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 27.05.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Прогресс».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем, ему было предложено в срок до 07.06.2021 представить в адрес суда сведения, необходимые для направления ООО «Прогресс» копии определения о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

11.06.2021 в суд посредством системы «мой арбитр» было получено ходатайство ответчика, содержащее сведения, необходимые для привлечения третьего лица.

В связи с чем, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Прогресс» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой  проспект П.С., дом 44, литер А, пом. 12-Н, ИНН: 

<

***>), направляет копию определения.

В целях надлежащего извещения третьего лица, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 04.08.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Минерал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, часть помещ. 203), действующего от имени и в интересах заказчика ООО «Ультрамар» (ИНН 

<

***>, адрес: 188480, 

<

...>), следующие доказательства, необходимые для разрешения дела: 

1) сведения о выдаче в период с октября по декабрь 2020 года пропусков на объект «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой» (далее - Объект), расположенном на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (Морской отгрузочный терминал) в отношении следующих физических лиц: ФИО2 (паспорт 4102 750137), ФИО6 (паспорт 5004 576657), ФИО7 (паспорт 7645534), ФИО8 (паспорт 5303 985679), ФИО9 (паспорт 4116 806079), ФИО10 (паспорт 1911 781265), ФИО11 (паспорт 8018 754441), ФИО12 (паспорт 4103 066622), ФИО13 (паспорт 7303 879267), ФИО14 (паспорт 5311 202489).

2) сведения о выдаче в период с октября по декабрь 2020 года пропусков на объект «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой» (далее - Объект), расположенном на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (Морской отгрузочный терминал) в отношении следующих транспортных средств:

 -т/с Рено Логан (г.р.з. 

<

***>) собственник ФИО13;

 -т/с Мерседес Бенц Спринтер (г.р.з. 

<

***>) собственник ФИО14;

 -т/с ВАЗ 21053 (г.р.з. Р915С047) собственник ФИО12;

 -т/с АУДИ 80 (г.р.з. 

<

***>) собственник ФИО6.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено для направления запросов. 

В судебном заседании от 22.09.2021 истцом приобщены дополнительные доказательства, а также заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО12.

Ответчиком представлены документы во исполнение Определения суда от 04.08.2021.

Документы истца приобщены к материалам дела при наличии возражений со стороны ответчика.

Ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание удовлетворено судом, судебное заседание отложено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. 

Исходя из вышеизложенного, дата судебного заседания подлежит изменению.

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01.12.2021 года на 17 часов 00 минут, подлежит изменению.

В судебном заседании от 26.01.2022 по ходатайству истца были заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО12, которые дали пояснения на вопросы сторон и суда.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Судебное заседание отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

В судебное заседание 23.03.2022 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования,  истец в иске указал, что он – ИП ФИО2 (истец, подрядчик) по соглашению с ООО «Строймонолит» (ответчик, заказчик), в период с 26.10.2020 по 22.11.2020, выполнял строительно-монтажные (бетонные) работы по устройству фундаментных плит на объекте «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой» расположенном на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Морской отгрузочный терминал.

В качестве аванса за выполнение строительно-монтажных (бетонных) работ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 500 107,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

По состоянию на 22.11.2020 истцом были выполнены строительно-монтажные (бетонные) работы на общую сумму 1 460 000,00 руб. согласно Актам выполненных работ № 1 на сумму 64 000 руб. № 2 на сумму 76 500 руб., № 3 на сумму 126 900 руб. и № 4 на сумму 1 192 600 руб.

Указанные акты (после их согласования в части выполненных объемов работ уполномоченным представителем заказчика на объекте) были направлены почтой в адрес ответчика.

До настоящего времени каких-либо замечаний\претензий по объему, качеству и\или срокам выполненных работ в адрес истца не поступало, оригиналы Актов с подписью ответчика истцу не возвращены.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, за вычетом аванса, составляет 959 892,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об оплате долга не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение бетонных работ, даже был перечислен аванс в счет предстоящего выполнения работ, однако соответствующий договор так и не был заключен, а работы, о которых заявляет истец в иске, им не выполнялись. Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ без подтверждения факта выполнения работ не являются основанием для возникновения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Третье лицо (заказчик работ для ответчика на объекте) – ООО «Прогресс» - в отзыве  на иск указало на отсутствие между ним и истцом договорных правоотношений, что  в действительности ИП ФИО2 выполнил в адрес ООО «Прогресс» лишь только поставку оборудования на основании транспортной накладной на сумму 151 580 руб., что было третьим лицом оплачено.

Что касается отношений с ответчиком, то в целях выполнения подрядных работ ООО «Прогресс» и в счет выполнения работ перечислило ООО «Строймонолит» денежные средства в размере 1 704 642 руб., в составе которых был и ошибочный (вторичный) платеж на сумму 605 622 руб. по п\п № 1097 от 11.11.2020.

ООО «Строймонолит» к выполнению работ в установленные сроки не приступило. На основании претензии от 01.12.2020 ООО «Прогресс» расторгло в одностороннем порядке договор подряда с ООО «Строймонолит» и потребовало вернуть денежные средства.

Работы, которые должно было выполнить ООО «Строймонолит», ООО «Прогресс» выполняло самостоятельно без привлечения вышеуказанных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом в доказательство выполнения работ на объекте были приобщены к материалам дела видеозаписи хода выполнения работ по устройству фундаментных плит на объекте, а также по ходатайству истца были опрошен в качестве свидетелей руководитель проекта ФИО5 и прораб ФИО12

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, показаниями свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не был заключен, что стороны не отрицают, истец должен доказать факт выполнения работ, заявленных в иске, а также сдачу их результатов ответчику.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ.

Как уже указывалось, договор, подписанный сторонами, отсутствует, представленные проекты договоров со стороны истца и ответчика  содержат различный предмет и стоимость работ.

Объемы, которые истец должен был выполнить по заданию ответчика, не определены, доказательств какого-либо согласования работ и по объемам и по стоимости (расценки) работ истцом в материалы дела не представлено.

Односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, не могут служить доказательством выполнения и сдачи указанных в них работ.

Истец ссылается на имеющуюся в актах подпись представителя ответчика ФИО15, который, не подписывая актов, указал, что подтверждает объемы работ, однако, стоимость (цена) работ при этом сторонами не была согласована.

Кроме того, согласно представленному истцом Приказу ООО «Строймонолит» № 02-10/11 от 10.11.2020, дословно, ФИО15 был назначен ответственным за:

- Организацию работ подрядчиков.

- Приемку работ и проверку на соответствие проектной документации.

- Предъявление и защиту выполненного объема работ техническому надзору.

- Ведение строительной документации (журналы и прочее).

- Строительный контроль и качества производства работ.

Следовательно, ФИО15 был назначен ответственным за организацию работ не только подрядчика - ИП ФИО16, но и других подрядчиков на объекте. Однако, в доказательство того, что ФИО15 выполнил свои полномочия в соответствии с приказом, истцом не представлены доказательства проведения ФИО15 проверки работ на соответствие проектной документации, предъявление и защиту  выполненного объема работ техническому надзору, доказательства ведения строительной документации, контроля качества производства работ. 

 Опрошенные в судебном заседании свидетели также не смогли пояснить какие объемы им было поручено сделать и по какой стоимости. Работа велась исключительно по устной договоренности и переписке; свидетели не смогли пояснить, для кого делали работы - для ответчика или третьего лица, при этом указали, что давальческое сырье поступало от третьего лица, а не от ответчика; свидетели  указали, что на объекте выполнялись работы не только по указанию ответчика, но и третьего лица - ООО «Прогресс», а ФИО15 был представителем как ответчика, так и третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что свидетель ФИО12 подтвердил, что на представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеется его подпись. Однако, исходя из заполненных граф следует, что заказчиком и плательщиком  услуг является ООО «Ультрамар», а грузополучателем является ООО «Прогресс».

Истцом не представлена в материалы дела проектная, исполнительная, строительная документация (журналы бетонных работ, сварных работ, арматурных работ, акты освидетельствования скрытых работ, контроль качества, накладные на полученный материал), то есть те документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения истцом на объекте заявленных в иске работ. При этом, третье лицо - ООО «Прогресс» выполнение каких-либо работ истцом и ответчиком на объекте отрицает, заявив, что спорные работы выполнил сам.

Ссылки истца на заявки и задействованные при выполнении работ на объекте машины истца, судом отклонены, поскольку на объекте работало множество подрядных (субподрядных) организаций. При этом, основной заказчик - ООО «Ультрамар» представило 1 заявку истца в спорный период по машинам, которые в запросе истца не содержатся. 

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует лишь о том, что между сторонами велась переписка, где стороны пытались согласовать объемы и стоимость работ, направляли соответствующие проекты соглашений, однако результат достигнут не был, согласования существенных условий договора не произошло; видео с телефона - не представляется возможным определить (идентифицировать) что, где, когда, кто снимал и какое отношение имеет к спору.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал ни факт выполнения работ на объекте, в том числе, виды, объемы и стоимость работ, ни факт сдачи ответчику результатов выполненных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.