СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1007/2012

г. Томск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии:

от АО Новосибирский завод «Экран»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (рег. № 07АП-1584/2013(44)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 16 ноября 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод», заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2013 года закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Северский стекольный завод» утверждено в сумме 50 000 рублей в месяц за период конкурсного производства.

25 августа 2017 года в материалы дела от Акционерного общества Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран») поступило ходатайство об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод», согласно которого ввиду того, что на текущую дату объем выполняемой конкурсным управляющим ФИО2 работы не является значительным, работа не является особо сложной размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению. АО «Завод «Экран» полагает, что мажоритарные кредиторы, действуя заодно с конкурсным управляющим ФИО2, намеренно затягивают проведение процедуры банкротства ЗАО «Северский стекольный завод», чтобы увеличить текущие расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и максимально долго эксплуатировать оборудование завода по договору аренды до его продажи с торгов. У миноритарных кредиторов отсутствует возможность принять решение об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника. Добросовестный кредитор должен быть заинтересован в уменьшении расходов на процедуру, поскольку чем больше текущие расходы, которые погашаются преимущественно перед реестровыми требованиями, тем в меньшем размере будут удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр. АО «Завод «Экран» просило уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» с 50 000 рублей до 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года ходатайство АО «Завод «Экран» судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09 ноября 2017 года.

11 сентября 2017 года в материалы дела от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) поступило ходатайство об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод», в соответствии с которым ПАО Сбербанк также просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» с 50 000 руб. до 30 000 руб. В обоснование ходатайства ПАО Сбербанк приводит доводы, совпадающие с доводами принятого ранее судом к рассмотрению аналогичного ходатайства АО «Завод «Экран».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года ходатайство ПАО Сбербанк судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2017 года) в удовлетворении заявления АО «Завод «Экран», ПАО Сбербанк отказано. 

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Завод «Экран» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения, объем выполняемой конкурсным управляющим работы более не являлся значительным, в связи с чем, размер вознаграждения подлежал уменьшению.  В настоящее время кредиторы ЗАО «Северский стекольный завод», а также конкурсный управляющий ожидают лишь продажи имущества, выставленного на торги единым лотом, которые состоятся 24 апреля 2018 года. То обстоятельство, что у должника имеется значительный объем имущества, само по себе не означает, что работа в конкурсном производстве проводится значительная. После реализации имущества на торгах и погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий будет вправе претендовать на проценты по вознаграждению. Никаких активных действий в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим не совершается. Наличие ответственности за обеспечение сохранности у конкурсного управляющего, не является основанием для повышенного размера фиксированной части его вознаграждения. Предстоящая работа не может являться основанием для получения конкурсным управляющим увеличенного вознаграждения. При необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий вправе их привлечь, если такое привлечение будет разумным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы считает несостоятельными, определение - законным и обоснованным. Считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном уменьшении объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы в рамках дела № А67-1007/2012, а самостоятельное выполнение конкурсным управляющим работы всего объема работы, позволяет избежать увеличения текущих расходов. 

В судебном заседании представитель АО «Завод «Экран» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» 19 июля 2013 года принято решение об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» до 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Северский стекольный завод» в сумме 50 000 руб. в месяц за период конкурсного производства утверждено.

Утверждая повышенный размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, суд исходил из того, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» работы обусловлены размером кредиторской задолженности (2 188 981 166, 88 руб.), значительностью принадлежащих должнику активов (что подтверждается инвентаризационными описями имущества ЗАО «Северский стекольный завод»), нахождением должника в удаленной местности в Томской области в ЗАТО Северск, спецификой деятельности должника.

АО «Завод «Экран», ПАО Сбербанк обратились с ходатайствами об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о значительном объеме и сложности работы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» от 11 августа 2017 года, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 2 205 116 000 руб., в том числе 893 684 000 руб. – обеспеченные залогом, 1 232 153 000 руб. – основной долг, 79 278 000 руб. – штрафы и пени.

В конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 1 093 201 000 рублей, рыночная стоимость – более 214 823 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что завершение инвентаризации и оценки имущества должника, завершение основных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не свидетельствуют о существенном уменьшении объема и сложности выполняемых конкурсным управляющим работ.

Нереализованным остается, в том числе, имущество должника, заложенное в пользу ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью «Бест», общества с ограниченной ответственностью «Став». С учетом объема данного имущества, комплекс мер, которые необходимо принять для его реализации посредством торгов, и последующего заключения договоров с покупателями, включая мероприятия, связанные с переоформлением прав на реализованное имущество, а также передачу такого имущества, также является значительным.

Учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, выводы арбитражного суда о соответствии уровня ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего размеру его ответственности в настоящем деле о банкротстве являются правильными.

Достаточность у должника денежных средств для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере, установленном судом, усматривается из материалов дела и апеллянтом не опровергнута.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» у суда первой инстанции отсутствовали. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 16 ноября 2017 года по делу     №А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                      К.Д. Логачев