АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8384/2018

г.Чита

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика – представителя не было.

 

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2251662,08 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 010070 от 21.12.2009 за март 2018 года, 28881,90 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 11.05.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 12.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения.

Протокольным определением от 02.07.2018 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика:

- 5275,47 руб. задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №010070 от 21.12.2009 за период март 2018 года, 

- 11342,80 руб. неустойки с 19.04.2018 по 11.05.2018, 

- неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора энергоснабжения №010070 от 21.12.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему истец в марте 2018 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Наименование истца, указанное в договоре, изменилось согласно выписке из ЕГРЮЛ, что не связано с вопросом материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица остались прежними.

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 3-2 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

На оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 2251662,08 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостями объема передачи электрической энергии.

Стоимость электроэнергии определена с учетом тарифа, установленного приказом РСТ Забайкальского края.

Ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию.

Задолженность согласно расчету истца составляет 5275,47 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в марте 2018 года на основании договора энергоснабжения №010070 от 21.12.2009, согласно ведомостям потребил электрическую энергию на общую сумму 2251662,08 руб., а оплату произвел частично.

Оплата произведена ответчиком путем зачета взаимных требований согласно заявлению от 27.04.2018 на сумму 2246386,61 руб.

Задолженность составляет 5275,47 руб. 

Доказательства оплаты указанной суммы, документов, опровергающих доводы, доказательства и расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по пункту 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которым установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии")

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в марте 2018 года электроэнергии пени на сумму долга, начиная с 19.04.2018  по 11.05.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,25% с учетом частичной оплаты. Сумма пени составила 11342,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поэтому неустойка подлежит начислению с 12.05.2018 по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующей на момент его вынесения, а после вынесения решения по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы долга, пени не оспорил, доказательства оплаты, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5275 руб. 47 коп. основного долга, 11342 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 11.05.2018, неустойку: с 12.05.2018 по 30.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, с 31.07.2018 по день  фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату исполнения решения суда, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.П. Попова