1105/2023-303114(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69708/2023

Дело № А40-125963/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-125963/2023  по заявлению ООО «Горка»  

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ  ФССП по г. Москве  

Третье лицо: взыскатель ООО «Проект Меганом» 

о признании незаконным постановления от 17.05.2023 № 77023/23/2023937 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 416000/23/77023-  ИП  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;  от заинтересованного не явился, извещен;  

лица: 

от взыскателя: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – Заявитель, ООО  «Горка», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО1),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее –  Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконным  постановления от 17.05.2023 № 77023/23/2023937 о взыскании исполнительского сбора  в размере 5 716 336,78 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства   № 416000/23/77023-ИП.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО «Проект  Меганом».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 заявление ООО  «Горка» удовлетворено.  

СПИ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Горка» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы СПИ ФИО1 поддержал.  

СПИ ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  

срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России  по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 416000/23/77023 от  23.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 043002787 от 03.03.2023,  выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-37881/22-63-288,  вступившему в законную силу 02.02.2023, предмет исполнения: задолженность в  размере: 81 661 954.13 р. в отношении должника: ООО «Горка», ИНН 

<

***>, в  пользу взыскателя: ООО «Проект Меганом».  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606  если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган  государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность  взаимодействия с ФССП посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение  может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 416000/23/77023  от 23.03.2023 направлено должнику с использованием системы «Единого портала  государственных и муниципальных услуг» в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью и прочитано должником 24.03.2023 в 09:40, что подтверждается  материалами исполнительного производства.  

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не  исполнены, 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора.  

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в  добровольном порядке, денежные средства списаны с должника принудительно.  Денежные средства в размере 23 578 044,63 рублей перечислены взыскателю.  

Постановлением от 06.06.2023 исполнительное производство № 416000/23/77023  от 23.03.2023 окончено в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального  

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский  сбор выделен в отдельное исполнительное производство и ему присвоен номер №  542838/23/77023 от 06.06.2023.  

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в  соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

В данном случае в рамках дела № А40-37881/22 с ООО «Горка» в пользу ООО  «Проект Меганом» взыскана задолженность за выполнение проектных работ по  договору № 630444/ПИР-КА от 04.10.2019, в пункте 5.1 которого предусмотрено, что  расчеты по указанному договору осуществляются Казначейством России в  соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 №  1942-р, в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.10.2018   № 2331-р.  

По условиям договора № 630444/ПИР-КА от 04.10.2019 средства, выделенные на  оплату по указанному договору, подлежат казначейскому сопровождению (статьи  242.23, 242.25 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С этой целью ООО  «Горка» был открыт лицевой счет № 711В3744001 в УФК по г. Москве. На указанном  счете ООО «Горка» находились денежные средства, достаточные для исполнения  требований исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому  сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников  казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на  основании исполнительных документов.  

Как установлено в части 1 статьи 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на  средства участников казначейского сопровождения, предоставляемые с целью  исполнения обязательств участников казначейского сопровождения, обязательств  участников казначейского сопровождения по заключенным государственным  (муниципальным) контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам),  источником финансового обеспечения которых являются средства, подлежащие  казначейскому сопровождению, направляется судом по просьбе взыскателя или самим  взыскателем вместе с документами, в орган, осуществляющий открытие и ведение  лицевых счетов, по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом участнику  казначейского сопровождения - должнику лицевого счета (далее в настоящей статье -  счет должника).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» при поступлении исполнительного документа, предусматривающего  обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении  исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве.  

01.07.2021 Федеральным законом № 244-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской  Федерации включены положения о казначейском сопровождении операций с  денежными средствами юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, получающих средства из  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании государственных  (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров),  использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие  условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств (далее  соответственно - целевые средства, участник казначейского сопровождения,  казначейское сопровождение).  

Территориальные органы Федерального казначейства осуществляют казначейское  сопровождение в соответствии с Правилами казначейского сопровождения,  установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021   № 2024 (Правила базового казначейского сопровождения), при котором ведение и  использование лицевого счета (режим лицевого счета) осуществляется с соблюдением  положений, определенных пунктом 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса, а также  пунктами 10-12 Правил № 2024.  

В силу пунктом 18 Правил № 2024 при казначейском сопровождении средств  государственного оборонного заказа условия ведения и использования лицевого счета  (режим лицевого счета) в дополнение к положениям пунктов 10 и 11 настоящих  Правил, содержащимся в государственных контрактах, контрактах (договорах),  предусматривают условия о перечислении целевых средств на счета, открытые в банке  участнику казначейского сопровождения, являющемуся:  

а) головным исполнителем, - в целях перечисления средств в согласованном с  государственным заказчиком размере, не превышающем размера прибыли,  подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с  Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» для определения  начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены  государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем,  либо в иных порядке и размере, которые определены условиями государственного  

контракта, в случае частичного исполнения головным исполнителем государственного  контракта, если результатом такого частичного исполнения государственного  контракта является принятая государственным заказчиком продукция (товары, работы,  услуги);  

б) исполнителем, - в целях перечисления прибыли в размере, согласованном  сторонами при заключении контракта (договора) и предусмотренном его условиями,  после исполнения контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта  (договора) в случае, если условиями контракта (договора) предусмотрены этапы  исполнения) и представления в территориальный орган Федерального казначейства  акта приема-передачи товара, акта выполненных работ (оказанных услуг) или иных  документов, подтверждающих исполнение контракта (договора) (отдельного этапа  исполнения контракта (договора).  

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а  также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в  особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2  статьи 1 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской  Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства  участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не  производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной службы судебных приставов и  Казначейства России от 30.09.2013 № 308/218 «Порядок взаимодействия Федеральной  службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания  на средства бюджетных и автономных учреждений» при поступлении в  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного  документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или  автономного учреждения, пристав в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона   № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа  Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о  полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном  органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается  взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения,  установленного Федеральным законом № 83-ФЗ.  

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, несвоевременное  исполнение требований исполнительного документа было связано с действиями самого  взыскателя, предъявившего исполнительный лист в службу судебных приставов вместо  Казначейства.  

В этой связи основания для возбуждения исполнительного производства №  416000/23/77023 и, соответственно, взыскания исполнительского сбора, отсутствовали.  

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем, Третьи лицом в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке части 2  статьи 201 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-125963/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева