ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35996/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 года

15АП-22421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2022 по делу № А32-35996/2021по иску закрытого акционерного общество «Второе краснодарское монтажное управление специализированное»к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО3,о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании задолженности в сумме 159 591 369,36 рубля.

Решением от 12.10.2022 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Общество должно было доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Предъявленные к оплате работы не являются скрытыми. Срок исковой давности не пропущен, так как нарушение прав истца на получение оплаты по договору подряда наступило не ранее отказа заказчика от оплаты, т.е. 07.06.2021.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) заключен договор от 07.03.2013 N П-032/2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ по строительству объекта «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000 - Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)». 

Права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к ПАО «НК «Роснефть» на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.04.2014. С даты подписания соглашения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обеспечивало исполнение подрядной сделки в качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 N 100013/05763Д, заключенным с ответчиком. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору). 

В силу пункта 7.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику до 15 числа месяца окончания этапа первичные документы в соответствии с пунктом 5.1.20 договора, подтверждающие выполнение работ по этапу. 

Пункт 5.1.20 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 20/1 определен перечень первичных документов, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 15 числа отчетного месяца в целях подтверждения выполнения работ по этапам: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- акт приема-передачи выполненных работ (форма НТФ-44); 

- счета-фактуры; 

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); 

- акт сверки за предыдущий отчетный период; 

- ведомость смонтированного оборудования; 

- исполнительная документация на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре за отчетный период; 

- акты закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акты взаиморасчетов по материалам (в 2-х экземплярах); 

- данные по субподрядным организациям согласно приложению «Объем работ, выполненных субподрядными организациями». 

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных сторонами оригиналов первичных документов - форм КС-3, КС-2, НТФ-44 и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 2 экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 30 от 02.04.2017 к договору). 

В период исполнения договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 3 046 698 126,63 руб. 

Представленные в дело акты закрытия авансовых платежей подтверждают закрытие задолженности истца по авансам на сумму 2 398 552 940,75 руб. 

Заказчик 06.09.2018 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2018 N АР-13440 по основаниям статей 450, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1.64 и 24.2.2. договора, указав на неоднократное нарушение подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, сроков устранения недостатков работ, а также фактическое прекращение работ на объекте, ввиду чего строительство объекта не могло быть завершено надлежащим образом в установленный договором срок. В уведомлении ответчик предложил истцу передать объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные МТР, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 534 360 331,41 руб. 

Обязательства сторон по договору прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления (уведомление получено подрядчиком 13.09.2018), последний день действия договора - 13.10.2018. Подтверждение передачи подрядчиком объекта незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных МТР и неотработанного аванса сторонами в дело не представлено. 

Через одиннадцать месяцев после прекращения действия договора истец письмом от 13.08.2019 N УЗ-055 направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ NN 58, 59, 60 от 15.08.2017, NN 47, 51, 72 от 15.02.2018, NN 42, 94 от 15.03.2018, NN 24, 30, 40, 50-1, 56, 108, 120, 123, 126, 127, 128, 129, 134 от 15.04.2018, NN 174, 182, 183 от 15.05.2018, NN 41, 91, 93, 110, 125, 153, 157, 177, 178, 179, 180, 181, 190, 191, 192, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 213, 214, 215 от 15.06.2018, NN 50, 170, 171, 205 от 15.08.2018 на сумму 159 591 369,36 руб. 

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания первичных документов о приемке работ (письмо исх. от 16.08.2019 N 05-01/8338), указав на отсутствие возможности провести приемку работ без исполнительной документации. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 N 16-138 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения ЗАО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 736 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» - ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных работ по договору от 07.03.2013 N П-032/2013 согласно актов о приемке выполненных работ от 15.04.2018 N 24, от 15.04.2018 N 30, от 15.04.2018 N 40, от 15.06.2018 N 41, от 15.03.2018 N 42, от 15.02.2018 N 47, от 15.08.2018 N 50, от 15.04.2018 N 50-1, от 15.02.2018 N 51, от 15.04.2018 N 56, от 15.08.2017 N 58, от 15.08.2017 N 59, от 15.08.2017 N 60, от 15.02.2018 N 72, от 15.06.2018 N 91, от 15.06.2018 N 93, от 15.03.2018 N 94, от 15.04.2018 N 108, от 15.06.2018 N 110, от 15.04.2018 N 120, от 15.04.2018 N 123, от 15.06.2018 N 125, от 15.04.2018 N 126, от 15.04.2018 N 127, от 15.04.2018 N 128, от 15.04.2018 N 129, от 15.04.2018 N 134, от 15.06.2018 N 153, от 15.06.2018 N 157, от 15.08.2018 N 170, от 15.08.2018 N 171, от 15.05.2018 N 174, от 15.06.2018 N 177, от 15.06.2018 N 178, от 15.06.2018 N 179, от 15.06.2018 N 180, от 15.06.2018 N 181, от 15.05.2018 N 182, от 15.05.2018 N 183, от 15.06.2018 N 190, от 15.06.2018 N 191, от 15.06.2018 N 192, от 15.06.2018 N 196, от 15.06.2018 N 197, от 15.06.2018 N 199, от 15.06.2018 N 200, от 15.06.2018 N 201, от 15.06.2018 N 202, от 15.06.2018 N 203, от 15.06.2018 N 204, от 15.07.2018 N 205, от 15.06.2018 N 206, от 15.06.2018 N 207, от 15.06.2018 N 208, от 15.06.2018 N 213, от 15.06.2018 N 214, от 15.06.2018 N 215? 

2. В случае выявления некачественных работ, определить стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям договора от 07.03.2013 N П-032/2013 указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.04.2018 N 24, от 15.04.2018 N 30, от 15.04.2018 N 40, от 15.06.2018 N 41, от 15.03.2018 N 42, от 15.02.2018 N 47, от 15.08.2018 N 50, от 15.04.2018 N 50-1, от 15.02.2018 N 51, от 15.04.2018 N 56, от 15.08.2017 N 58, от 15.08.2017 N 59, от 15.08.2017 N 60, от 15.02.2018 N 72, от 15.06.2018 N 91, от 15.06.2018 N 93, от 15.03.2018 N 94, от 15.04.2018 N 108, от 15.06.2018 N 110, от 15.04.2018 N 120, от 15.04.2018 N 123, от 15.06.2018 N 125, от 15.04.2018 N 126, от 15.04.2018 N 127, от 15.04.2018 N 128, от 15.04.2018 N 129, от 15.04.2018 N 134, от 15.06.2018 N 153, от 15.06.2018 N 157, от 15.08.2018 N 170, от 15.08.2018 N 171, от 15.05.2018 N 174, от 15.06.2018 N 177, от 15.06.2018 N 178, от 15.06.2018 N 179, от 15.06.2018 N 180, от 15.06.2018 N 181, от 15.05.2018 N 182, от 15.05.2018 N 183, от 15.06.2018 N 190, от 15.06.2018 N 191, от 15.06.2018 N 192, от 15.06.2018 N 196, от 15.06.2018 N 197, от 15.06.2018 N 199, от 15.06.2018 N 200, от 15.06.2018 N 201, от 15.06.2018 N 202, от 15.06.2018 N 203, от 15.06.2018 N 204, от 15.07.2018 N 205, от 15.06.2018 N 206, от 15.06.2018 N 207, от 15.06.2018 N 208, от 15.06.2018 N 213, от 15.06.2018 N 214, от 15.06.2018 N 215? 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2022 N 014/ССТЭ-22.

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод (стр. 48 заключения) о том, что определить объем, качество и стоимость выполненных работ по договору от 07.03.2013 N П-032/2013 согласно актам о приемке выполненных работ от 15.04.2018 N 24, от 15.04.2018 N 30, от 15.04.2018 N 40, от 15.06.2018 N 41, от 15.03.2018 N 42, от 15.02.2018 N 47, от 15.08.2018 N 50, от 15.04.2018 N 50-1, от 15.02.2018 N 51, от 15.04.2018 N 56, от 15.08.2017 N 58, от 15.08.2017 N 59, от 15.08.2017 N 60, от 15.02.2018 N 72, от 15.06.2018 N 91, от 15.06.2018 N 93, от 15.03.2018 N 94, от 15.04.2018 N 108, от 15.06.2018 N 110, от 15.04.2018 N 120, от 15.04.2018 N 123, от 15.06.2018 N 125, от 15.04.2018 N 126, от 15.04.2018 N 127, от 15.04.2018 N 128, от 15.04.2018 N 129, от 15.04.2018 N 134, от 15.06.2018 N 153, от 15.06.2018 N 157, от 15.08.2018 N 170, от 15.08.2018 N 171, от 15.05.2018 N 174, от 15.06.2018 N 177, от 15.06.2018 N 178, от 15.06.2018 N 179, от 15.06.2018 N 180, от 15.06.2018 N 181, от 15.05.2018 N 182, от 15.05.2018 N 183, от 15.06.2018 N 190, от 15.06.2018 N 191, от 15.06.2018 N 192, от 15.06.2018 N 196, от 15.06.2018 N 197, от 15.06.2018 N 199, от 15.06.2018 N 200, от 15.06.2018 N 201, от 15.06.2018 N 202, от 15.06.2018 N 203, от 15.06.2018 N 204, от 15.07.2018 N 205, от 15.06.2018 N 206, от 15.06.2018 N 207, от 15.06.2018 N 208, от 15.06.2018 N 213, от 15.06.2018 N 214, от 15.06.2018 N 215 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод (стр. 49 заключения) о том, что выявить некачественные работы и определить стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям договора от 07.03.201 N П-032/2013 указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.04.2018 N 24, от 15.04.2018 N 30, от 15.04.2018 N 40, от 15.06.2018 N 41, от 15.03.2018 N 42, от 15.02.2018 N 47, от 15.08.2018 N 50, от 15.04.2018 N 50-1, от 15.02.2018 N 51, от 15.04.2018 N 56, от 15.08.2017 N 58, от 15.08.2017 N 59, от 15.08.2017 N 60, от 15.02.2018 N 72, от 15.06.2018 N 91, от 15.06.2018 N 93, от 15.03.2018 N 94, от 15.04.2018 N 108, от 15.06.2018 N 110, от 15.04.2018 N 120, от 15.04.2018 N 123, от 15.06.2018 N 125, от 15.04.2018 N 126, от 15.04.2018 N 127, от 15.04.2018 N 128, от 15.04.2018 N 129, от 15.04.2018 N 134, от 15.06.2018 N 153, от 15.06.2018 N 157, от 15.08.2018 N 170, от 15.08.2018 N 171, от 15.05.2018 N 174, от 15.06.2018 N 177, от 15.06.2018 N 178, от 15.06.2018 N 179, от 15.06.2018 N 180, от 15.06.2018 N 181, от 15.05.2018 N 182, от 15.05.2018 N 183, от 15.06.2018 N 190, от 15.06.2018 N 191, от 15.06.2018 N 192, от 15.06.2018 N 196, от 15.06.2018 N 197, от 15.06.2018 N 199, от 15.06.2018 N 200, от 15.06.2018 N 201, от 15.06.2018 N 202, от 15.06.2018 N 203, от 15.06.2018 N 204, от 15.07.2018 N 205, от 15.06.2018 N 206, от 15.06.2018 N 207, от 15.06.2018 N 208, от 15.06.2018 N 213, от 15.06.2018 N 214, от 15.06.2018 N 215 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 

В исследовательской части (стр. 14 заключения) эксперт указал, что согласно приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительской документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006»), все работы должны быть подтверждены исполнительной документацией, включающей в себя: 

- исполнительные схемы; 

- акты испытания и опробования технических устройств; 

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; 

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); 

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

Эксперт указал (стр. 15 заключения), что спорные работы являются скрытыми, требующими сопровождения исполнительной документацией, которая не была предоставлена эксперту истцом по результатам рассмотрения его ходатайства. 

Как следует из экспертного заключения (стр. 45, 46) при проведении осмотра в присутствии представителей сторон, представителем ЗАО «КМУС-2» указано, что исполнительная документация на спорные виды работ отсутствует. Предъявленные к приемке и оплате работы (в т.ч. работы по монтажу металлоконструкций каркасов, многоярусных и кабельных эстакад и работы по монтажу технологических трубопроводов и другие) являются скрытыми, в связи с чем определение фактического объема работ по результатам их визуального осмотра в отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации не представляется возможным. 

Также в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным определить соответствие работ условиям о качестве, предусмотренным Договором подряда и нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам. 

Поскольку спорные работы требуют наличия исполнительной документации с указанием исполнителя работ, принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, эксперт указал (стр. 46 заключения), что ответить на вопросы суда не представляется возможным. 

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Таким образом, учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, выводы экспертного заключения от 22.04.2022 N 014/ССТЭ-22, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, истцом в материал дела не представлено, а спорные акты выполненных работ не были предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, в связи с чем ответчиком мотивированно не приняты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество должно было доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на необходимость подтверждения и сопровождения спорных работ исполнительной документацией указано в заключении эксперта (стр. 14-15).

Указание заявителя жалобы на то, что предъявленные к оплате работы не являются скрытыми не принимается судом во внимание так как не подтверждается документально и не опровергает выводов эксперта, указанных в представленном в материалы дела заключении. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму 52 222 489,32 руб.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, не превышающий три года со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения претензионного порядка урегулирования спора. 

Пунктом 25.2 договора установлен срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней. 

Судом установлено, что так как исковое заявление ЗАО «КМУС-2» подано 06.08.2021, с учетом 20-дневного срока на рассмотрение претензии, истцом пропущен срок исковой давности по следующим требованиям: 

Реквизиты 

Акта формы КС-2 

Дата начала течения срока исковой давности 

(60 дней от даты КС-2) 

Дата окончания течения срока исковой давности с учетом его приостановления 

на срок рассмотрения претензии 

Стоимость выполненных работ (руб.) 

N 24 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

2 288 122,66 

N 30 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

9 573 482,78 

N 40 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

5 294 752,32 

N 42 от 15.03.2018 

15.05.2018 

15.05.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

1 912 344,29 

N 47 от 15.02.2018 

15.04.2018 

15.04.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

8 402,78 

N 50-1 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

266 906,56 

N 51 от 15.02.2018 

15.04.2018 

15.04.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

71 544,58 

N 56 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

7 642 051,70 

N 58 от 15.08.2017 

15.10.2017 

15.10.2020 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

4 392 044,96 

N 59 от 15.08.2017 

15.10.2017 

15.10.2020 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

90 787,00 

N 60 от 15.08.2017 

15.10.2017 

15.10.2020 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

213 161,10 

N 72 от 15.02.2018 

15.04.2018 

15.04.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

24 062,56 

N 94 от 15.03.2018 

15.05.2018 

15.05.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности) 

1 914 616,97 

N 108 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

5 967 641,14 

N 120 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

155 431,96 

N 123 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

927 907,16 

N 125 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

1 679 086,90 

N 126 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

313 153,12 

N 127 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

785 070,52 

N 128 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

4 263 244,42 

N 129 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

793 384,80 

N 134 от 15.04.2018 

15.06.2018 

05.07.2021 

1 375 758,46 

N 174 от 15.05.2018 

15.07.2018 

05.08.2021 

1 669 009,70 

N 183 от 15.05.2018 

15.07.2018 

05.08.2021 

600 520,88 

ИТОГО: 

52 222 489,32 

  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение прав истца на получение оплаты по договору подряда наступило не ранее отказа заказчика от оплаты, т.е. 07.06.2021.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных сторонами оригиналов первичных документов - форм КС-3, КС-2, НТФ-44 и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 2 экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 30 от 02.04.2017 к договору). 

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента истечения предусмотренного договора срока на оплату работ (60 календарных дней). 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что итоговый размер задолженности ЗАО «КМУС-2» перед ПАО «НК «Роснефть» по невозвращенному авансу по спорному договору от 07.03.20213 N П032/2013 составляет 418 994 273,85 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9896/2019-97/19-УТ (резолютивная часть определения от 08.09.2022) о включении в реестр требований кредиторов. 

Истец не представил доказательства погашения долга по невозвращенному авансу, как и не направил в дело доказательств выполнения работ на сумму аванса.

С учетом изложенного, наличие на стороне истца долга перед ответчиком по неосвоенному авансу в размере, превышающем исковые требования, исключает задолженность ПАО «НК «Роснефть» перед истцом по спорному договору N П032/2013 от 07.03.20213. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-35996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина