АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5935/2023

05 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А29-5935/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская 

средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного 

учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интерсерт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) о взыскании 2 517 061 рубля задолженности по контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.250179 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерсерт», общество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» и администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 692 810 рублей 16 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 305 050 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период 08.10.2020 по 08.08.2023, а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения, и до фактического исполнения решения. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 489 400 рублей 05 копеек задолженности. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Администрация указывает, что Общество в установленном порядке не согласовало с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, выполнило их самостоятельно, поэтому спорные работы оплате не подлежали.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 13.05.2019 № Ф.2019.250179 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 2 цена контракта в текущих ценах составляет 125 317 607 рублей без налога на добавленную стоимость, которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

В дополнительном соглашении от 08.06.2020 № 3 к контракту стороны определили, что в результате комиссионного обследования объекта выявлены отдельные виды работ, выполнение которых признано нецелесообразным. Общая стоимость отпавших работ составила 23 534 082 рубля 10 копеек. Появилась необходимость проведение ряда дополнительных работ, стоимость которых составляет 23 534 082 рубля 10 копеек (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает от заказчика строительную площадку, пригодную для производства работ, в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 контракта; комплект проектно-сметной документации для производства работ в электронном виде и два комплекта проектно-сметной документации для производства работ на бумажном носителе по акту передачи документации в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения подрядчиком входного контроля проектной документации и передачи заказчику перечня выявленных в ней недостатков не должен превышать 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 7 к контракту), согласованным сторонами на момент заключения контракта.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: начало работы с даты заключения контракта; завершение работы до 20.12.2019. Допускается досрочное выполнение работ по контракту подрядчиком. Приемка законченного строительством объекта производится после завершения работы в порядке, установленном в разделе 9 контракта.

В силу пункта 6.5 возмещение стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, производится заказчиком в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенного в смете (приложение № 3) на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы на фактически выполненные непредвиденные работы и затраты. Оплата непредвиденных работ и затрат производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на непредвиденные работы и затраты в порядке, определенном пунктом 6.6 контракта.

Стороны подписали дефектный акт от 08.06.2020 № 20 на неучтенные виды работ.

Общество 19.06.2020 направило Учреждению письмо № 97, в котором просило заключить договор на выполнение дополнительных работ, приложив сметную документацию на неучтенные объемы работ, выявленные в ходе производства работ по строительству объекта, которые утверждены заказчиком и согласованы в размере 2 517 061 рубля.

Учреждение уведомило Общество о том, что в Администрацию будет направлено ходатайство о выделении дополнительных средств на оплату выполненных дополнительных работ в размере 2 517 323 рублей (письмо от 19.06.2020 № 58/1). 

Общество направило Учреждению акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 515 061 рубль (письмо от 30.06.2020 № 103). 

Учреждение в письме от 30.06.2020 сообщило о том, что не может подписать акты выполненных дополнительных работ в связи с отсутствием заключенных договоров на выполнение данных работ, указав, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден, при выделении денежных средств на данные виды работ будут подготовлены договоры и в последующем подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общество направило Учреждению претензию от 02.03.2023 № 13 с требованием оплатить задолженность по контракту.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ и удовлетворил первоначальный иск. По встречному иску суд признал обоснованным требование Учреждения о возмещении затрат на оплату электроэнергии на сумму 29 568 рублей, неустойки в сумме 33 677 рублей 95 копеек и частично удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями и нормами главы 37 Кодекса, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3, 5 статьи 743 Кодекса).

Согласно положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

Таким образом, как верно указали суды, помимо установления факт выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств приемки работ заказчиком у подрядчика при выполнении им дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, контракт, акты, дефектные акты № 19, 20, подписанные заказчиком и подрядчиком сметы, переписку сторон, заключения надзорных органов, суды установили, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 2 517 061 рубль, которые не могли быть объективно определены до начала соответствующих этапов работ, но без срочного выполнения которых невозможно было продолжить выполнение работ и сдать в эксплуатацию объект (школу) с соблюдением правил и норм действующего законодательства; заказчик согласовал объемы, виды дополнительных работ, содействовал подрядчику выполнению дополнительного объема работ.

Доказательств того, что фактически спорные дополнительные работы произведены подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком, не представлено.

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам положения Кодекса, Закона № 44-ФЗ, разъяснения, изложенные в Обзоре от 26.06.2017, суды правомерно признали иск Общества подлежащим удовлетворению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали оценку сведениям из журнала общестроительных работ, актам выполнения работ, письменным пояснениям третьего лица, признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А29-5935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова