Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9392/2022

г. Рязань

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (

<

...>, помещение Н14, офис 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2022 №62 АБ 1742574,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

третьи лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 №2025/08-И, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (далее - истец, Общество) обратилось в Московский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2022 по 30.05.2022, в сумме 904 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Московского районного суда города Рязани от 06.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен № 2-1890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022-002195-05).

Определением Московского районного суда города Рязани от 12.10.2022 гражданское дело № 2-1890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022-002195-05) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 исковое заявление ОО "Рост - Е" от 30.05.2022, поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 14.11.2022, принято к производству, делу присвоен номер А54-9392/2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее -  Институт).

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству ООО "Рост - Е" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО "Институт "Рязаньпроект".

В судебном заседании 04.04.2023 представитель ООО "Рост - Е" уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост - Е" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 133118077,91 руб.;

- взыскать с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост - Е" неосновательное обогащение в размере 10723222 руб.;

- взыскать с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост - Е" проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5321398,95 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Рост - Е" сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Рост - Е" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнения исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Рост - Е" сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Поскольку в нарушении ст.49 АПК РФ истец изменил как основания, так и предмет иска, суд не принял уточнения требований в части взыскания с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост - Е" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 133118077,91 руб., неосновательного обогащения в размере 10723222 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5321398,95 руб.

В этой связи протокольным определением от 04.04.2023 суд исключил из числа ответчиков по делу №А54-9392/2022 - ООО "Институт "Рязаньпроект", при этом в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО "Институт "Рязаньпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 требования ООО "Рост - Е" к ФИО4 удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело № А54-9392/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 дело №А54-9392/2022 принято на новое рассмотрение, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ООО "Институт "Рязаньпроект" по заявленным требованиям возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии  ООО "Рост - Е", ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено. 30.05.2019 генеральный директор ООО "Рост - Е" ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты работ по договору на корректировку проектной документации по объекту РИАМЗ в Рязани согласно контракта №17/44, о чем составлена расписка.

ООО "Рост-Е" в адрес ФИО4 направлено письмо от 20.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1000000 руб.

 Ответчиком денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО "Рост - Е" не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее по тексту - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 Институт (Подрядчик) и ООО "Рост - Е" (Заказчик) заключили договор подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Рязанский историко-культурный музей-заповедник", строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, 

<

...>".

30.05.2019 генеральный директор ООО "Рост - Е" ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты работ по договору на корректировку проектной документации по объекту РИАМЗ в Рязани согласно контракта №17/44, о чем составлена расписка.

В исковом заявлении истец указал, что договор на корректировку проектной и рабочей документации с ответчиком не был заключен, работы по корректировке проектной документации ФИО4 не выполнялись, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ФИО4 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких "личных" финансовых взаимоотношений с Обществом не имел, договор на выполнение работ не заключал.

При этом ответчик подтвердил факт получения от истца спорной суммы, но пояснил, что передал ее Институту, в котором на дату заключения с Обществом договора от 04.04.2017 замещал должность директора, а после прекращения полномочий (с 01.06.2017) был назначен на должность заместителя директора по общим вопросам и во взаимоотношениях с контрагентами действовал на основании доверенности № 2017/155-И от 16.06.2017. Спорная сумма получена ответчиком от директора Общества во исполнение договора подряда № 17/44-И от 04.04.2017.

Ответчик пояснил, что никаких договоров между ООО "Рост - Е" и физическим лицом ФИО4 не заключалось. Единственный договор подряда №17/44-И (далее - договор подряда №17/44-И от 04.04.2017) на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Рязанский историко-культурны музей-заповедник" (РИАМЗ), строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, 

<

...>" был заключен 04 апреля 2017 года между юридическими лицами - ООО "Рост - Е" (Заказчик) и ООО "Институт "Рязаньпроект" (Подрядчик) при согласовании Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Институт в ходе судебного разбирательства факт получения от ФИО4 спорной денежной суммы подтвердил, при этом пояснив, что ответчик при заключении договора подряда № 17/44-И от 04.04.2017 являлся руководителем Института, а в мае 2019 года - заместителем директора Института по общим вопросам.

В материалы дела ООО "Рост - Е" был представлен договор №17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от мая 2019 года, согласно которому ООО "Рост - Е" выступает Заказчиком, а ФИО4 - Подрядчик.

Указанный договор подписан генеральным директором ООО "Рост - Е" ФИО2, а также проставлена печать Общества.

Со стороны Подрядчика - ФИО4, подпись в договоре №17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от мая 2019 года отсутствует.

Институт пояснил, что указанный договор от мая 2019 года имеет определённое внешнее сходство с подрядными договорами Группы компаний Рязаньпроект, а именно содержание разделов договора, его нумерацию и имитирует реальный договор подряда №17/44-И, заключенный между ООО "Институт "Рязаньпроект" (Подрядчик) и ООО "Рост - Е" (Заказчик). Поскольку истец обосновывал свои требования неосновательным обогащением в связи с неисполнением ФИО4 именно этого договора, он был затребован при рассмотрении дела №2-1890/2022 Московским районным судом г. Рязани в качестве основания передачи денежных средств ФИО4 по расписке (протокол судебного заседания по делу №2-1890/2022 от 09.08.2022 года). По мнению Института, именно тогда и был изготовлен данный "договор №17/44-И от мая 2019". Данный договор никогда не существовал, не был подписан по стороны исполнителя и не соответствует требованиям закона для данного вида договоров.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, представителем ООО "Институт "Рязаньпроект" заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда № 17/44-И от мая 2019 года на корректировку проектной и рабочей документации межу ФИО4 и ООО "Рост - Е".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Проверка заявления о фальсификации осуществляется, в том числе и путем назначения судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2024 суд назначил по делу № А54-9392/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова давность изготовления документа (договора подряда № 17/44-И от мая 2019 года на корректировку проектной и рабочей документации между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Рост - Е"), по имеющимся реквизитам: подписям, печатному тексту, оттискам печатей (штампов)?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 56424 от 03.09.2024.

Согласно выводам эксперта: "договор подряда №17/44-И от мая 2019 года на корректировку проектной и рабочей документации, заключенным между ФИО4 и ООО "Рост - Е", дате, указанной на документе ("май 2019 года") - не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 - с 20.01.2022 года по 24.01.2023 года;

- исследуемый оттиск печати ООО "Рост - Е" - с 07.11.2021 года по 16.01.2023 года.

Доказательств несоответствия заключения эксперта № 56424 от 03.09.2024 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Экспертом дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи следует признать, что экспертное заключение № 56424 от 03.09.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В результате проведенной судом проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что реквизиты на договоре подряда №17/44-И от мая 2019 года на корректировку проектной и рабочей документации, представленный истцом в материалы дела и подвергнутый экспертному исследованию, были выполнены в другие, более поздние сроки.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также те обстоятельства, что договор подряда №17/44-И от мая 2019 года на корректировку проектной и рабочей документации со стороны ФИО4 не был подписан, оснований полагать, что спорные денежные средства получены ФИО4 именно в рамках исполнения указанного договора не имеется.

Институт полагает, что заключением экспертизы подтвержден его довод о том, что истец воспользовался правом на судебную защиту в отсутствие нарушенного права, представив сфальсифицированное доказательство основания передачи спорной денежной суммы. 

Институт в подтверждение довода о получения от ФИО4  денежных средств в сумме 1000000 руб. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 30.05.2019. Основанием для приема денежных средств указано: "оплата от ООО "Рост - Е" по договору  № 17/44-И от 04.04.2017".

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, представителем ООО "Рост - Е" заявлено о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 30.05.2019.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца в судебном заседании 02.04.2024 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Какова давность изготовления документа (приходного кассового ордер от 30 мая 2019 года) по имеющимся реквизитам: подписи, печатному тексту, рукописному тексту, оттиску печати (штампа)?

Представителем ООО "Институт "Рязаньпроект" даны пояснения, что документ (квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 30.05.2019) был изготовлен позднее 2019 года, поскольку имело место утрата первичных документов, подтверждающих спорную операцию хозяйственной жизни. В связи с началом пандемии коронавирусной инфекции 18 марта 2020 года приказом №18/1 на предприятии был введен режим повышенной готовности, одной из мер которого был перевод сотрудников на дистанционную работу. Данная мера затронула, в том числе, финансово-экономическую службу, в связи, с чем обработка первичной документации была затруднена. После того, как запрошенные документы понадобились для судебного разбирательства, мы были вынуждены восстановить данные документы. Поскольку сотрудник, который непосредственно выполнял данную трудовую функцию, умерла, служебная проверка по факту отсутствия оригиналов в бухгалтерском учете, не проводилась.

Учитывая те обстоятельства, что Институт не оспаривает составление  квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 30.05.2019 в иную дату, оснований для проведения судебной экспертизы для выяснения давности изготовления документа, не имеется.

Таким образом, из пояснений Института следует, что в материалы дела представлена восстановленная после утери документа квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 30.05.2019. Квитанция к приходному кассовому ордеру достоверно отражает факт хозяйственной операции, которая имелась в учете организации как изначально, так и на момент восстановления.

Учитывая изложенное, оснований считать спорный документ сфальсифицированным в порядке статьи 161 АПК РФ на том лишь основании, что он является восстановленным, не имеется.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 30.05.2019 следует, что денежные средства в сумме 1000000 руб. внесены ФИО4  в кассу ООО "Институт "Рязаньпроект".

В этой связи доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в размере 1000000 руб. подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, в  удовлетворении исковых требований ООО "Рост - Е" следует отказать.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ответчик в порядке статьи 325 АПК РФ просил вернуть денежные средства в сумме 1114173 руб. 38 коп., перечисленные ООО "Рост - Е" во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-9392/2022 по платежному поручению от 22.08.2023 № 73460,  в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 отменено, на новом рассмотрении настоящего дела в  удовлетворении исковых требований ООО "Рост - Е" отказано, произведенная по данному судебному акту ответчиком оплата истцу денежных средств в сумме 1114173 руб. 38 коп. подлежит возврату ответчику.

В этой связи следует осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-9392/2022 и взыскать с ООО "Рост - Е" в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1114173 руб. 38 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи, с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку на новом рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ООО "Рост - Е" отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг эксперта  относятся на истца.

В этой связи с ООО "Рост - Е" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 639 руб.

В пользу ФИО4 с ООО "Рост - Е" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В пользу ООО "Институт "Рязаньпроект" с ООО "Рост - Е" следует взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 60000 руб., перечисленные ООО "Институт "Рязаньпроект" платежным поручением от 04.04.2024 № 270, по реквизитам, указанным в счете от 03.09.2024 № 526.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Рост - Е" следует возвратить  денежные средства в сумме 38000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чеку по операциям ПАО Сбербанк (Доп. офис № 9038/01747) от 01.04.2024 (плательщик ФИО6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 639 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (

<

...>, помещение Н14, офис 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 60000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (

<

...>, помещение Н14, офис 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) платежным поручением от 04.04.2024 № 270, по реквизитам, указанным в счете от 03.09.2024 № 526.

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 38000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чеку по операциям ПАО Сбербанк (Доп. офис № 9038/01747) от 01.04.2024 (плательщик ФИО6).

7. Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-9392/2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань) денежные средства в сумме 1114173 руб. 38 коп.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                            И.А. Стрельникова