Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«28» апреля 2025 года Дело № А41-104452/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "МАКС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 292500 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 22МГ-22-Н5 от 09.11.2023, 34807 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 14.10.2024 на основании п. 8.4 договора, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.10.2024 по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАКС ГРУПП" о взыскании 292500 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 22МГ-22-Н5 от 09.11.2023, 34807 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 14.10.2024, а также неустойки, начисленной с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 8.4 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.12.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акт выполненных работ №173 от 11.03.2024 в адрес заказчика в указанный истцом период не направлялся, и был направлен только 30.09.2024, кроме того после получения претензии (09.10.2024) в адрес подрядчика было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, после проведения одностороннего зачета, была выявлена задолженность которая впоследствии была погашена.

14.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-104452/24 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В суд 01.04.2025 поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 по делу № А41-104452/24.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09.11.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 22МГ-22-Н5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объекте Заказчика: «Культурно-спортивный комплекс «Геолог», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору, составляет 975000 руб. 00 коп.

 Согласно п. 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ являются оформленные в установленном порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета подрядчика;

- оставшиеся денежные средства в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных: работ, на основании счета подрядчика (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ, в том числе отдельных работ, предусмотренных договором, подрядчик передает по электронной почте, указанной в договоре, заказчику результат Работ, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора, в количестве 4 экземпляров в печатном сброшюрованном виде и 1 экземпляра в электронном виде (чертежи в файлах - в формате PDF и DWG; текстовая часть в файлах - в формате DOC), и подписанный со своей стороны акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ.

Заказчик рассматривает предоставленную подрядчиком документацию в течение 10 рабочих дней с момента получения, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает Акт выполненных работ и возвращает его подрядчику.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных результатов работ, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 173 от 11.03.2024 г., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика 30.09.2024 г.

С учетом авансового платежа в размере 682500 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 292500 руб.00 коп.

Данный акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика, но в установленный договором срок мотивированный отказ от последнего не поступил.

Претензия истца также оставлена ответчиком без реагирования.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела и исходя из условий п. 6.3 договора, акт о приемке выполненных работ № 173 от 11.03.2024 г. на официальный электронный адрес заказчика указанный в договоре, был направлен только 30.09.2024 г. 

Иных надлежащих доказательств направления акта ранее 30.09.2024 г. истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, после получения претензии, 15.10.2024 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному договору на сумму неустойки, начисленной заказчиком по п. 8.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 06.03.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 203775 руб. 00 коп. (л.д.48).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате произведенного зачета у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 88725 руб. 00 коп., которая по платежному поручению № 350 от 21.01.2025 г. была оплачена ответчиком (л.д. 49).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34807 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 14.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 8.4 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, как выше установлено судом, представленный истцом расчёт суммы неустойки на сумму 34807 руб. 50 коп. произведен без учета вышеназванного зачета и оплаты.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что неустойка подлежит перерасчету за период с 16.10.2024 по 21.01.2025, ввиду чего сумма неустойки за период с 16.10.2024 по 21.01.2025 составляет 8695 руб. 05 коп. (л.д. 50).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 8695 руб. 05 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 104, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 8695 руб. 05 коп. неустойки и 567 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 59 от 18.11.2024 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья И.В. Быковских