дело № А15-6796/2022

13 июля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дагестан Стекло Тара» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестан Стекло Тара» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 9 379 056,94 рубля суммы возмещения убытков, в том числе 3 816 778,94 рубля стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, и 5 562 278 рублей стоимости невыработанной за время простоя продукции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501321000119 от 01.07.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки приложении 3 к настоящему договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1.1). Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в случае, если данное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 7.3). Потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине Гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего Договора или действующего законодательства (пункт 2.4.1). Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства (пункт 7.1). Все разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.6).

14.07.2022 в 07:15 на объекте истца произошел спад напряжения до 300В, при необходимом 380-400В, нормальное напряжение было восстановлено на предприятие по 15:30. 

О данном факте истец сообщил ответчику письмами от 14.07.2022 № 0-11/236 (в 10:20) и № 0-11/238 (в 12:20). Аналогичные письма истцом направлены также в ГУ МЧС России по РД, Ростехнадзор Кавказское управление РД, Министерство энергетики и тарифов РД, Министерство промышленности и торговли РД, Администрацию г. Дагестанские Огни и составил акты от 14.07.2022 о простое цехов производства «Стеклотары» и «Евротары». 

Письмом № 0-11/244 от 15.07.2022 истцом ответчику направлена претензия о нарушении ответчиком обязательств по договору.

19.07.2022 под председательством Министра энергетики и тарифов РД проведено заседание Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения РД, по итогам которого принято решение (Протокол № 022-11/22 от 19.07.2022) о поручении ответчику совместно с истцом, филиалом АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Дагестан», Кавказским Управлением Ростехнадзора, Минэнерго РД, Минпромторгом РД, и другими заинтересованными ведомствами и организациями в срок до 15.08.2022 выявить причины, поспособствовавшие 14.07.2022 ухудшению качества электроснабжения градообразующего предприятия ООО «Дагестан Стекло Тара», осуществляющего непрерывный цикл производства, что повлекло за собой причинение существенного материального ущерба.

Во исполнение пункта указанного решения истец письмом № 0-11/274 от 08.08.2022 пригласил всех лиц, указанных в Протокол совещания № 022-11/22 от 19.07.2022, о явке для выявления причин перепадов напряжения на 12.08.2022 к 11:00.

11.08.2022 на заводе истца повторно произошли кратковременные отключения электроэнергии с резкими перепадами напряжения на всех 4 фидерах, о чем истцом составлены акты от 11.08.2022 о простое цехов «Стеклотара» и «Евротара» и письмами от 11.08.2022 № 0-11/280 и № 0-11/281 сообщено ответчику, ГУ МЧС России по РД, Ростехнадзор Кавказское управление РД, Министерство энергетики и тарифов РД, Министерство промышленности и торговли РД, Управление Федеральной антимонопольной службы по РД, Администрация г. Дагестанские Огни, которые повторно приглашены на объект 12.08.2022 к 11:00 для выявления причин и оценки причиненного ущерба. 

12.08.2022 с участием представителей названных организаций, в том числе ответчика, проведено совещание, по результатам которой установлен факт поставки ответчиком 14.07.2022 и 11.08.2022 некачественной электроэнергии и причины (перепады напряжения и отключения электроэнергии). По завершении совещания произведен комиссионный осмотр территории завода, технологического оборудования, запуск системы резервного питания подачи электроэнергии и других объектов завода, а также подстанции города Дагестанские Огни, по итогам которого составлен комиссионный акт о причинении ущерба от 12.08.2022, согласно которому установлены следующие обстоятельства: 

1) Стекломасса в питателях пришла в негодность, так как на газосмесительной станции вентиляторы высокого давления отключились, из-за низкого напряжения. Как следствие было нарушено горение в питателе и в стекломассе образовался пузырь и мошка. Как следствие: на машинолиниях № 1 и 2 в питателях стекломассы произошло падение температуры рабочей среды питателей стекломассы, что привело к застыванию стекломассы, что повлекло за собой порчу керамических изделий формирования капли. Пришли в негодность: бушинг – 4 шт, плунжер – 8 шт, калибровочное отверстие – 4 шт.

2) На машинолиниях AL-1 и AL-2 механизм ножей оказался в сведенном состоянии, в связи с этим произошел длительный контакт со стекломассой, что привело к выгоранию ножей. Пришли в негодность: ножи отреза капли – 16 шт.

3) На     машинолинии AL-2 были выведены из строя серводвигатели Siemens (работали под нагрузкой на низком напряжении). Пришли в негодность: сервопривод Siemens – 2 шт.

4) На     машинолинии AL-1 и 2 были выведены из строя пропорциональные клапана ROSS. Сгорел электронный блок. Пришли в негодность: пропорциональный клапан ROSS – 8 шт.

5) Держатели горловых колец были поведены из-за перегрева. Пришли в негодность: держатель горловых колец – 2 шт.

6) Были выведены из строя планетарные редукторы механизма турновера. Пришли в негодность: планетарный редуктор SP+ – 6 шт.

7) Были выведены из строя гипоидные редукторы механизма отставителя: Пришли в негодность: Гипоидный редуктор – 2 шт.

8) Механизм отставителя был выведен из строя, сгорели датчики положения и 2 приводящих сервопривода. Пришли негодность: механизм отставителя – 1 шт.

9) Были повреждены формы для производства тары Зелтон 500 мл (5 черновых форм, 6 чистовых форм, 8 горловых колец, 3 прессовые головки, 6 плунжеров) и Банка 640 мл (4 черновые формы, 4 прессовые головки).

10) Система резервного питания подачи электроэнергии от дизельных генераторов проверена на соответствие.

Определив на основании отгрузочных документов по закупочной стоимости на дату приобретения сумму ущерба на общую сумму 9 379 056,94 рубля, истец направил ответчику соответствующую претензию.

В связи с невозмещением ответчиком указанной суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее – аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

В данном случае представлены истцом в дело доказательствами ((письма истца от 14.07.2022 № 0-11/236 и № 0-11/238, акты о простое цехов от 14.07.2022, письмо истца № 0-11/274 от 08.08.2022, акты о простое цехов от 11.08.2022, письма истца от 11.08.2022 № 0-11/280 и № 0-11/281, Протокол совещания № 022-11/22 от 19.07.2022, проект протокола совещания от 12.08.2022 (утвержденный 12.09.2022), комиссионный акт от 12.08.2022, закупочные документы на оборудование) подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в необеспечении качества поставляемой электроэнергии, повлекшее повреждение оборудования истца, размер причиненного ущерба, а также отсутствие у истца возможности избежать возникновение ущерба.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе и не подтверждены обстоятельства, указанные в пункте пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение требований пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 об обеспечении истца, являющегося потребителем 1 категории надёжности электроснабжения сложного технологического процесса, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

При этом доводы ответчика о необеспечении истцом резервного источника питания на объекте является необоснованным, поскольку такой источник питания у истца имеется и при проведении комиссионной проверки он также был проверен комиссией и не установлено нарушений в его работе. Кроме того, работа резервного источника (дизель-генераторы) инициируется при полном отключении электроэнергии на линии, а в данном случае имело место не отключение электроэнергии, а снижение уровня напряжения, кратковременные отключения, при этом о предстоящем снижении уровня напряжения, вызванного временным отключением одного из трансформаторов, ответчик истца не уведомлял. Тем самым, повреждение оборудования истца произошло исключительно по вине ответчика и у истца отсутствовала возможность предотвратить этот ущерб.

Таким образом, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, возникновения у истца ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, требование истца о взыскании 3 816 778,94 рубля стоимости пришедшего в негодность оборудования и комплектующих деталей, представляющих собой реальный ущерб истца, подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещается только реальный ущерб, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 5 562 278 рублей стоимости невыработанной за время простоя продукции удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств для принятия решения и отсутствием в связи с этим необходимости в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 82, 83, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

 

Исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дагестан Стекло Тара» (ИНН 

<

***>) 3 816 778,94 рубля сумы возмещения убытков и 28 444 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов