СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12104/2013-АКАК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А71-15246/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт»  Павликова И.С. - Рогожин А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018,  

иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ТрансТехСтрой» (далее - ООО «ТрансТехСтрой», кредитор)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 июля 2018 года   

о включении требования открытого акционерного общества  «Смоленскэнергосбыт» г. Смоленск (далее - ОАО «Смоленскэнергосбыт»,  заявитель) в реестр требований кредиторов должника в размере 470 000 000,00  рублей в составе третьей очереди,  

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-15246/2012 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»  (далее - ООО «Строй Эксперт», должник) (ОГРН 1047796030204, ИНН  7733513736) несостоятельным (банкротом),  

Установил:

ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013  указанное заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением суда от 31.05.2013 требования заявителя общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1047796030204,  ИНН 7733513736) о его несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Комаров Георгий  Александрович (ИНН770702535709, регистрационный номер в реестре  управляющих СРО 362), член Некоммерческое партнерство «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013  общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - должник,  Общество «Строй Эксперт») признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь  Николаевич.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Строй Эксперт».  

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным  управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным  управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее -  Илларионов И.С.).  

30.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ОАО  «Смоленскэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника  

ООО «Строй Эксперт» задолженности в размере 470 000 000,00 рублей. 

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018  заявление общества ОАО «Смоленскэнергосбыт» удовлетворено. Требование в  размере 470 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов общества  «Строй Эксперт» в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТрансТехСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то,  что ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» входят в одну  группу лиц ООО «ЭНЕРГОСТРИМ». Договоры займа № 1-3/зз0751 от  21.10.2010 года; № 1-3/зз0886 от 01.03.2011 года; № 1-3/1044 от 18.07.2011 года,  заключенные между обществом «Строй Эксперт» и ОАО «Смоленскэнергосбыт»  были заключены со злоупотреблением права, являлись предметом оспаривания в  рамках дела о банкротстве самого ОАО «Смоленскэнергосбыт», признаны  

недействительными по транзитному характеру совершенных платежей.  Денежные средства по всем займам были выведены через счета ООО «СТРОЙ  ЭКСПЕРТ» на счета третьих подконтрольных лиц, в настоящее время  ликвидированных (ООО «Восточно-Европейский Центр правовых  исследований» ОГРН 1027700030071, ликвидировано 26.06.2014; ЗАО  «Инвестиции и Энергетика» ОГРН 1107746270818, ликвидировано 06.05.2015)  или находящихся в стадии ликвидации (ОАО «Тульская сбытовая компания»  дело о банкротстве А68-1355/2013, ООО «Энергострим» дело о банкротстве   № А40-143034/12). Не согласны с выводом суда первой инстанции в той части,  что определение суда Смоленской области является преюдициальным,  поскольку при включении требования в реестр, необходимо установить  недопущение злоупотребления правом, выяснить куда далее были реализованы  денежные средства со счета должника. С целью квалификации спорной сделки в  качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Полагает, что при  таких обстоятельствах, включение требований в реестр кредиторов не на  основании договоров займов, а как неосновательное обогащение не будет  являться мерой ответственности, которую должна нести сторона,  злоупотребляющая своими правами.  

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 ООО «ТрансТехСтрой» восстановлен процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ОАО «Смоленскэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ТрансТехСтрой» оставить без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» на доводах отзыва настаивал,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что в  настоящее время процедура конкурсного производства в банкротстве ОАО  «Смоленскэнергосбыт» близится к завершению, идет реализация имущества,  осталась дебиторская задолженность, которая подлежит подтверждению  судебным актом. ОАО «Смоленскэнергосбыт»» и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в  одну группу лиц. Однако считает их право требования подлежит  удовлетворению, так как должны быть равные права с внешними кредиторами.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 25.01.2013 года; 31 мая 2013 года – введена  процедура наблюдения.  

ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 000 000,00  рублей.  

В обоснование заявленных требований ОАО «Смоленскэнергосбыт»  ссылается восстановленное право требования к должнику по договорам займа №  1-3/зз0751 от 21.10.2010 года; № 1-3/зз0886 от 01.03.2011 года; № 1-3/1044 от  18.07.2011 года, заключенным между обществом «Строй Эксперт» и ОАО  «Смоленскэнергосбыт», впоследствии определением Арбитражного суда  Смоленской области от 13.09.2017 в рамках дела № А62-5416/2013 признанными  недействительными. На ООО «Строй Эксперт» возложена обязанность вернуть  денежные средства в размере 470 000 000,00 рублей в конкурсную массу ОАО  «Смоленскэнергосбыт».  

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от  18.12.2017 по делу № А62-5416/2013 (20АП-6533/2017) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-5416/2013  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018  судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

23.04.2018 выдан исполнительный лист. 

На основании вынесенных судебных актов у ОАО «Смоленскэнергосбыт»  возникло право требования к ООО «Строй Эксперт».  

Удовлетворяя заявление ОАО «Смоленскэнергосбыт» суд первой  инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной  судебным актом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  

требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть  совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения  законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда,  рассматривающего дело.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Целью судебной проверки требований является исключение у суда любых  разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско- правовой характеристике.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного  спора в рамках дела № А62-5416/2013 о банкротстве ОАО  «Смоленскэнергосбыт», определением Арбитражного суда Смоленской области  от 13.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,  признаны недействительными сделки - договоры займа № 1-3/зз0751 от  21.10.2010, № 1-3/зз0886 от 01.03.2011, № 1-3/1044 от 18.07.2011, заключенные  между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт», применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  ООО «Строй Эксперт» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» в размере  470 000 000,00 рублей; на ООО «Строй Эксперт» возложена обязанность вернуть  денежные средства в размере 470 000 000,00 рублей в конкурсную массу ОАО  «Смоленскэнергосбыт».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  29.03.2018 по тому же делу судебные акты первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

23.04.2018 выдан исполнительный лист. 

Судами установлено, что ООО «Строй Эксперт» при заключении  оспариваемых договоров займа было осведомлено о неплатежеспособности  должника. ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» входят в одну  группу лиц ООО «Энергострим», имеющих общих акционеров, членов совета  директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете ОАО  «Смоленскэнергосбыт», а также следует из вступивших в законную силу  судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно:  определения суда от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012 С16 Г26, определения  от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012 С12-1 Г26.  

При разрешении данных требований принято во внимание то  обстоятельство, что в результате заключения вышеуказанных сделок должник  ОАО «Смоленскэнергосбыт» не получил никакого встречного обеспечения,  какой-либо имущественной или иной выгоды.  

По результатам рассмотрения обособленного спора сделан вывод о  причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам  кредиторов, исходя из того, что при наличии неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами должник ОАО «Смоленскэнергосбыт»,  заключив оспариваемые договоры, по существу произвел вывод денежных  средств под видом займов на расчетный счет ответчика, который в тот период  имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Денежные  средства были предоставлены в отсутствие фактической возможности их  возврата.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО  «Строй Эксперт» признано банкротом.  

Судами сделан вывод, что заключение договоров и формальное  перечисление ответчику денежных средств имело своей целью введение в  заблуждение третьих лиц относительно характера возникших между сторонами  правоотношений, установив, что ООО «Строй Эксперт» не понесло реальных  расходов по возврату займа, заключение оспариваемых договоров не являлось  экономически оправданными для ОАО «Смоленскэнергосбыт».  

Поскольку указанными судебными актами по делу № А62-5416/2013  решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу,  вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежит  доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона» «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве);  такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления  или конкурсного производства.  

К ситуации, когда право на предъявление требования к должнику  возникает у кредитора только после вступления в силу судебного акта, Пленум  Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 Федерального закона» «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что  для такого требования предусмотренный абзац 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» срок закрытия реестра требований кредиторов  исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Таким образом, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Указанный срок заявителем не пропущен. 

Апеллянт, обжалуя судебный акт, ссылается совершение сделки с целью  вывода денежных средств группой лиц со счета ОАО «Смоленскэнергосбыт»  

через счет ООО «Строй Эксперт», на подконтрольные организации, при  злоупотреблении правом, что является недопустимым. Полагая, что при таких  обстоятельствах, включение требований в реестр кредиторов не на основании  договоров займов, а как неосновательное обогащение не будет являться мерой  ответственности, которую должна нести сторона, злоупотребляющая своими  правами. Вынесение положительного судебного акта по настоящему делу может  привести к тому, что все кредиторы, займы с которыми были оспорены в рамках  дела о банкротстве ООО «Строй Эксперт», обратятся с заявлениями о  включении в реестр на основании неосновательного обогащения и тогда, при  включении их требований в реестр на те же суммы потеряется весь смысл  оспаривания самих займов и цель исключения указанных требований из реестра  в таком случае не будет оправдана.  

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и  подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении обособленных споров в  деле о банкротстве ООО «Строй Эксперт» № А71-15246/2012, в которых  оспаривались и были признаны недействительными как притворные  аналогичные сделки, судами установлено, что движение денежных средств по  договорам займа являлось транзитным, и в день поступления денег на расчетные  счета ООО «Строй Эксперт» денежные средства переводились на счет  заинтересованного лица ОАО «Энергострим» в качестве займа, либо  направлялись на покупку акций энергосбытовых компаний (ОАО  «Белгородэнергосбыт», ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО  «Ивэнергосбыт», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ОАО «Брянскэнергосбыт», ОАО  «Курскэнергосбыт», ОАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО  «Пензаэнергосбыт»).  

При этом все указанные энергосбытовые компании через ОАО  «Энергострим» являются аффилированными по отношению к ООО «Строй  Эксперт» и в настоящее время находятся в процедуре банкротства.  

Суду не представлено доказательств того, что включение требования  заявителя в реестр требований кредиторов должника, причиняет вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление кредитора, включив требования в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди, поскольку правовые основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО  «Смоленскэнергосбыт», заявленного его конкурсным управляющим, и наличии  оснований для его включения в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Строй Эксперт» в размере 470 000 000,00 рублей, поскольку  требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  апеллянтом не опровергнуты.  

В данном случае суд полагает ошибочным довод апеллянта о применении  к указанным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при  рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018  года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова