Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-971/2022

г. Калининград

21

июля

2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июля 2022 года 

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238560, Калининградская область, г.о. Светлогорский, 

<

...>, помещ. 304) (далее по тексту – Общество) к администрации Гурьевского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238300, 

<

...>) (далее по тексту – Администрация)  о взыскании 6 311 846, 98 руб. задолженности, 46 497, 27 руб. пени, 300 000 руб. штрафа,

И встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 1 222 371,06 руб. пени, 7 277 074,35 руб. штрафа, 1 130 000 руб. в возмещение убытков по устранению недостатков;       

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» (далее по тексту – Учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от Администрации: ФИО3– представитель по доверенности, паспорту;

от Учреждения: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №№0335200014921001870 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в пос.Васильково Гурьевского городского округа» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее - Работы) по объекту: «Строительство детского сада в пос.Васильково Гурьевского городского округа» (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Муниципальным заказчиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющими положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-3-011621-2021 от 16 марта 2021 года, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации(далее -Документация), техническим заданием (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (TP), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), ведомственными, строительными нормами (ВСН), условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.8 Контракта «Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - Заключение о соответствии).».

Цена контракта, указанная в п.3.1 , составляет 207 916 410,00руб.

В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 Контракта:

Начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

Срок выполнения Работ: не позднее 20.12.2021. Ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 30.12.2021.

Сроки начала и окончания Работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов Работ установлены Графиком выполнения работ.

Сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 Контракта и установленные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения неустоек (штрафов, пеней) в случае нарушения сроков выполнения Работ.

В соответствии с п. 1.11 Контракта строительный контроль на объекте выполняет Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ КО «РУЗКС, орган контроля). Организация является специализированной в данной области работ, обладает соответствующей квалификацией, в отличие от Заказчика.

Как следует из материалов дела, через месяц после заключения Контракта, 03.08.2021, в ходе плановой проверки ГКУ КО «РУЗКС» на Объекте, были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком, после чего Подрядчику предъявлено требование за исх.№1061/06 от 09.08.2021 о приостановке работ на Объекте, ввиду нарушения требований организации строительства, закрепления на местности геодезической разбивочной основы и отсутствия исполнительной документации для данного вида работ. При этом начаты работы по разработке котлована и устройству основания под фундамент. 

07.09.2021 по результатам выезда ГКУ КО «РУЗКС» на Объект, вновь выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком. Органом контроля предъявлено требование за исх.№1244/06 от 09.09.2021 Подрядчику о приостановке работ на Объекте, ввиду допущенного брака при монтаже фундаментных стеновых блоков, не выполнены работы подготовительного периода, в части выноса сетей связи, дождевой и напорной бытовой канализации, хоз-питьевого водопровода...и т.д., а также не устранены замечания по ранее направленным требованиям за исх.№1061/06 от 09.08.2021 и №1169/06 от 26.08.2021. 

17.09.2021 в результате проведенной проверки на Объекте Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Подрядчику было выдано предписание №65-СН-2/424 с актом проверки от 17.09.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 01.11.2021. 

21.09.2021 по результатам выезда ГКУ КО «РУЗКС» на Объект, вновь были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком. Органом контроля предъявлено требование за исх.№1316/06 от 24.09.2021 к Подрядчику о приостановке работ на Объекте, ввиду выявленного брака при устройстве монолитного бетонного пояса, нарушения высоты монолитного пояса, а также не устранения ранее предъявленных требований за исх.№1061/06 от 09.08.2021, №1169/06 от 26.08.2021, за исх.№1244/06 от 09.09.2021. Установлен срок устранения до 28.09.2021. Нарушения Подрядчиком не были устранены.

05.10.2021 в ходе выезда ГКУ КО «РУЗКС» на Объект установлено, что Подрядчиком не устранены ранее выявленные нарушения и повторно выставлено требование за исх.№1385/06 от 08.10.2021 о приостановке работ на Объекте. 

Заказчиком также в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости устранения нарушений за исх.:

- №06/11689 от 16.08.2021,

- №06/13615 от 14.09.2021,

- №06/14302 от 24.09.2021,

- №06/436 от 27.09.2021,

- №06/14722 от 04.10.2021. 

Кроме того, 25.08.2021 Заказчик направлял Подрядчику претензию за исх.№12428 от 25.08.2021 о предоставлении актов о приемке выполненных работ на сумму 20 548 674,10 рублей и пени за просрочку обязательств на сумму 138 018,59 рублей.

29.09.2021    Заказчиком   в   адрес   Подрядчика   направлена   претензия   за исх. №06/14476 от 29.09.2021 о предоставлении актов о приемке выполненных работ на сумму 86 112 104, 17 рублей, с учетом требований Графика выполнения работ на Объекте, а также повторно предъявлено требование о необходимости уплаты штрафных санкций на сумму 486 427,13 рублей.

Как указывает Общество, в ходе исполнения Контракта Генподрядчиком были выявлены существенные изменения обстоятельств, по исполнению взятых обязательств по Контракту, о чем Генподрядчик незамедлительно уведомлял Заказчика.

Так (исх. № 188 от 01.10.2021г.; исх. № 208 от 14.10.2021г.), а именно:

- необходимостью внесения изменений в техническую документацию, являющуюся неотъемлемой часть муниципального контракта, в части несоответствия срока производства работ, установленного Разделом 6 «Проект организации строительства» Т.6 Проектной документацией «Строительство детского сада в пос. Васильково Гурьевского района» (стр. 15), сроку, установленному пунктом 2.3. муниципального контракта, в связи с чем последовательность и сроки работ, установленные Графиком производства работ, приложенному к Контракту, не могут быть соблюдены Генеральным подрядчиком по причине их несоответствия;

- не устранением Муниципальным заказчиком проектной ошибки в части устройства фундаментных блоков (исх. № 180 от 30.09.2021г.);

- не внесением Муниципальным заказчиком изменений в Приложение № 5 Контракта «Смета контракта», а именно детализация позиций Сметы контракта, в связи с некорректной разбивкой Сметы на этапы работ (исх. № 186 от 01.10.2021г.);

- не внесением Муниципальным заказчиком изменений в технические условия на производство работ по обеспечению сохранности линейно кабельных сооружений от 15.07.2020 №1507-01 (сети связи ПД 07-06-20-ИОС5.2), в связи с тем, что участок от точки Е до точки Д попадает на противоположную сторону проезжей части от зоны строительства детского сада, а проезжая часть является непосредственным участком активного дорожного сообщения между выездом на ул. Большую Окружную и жилым домом расположенным по адресу ул. Весенняя 7, а также участком застройки находящимся далее по ул. Весенней, что делает выполнение работ по муниципальному контракту в указанные сроки, невозможным.

Генеральным подрядчиком исх. № 213/1 от 14.10.2021г. (вх. № 12579 от 15.10.2021г.) в адрес Муниципального заказчика, Технического заказчика направлено Уведомление о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту, содержащее в том числе, также предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с:

- необходимостью внесения изменений в техническую документацию, являющуюся неотъемлемой часть муниципального контракта, в части несоответствия срока производства работ, установленного Разделом 6 «Проект организации строительства» Т.6 Проектной документацией «Строительство детского сада в пос. Васильково Гурьевского района» (стр. 15) - 12, 5 месяцев, сроку, установленному пунктом 2.3. муниципального контракта, в связи с чем, последовательность и сроки работ, установленные Графиком производства работ, приложенному к Контракту, не могут быть соблюдены Генеральным подрядчиком по причине их несоответствия;

Учитывая существенную просрочку в выполнении работ, наличие замечаний к качеству выполнения работ, Заказчиком 14.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. №06/15285 от 14.10.2021.

В тот же день, 14.10.2021, Подрядчик письмом за исх.№213/1 уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

На решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком 18.10.2021 направил возражение о несогласии с таким способом расторжения за исх. №221.

09.11.2021 Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Информация об одностороннем отказе направлена в УФАС по Калининградской области. Рассмотрение обращения Заказчика приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11644/2021 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0335200014921001870 от 06.07.2021г.

Решением первой инстанции от 01.04.2022 по делу № А21-11644/2021 (о признании незаконным решения об одностороннем отказе) в удовлетворении исковых требований ООО «КЛГД Строй» отказано в полном объеме. На дату рассмотрения данного спора решение не вступило в законную силу.

Согласно пункту 9.5 Контракта «При расторжении Контракта по любым основаниям Муниципальный заказчик обязан:

- совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль, принять Работы, фактически выполненные Генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего Контракта;

- совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Генерального подрядчика подписать Акт о приемке выполненных Работ или дать мотивированный отказ;

- оплатить фактически выполненные Генеральным подрядчиком на основании документов, указанных в п.п. 3.8, 3.9. настоящего Контракта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком указанного документа о приемке выполненных Работ;».

Пунктом п.3.8 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта и Графика оплаты с учетом Графика выполнения работ, условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской. Федерации.

Согласно пункту 3.9 Контракта «Первичными учетными документами, являющимся основанием для оплаты Работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ и (или) Графиком оплаты, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, являются Акт о приемке выполненных работ (Приложение № 6 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Акт о приемке выполненных работ) и Журнал учета выполненных работ (Приложение № 7).

Как указывает Общество, им неоднократно направлялась исполнительная документация и акты выполненных работ за фактически выполненные работы в отчетный период с 06.07.2021г. по 13.10.2021г., подлежащие оплате на сумму 6 311 846 (шесть миллионов триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 98 коп., (с учетом НДС 20%):

- 04.10.2021 исходящим письмом №198 и 07.10.2021 и исходящим письмом № 200 Генеральный подрядчик направил Техническому Заказчику комплект исполнительной документации и акты выполненных работ, на что Технический Заказчик ответил письмом от 08.10.2021 №1389/06 об отказе в связи с замечаниями к документации;

Генеральный подрядчик повторно, после устранения замечаний, письмом от 14.10.2021 № 208 направил комплект подтверждающих документов, четыре комплекта исполнительной документации, и четыре комплекта актов выполненных работ по форме, предусмотренной Контрактом, на что получил повторный отказ письмом от 19.10.2021 №1439/06, в котором были указаны уже отличные от первых замечания к закрывающим документам;

Генеральный подрядчик повторно, после устранения замечаний, письмом от 25.10.2021 исх. № 236, исх. № 237 от 25.10.2021г. направил в адреса Заказчика и РУЗКС комплекты подтверждающих документов, четыре комплекта исполнительной документации, и четыре комплекта актов выполненных работ по форме, предусмотренной Контрактом.

10.12.2021г. исх. № 312 в адрес Муниципального заказчика в очередной раз направлены запрашиваемая документация и акты выполненных работ сумму 6 311 846 (шесть миллионов триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 98 коп.

Кроме того, в указанном письме Генеральный подрядчик указывал на то, что по настоящее время процедура передачи строительной площадки Муниципальному заказчику не осуществлена, в связи с уклонением последнего от действий по передаче строительной площадки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 6 311 846, 98 руб. задолженности, 46 497, 27 руб. пени, 300 000 руб. штрафа. 

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 222 371,06 руб. пени, 7 277 074,35 руб. штрафа, 1 130 000 руб. в возмещение убытков по устранению недостатков.

В ходе судебного разбирательства, Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.02.22г. №016/22 которым установлена стоимость качественно выполненных работ по Контракту в сумме 6 203 604,36 руб., а также стоимость устранения некачественно выполненных работ. Аналогичное заключение специалиста представлено и Администрацией, которое изготовлено №213/21 от 17.11.2021г.

Администрация и Общество в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования.

В окончательном варианте Общество просило суд взыскать с Администрации 6 203 604,36 руб. задолженности, 235 736,97 руб. пени по состоянию на 31.03.2022г., 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Администрация заявила о взыскании с Общества 1 055 684,10 руб. пени по состоянию на 08.11.2021г., 1 130 007 руб. в возмещение ущерба по устранению выявленных недостатков.

В порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заменено наименование Администрации с Администрации ГУРЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  на  Администрацию ГУРЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, полагая, что работы по Контракту должны быть оплачены Администрацией в заявленном объеме, так как стоимость таких работ установлена заключением специалиста, привлеченного Администрацией к оценке работ. А неисполнение встречных обязательств со стороны Заказчика являются основанием для применения к нему штрафных санкций. В удовлетворении встречных исковых требований Общество просило отказать.

Администрация по удовлетворению исковых требований Общества возражала. Вместе с тем, установленную специалистом стоимость выполненных работ не оспаривала. По мнению Администрации, встречный иск подлежит удовлетворению, так как просрочка в выполнении работ со стороны Общества установлена, что и явилось основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе муниципального заказчика. Стоимость убытков по устранению выявленных недостатков определена заключением специалиста, которое не оспорено Обществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

           Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Общества о взыскании с Администрации 6 203 604,36 руб. задолженности, 235 736,97 руб. пени по состоянию на 31.03.2022г. подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании статей 309, 310, 753, п. 2 ст. 763, п.1 ст.740, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положений Контракта. В удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту следует отказать. 

При этом суд исходил из того, что стоимость качественно выполненных Обществом работ по Контракту установлена заключениями специалиста ООО «Декорум» от 11.02.2022г. №016/22 и от 17.11.2020г. №213/21. Представленные заключения не оспорены сторонами. Работы, выполненные Обществом на сумму 6 203 604,36 руб. используются Администрацией при дальнейшем строительстве объекта. Исходя из того, что первоначально заключение специалиста о стоимости фактически выполненных работ было подготовлено ООО «Декорум» по заказу Администрации 17.11.2021г., с учетом положений Контракта, неоднократного направления актов выполненных работ Обществом в адрес Администрации, суд считает правомерным взыскать с Администрации пени за период с 02.12.2021г. по 31.03.2022г.в сумме 235 736,97 руб. Представленный расчет пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации 300 000 руб. штрафа следует отказать. 

Согласно ст. 8.2.3. Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (пункт "г"). 

Как указывает Общество, в связи с тем, что Администрацией не исполнены обязательства по Контракту, предусмотренные пунктом 9.5., а именно:

- не приняты фактически выполненные Генеральным подрядчиком Работы на момент расторжения настоящего Контракта;

- не подписан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Генерального подрядчика Акт о приемке выполненных Работ, не направлен мотивированный отказ;

- не оплачены фактически выполненные Генеральным подрядчиком на основании документов, указанных в п.п. 3.8., 3.9. настоящего Контракта, работы в течение 10 рабочих дней, сумма штрафа составляет 300 000  рублей.

Заявляя о взыскании штрафа за неоплату фактически выполненных работ, при этом начислив пени за просрочку оплаты тех же фактически выполненных работ, Общество пытается взыскать два вида неустойки за одно и тоже неисполненное обязательство, что является неправомерным, поскольку применяется двойная мера ответственности за одно нарушение, что условиями Контракта не предусмотрено. 

В части взыскания штрафа за непринятие фактически выполненных работ и не подписание акта, не направлении мотивированного отказа также требования не обоснованы, так как за исх.№312 от 10.12.2021 в адрес администрации от Подрядчика поступила документация, подготовленная с нарушениями, не согласованная в установленном порядке органом строительного контроля, то есть нарушающая условия заключенного контракта. Ответом от 21.12.2021 за исх.№06/18528 администрация округа мотивированно отказала в подписании актов по вышеназванным основаниям. При таких обстоятельствах вина Администрации не установлена, ввиду чего штрафные санкции не могут быть применены к данной стороне.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации о взыскании с Общества 1 055 684,10 руб. пени по состоянию на 08.11.2021г., 1 130 007 руб. в возмещение ущерба по устранению выявленных недостатков, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно выводу специалиста по вопросу 3 строительно-технического заключения №213/21 от 17.11.2021 по результатам обследования объекта «Строительство детского сада в пос.Васильково Гурьевского городского округа», расположенного по адресу:238310, Калининградская область, Гурьевский городской округ, 

<

...> устранения имеющихся недостатков, допущенных при выполнении работ на объекте в текущих ценах на 3 кв.2021г. составляет 1 139 356 (один миллион сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, с учетом НДС (20%) согласно локальной смете № 8.

Данные выводы повторяются в ответе по вопросу 3 представленного Подрядчиком Заключения специалиста №016/22 по результатам обследования Объекта. Отличие в стоимости устранения имеющихся недостатков. В заключении подрядчика сумма в том же квартале составляет 1 199 632 (один миллион сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек с учетом НДС (20%) (см. локальную смету №8).

Оба заключения выполнены ООО «Декорум». ООО «КЛГД Строй» заключения не оспариваются.

28.02.2022 за исх. №22/37/1 МБУ «Служба заказчик» (заказчик в рамках нового, заключенного после расторжения с ООО «КЛГД Строй» контракта) обратилось к ООО «СК Монолит Спец» о необходимости устранить выявленные дефекты по экспертизе № 213/21 от 17.11.2021 (экспертиза предыдущего заказчика - администрации Гурьевского городского округа) за счет 2% непредвиденных работ и предоставить локальную смету по факту выполненных работ.

Письмом за исх.№67/1 от 22.03.2022 ООО «СК Монолит Спец» уведомило об устранении дефектов по устройству нулевого цикла, выявленных экспертизой ООО «Декорум» №213/21 от 17.11.2021, что подтверждается представленной сметой № 1 и № 2 на 547 254,00 и 582 753,00 рублей соответственно.

Кроме того, в распоряжении администрации Гурьевского муниципального округа имеется заключение специалиста №065/22 от 24.03.2022 ООО «Декорум» на предмет устранения замечаний экспертизы за №213/21 от 17.11.2021.

С учетом работ, выполненных ООО «СК Монолит Спец» работ по устранению дефектов, конструктив Объекта был выполнен в полном объеме, что позволило продолжить строительство Объекта новым подрядчиком.

Согласно п.5.13 Контракта «В случае неисполнения Генеральным подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, в том числе по гарантийным обязательствам, Муниципальный заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с Генерального подрядчика. Отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных Генеральному подрядчику Муниципальным заказчиком, означает, что указанные нарушения признаны Генеральным подрядчиком в полном объеме.»

Пунктом 6.4.35 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения Работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Работ Генеральным подрядчиком и (или) третьими' лицами, привлеченными им для выполнения Работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Муниципальному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Общества и расходами на устранение выявленных недостатков результата выполненных работ. Наличие некачественно выполненных работ и стоимость устранения таких недостатков установлена двумя заключениями специалиста ООО «Декорум». В данном случае Администрация взыскивает фактическую стоимость устранения некачественно выполненных работ сторонней организацией. Документальное подтверждение таких работ на сумму 1 130 007 руб. приобщены в материалы дела.

Требование Администрации о взыскании с Общества 1 055 684,10 руб. пени за период с 26.07.2021г. по 08.11.2021г. подлежит удовлетворению на основании ст.329, 330 ГК РФ, положений Контракта.  

Согласно п.5.5 Контракта ежемесячная приемка выполненных работ производится с 25 до 28 число текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца, в декабре - с 20 до 25 числа месяца по состоянию на 20 число месяца, в следующем порядке...». 

Основываясь на условиях Контракта, учитывая просрочку и неисполнение Подрядчиком контрактных обязательств, Заказчиком произведен расчет пени, подлежащей уплате Подрядчиком, с учетом графика оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту, с учетом изменений от 26.07.2021), где указаны ежемесячные суммы к оплате (после строки 7.3 графика, строка «Твердая цена контракта с НДС», столбцы 4-10). По состоянию на 08.11.2021г. количество дней просрочки исполнения обязательств Подрядчиком составляло 106 календарных дней.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и правомерным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и положений ст.401, 405 ГК РФ судом не установлено.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения сроков выполнения работ со стороны Общества. В рамках дела А21-11644/2021 данный отказ признан правомерным. 

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «КЛГД СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа  в пользу ООО «КЛГД СТРОЙ» 6 203 604,36 руб. задолженности, 235 736,97 руб. пени по состоянию на 31.03.2022г., 54 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЛГД СТРОЙ» в пользу администрации Гурьевского муниципального округа 1 055 684,10 руб. пени по состоянию на 08.11.2021г., 1 130 007 руб. в возмещение ущерба.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ООО «КЛГД СТРОЙ» 4 307 823,23 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «КЛГД СТРОЙ» в доход федерального бюджета 33 928 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Т.В.Пахомова