АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98254/23-33-811

04 августа 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК  

РФ) Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЛАНЕТА-СИРИУС" (107497, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, 2Б,  СТР.2, ОГРН: 1117746009534, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 7718832819,  КПП: 771801001)  

к заинтересованным лицам – 1) СМОЛЕНСКАЯ ТАМОЖНЯ (214032, СМОЛЕНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЛАВОЧКИНА УЛИЦА, 105, ОГРН: 1026701425849,  Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 6729005713, КПП: 672901001), 2)  ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ (105118, ГОРОД МОСКВА,  ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 42, СТР.1, ОГРН: 1037718031152, Дата присвоения ОГРН:  01.07.2003, ИНН: 7704155684, КПП: 772001001)  

- об отмене Решения Центральной оперативной таможни от 13.04.2023г., 

- об отмене постановления Смоленской таможни о назначении административного  наказания по делу № 10113000-201/2023г.  

без вызова сторон, 

руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст.  27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 АПК РФ, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Планета-Сириус» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Смоленской таможне, Центральной  оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2023 года №  10119000/7ю/19А, о признании незаконным и отмене постановления по делу №  10113000-201/2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3  КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об  административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со  ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения,  доказанность вины заявителя.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от  06.02.2023 по делу № 10113000-201/2023, на основании протокола от 23.01.2023,  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по  ст. 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными  правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из  Российской Федерации. Этим же постановлением Обществу назначен  административный штраф 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  Центральную оперативную таможню с жалобой.  

Решением Центральной оперативной таможни от 13.04.2023 № 10119000/7ю/19А  постановление Смоленской таможни от 06.02.2023 по делу № 10113000-201/2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении  рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС,  решениями ЕАЭС, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов  и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую  Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП России,  выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных  запретов и ограничений, в данном случае - ООО «Планета-Сириус».  

Субъективная сторона для юридических лиц определяется по правилам ч. 2 ст.  2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению ограничений при  вывозе товара с территории Российской Федерации возложена на ООО «Планета- Сириус».  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации  ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики  Беларусь товара Маска полнолицевая Бриз-4301М (ППМ-88) (код ТНВЭД ЕАЭС  9020000000), в количестве 2 штук, стоимостью 1 924,26 рублей РФ.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, представлена  статистическая форма учета перемещения товаров, за отчетный период - август 2021  (далее - статформа), согласно которой с территории Российской Федерации на  территорию Республики Беларусь в адрес ООО «Спецлидер», юридический адрес:  

<

...>, 

<

...>, был вывезен  товар:  

- маска полнолицевая Бриз-4301М (ППМ-88) (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в  количестве 2 штук, стоимостью 1924,26 рублей РФ;  

Факт поставки указанного товара подтверждается представленными ООО  «Планета-Сириус» товаросопроводительными документами: копией договора № 68 от  18.02.2021, копией товарной накладной № 23950 от 04.08.2021, копией транспортной  накладной (CMR)  № б/н от 04.08.2021, копией счет-фактуры (УПД) № 22990 от  04.08.2021.  

Данный факт также подтверждается письмом получателя указанного товара  ООО «Спецлидер», юридический адрес: 

<

...>, 

<

...> от 20.06.2022 № 9. В указанном письме ООО «Спецлидер»  подтверждает факт заключения договора № 68 от 18.08.2021 с ООО «Планета-Сириус»  поставку товара - оборудование дыхательное прочее и газовые маски,  классифицируемые в товарной позиции 90200000000 ТНВЭД ЕАЭС.  

Ранее данный товар был приобретен ООО «Планета-Сириус» у ООО «Торговый  дом Бриз» по товарной накладной № 1948 от 13.04.2021, в которой имеется отметка о  том, что товар является продукцией двойного назначения и его экспорт без лицензии  ФСТЭК России запрещен.  

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429, товар  маска панорамная «Бриз-4301М» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), подпадает под  действие п. 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут  быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении  которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 1299 (до 22 июля 2022 г.  Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 № 1661).  

Вывоз рассматриваемой продукции в иностранные государства, в том числе в  Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке,  определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 №  447 и от 15.09.2008 № 691.  

Обращений ООО «Планета-Сириус» в ФСТЭК России по вопросам получения  лицензии на вывоз из Российской Федерации вышеуказанной продукции в период с 1  января 2021 г. не поступало.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 289 «О таможенном регулировании  в РФ...» под вывозом товаров из РФ понимается фактическое перемещение (убытие)  любым способом товаров за пределы территории РФ, а также совершение лицами  действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до  фактического пересечения товарами Государственной границы РФ.  

Перевозка товара осуществлялась ИП ФИО1 (РБ, 

<

...>) на т/с per. № АС0016-5. Пересечение государственной границы РФ и РБ  осуществлялось 06.08.2021 на 454 км а/д М-1 Москва-Минск, н. п. ФИО2,  Краснинского района, Смоленской области (письмо ИП ФИО1).  

Таким образом, в действиях ООО «Планета-Сириус» усматриваются признаки  административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз  товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3  КоАП России.  

Материалами дела состав совершенного ООО «Планета-Сириус»  административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:  

• рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от  09.01.2023;  

• копия договора № 68 от 18.02.2021; 

• копия транспортной накладной (CMR) № б/н от 04.08.2021;  • копия счет-фактуры (УВД) № 22990 от 04.08.2021;  

• копия товарной накладной № 23950 от 04.08.2021; 

• копия письма ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429;  • копии документов, представленные ООО «Планета-Сириус»;  

• копия письма ИП ФИО1; • иные материалы дела об АП. 

Таким образом, ООО «Планета-Сириус» совершило административное  правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным  правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории  Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - маска  полнолицевая Бриз-4301М (ППМ-88) (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 2  штук, стоимостью 1924,26 рублей РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.  16.3 КоАП России.  

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и  ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события  и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3  КоАП РФ, а также вины ООО «Планета-Сириус» в его совершении.  

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и  полностью доказаны собранными по делу доказательствами.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений  вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции  Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать  установленные законом обязанности.  

Вступая в таможенные и иные правоотношения, лицо должно не только знать о  существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

У ООО «Планета-Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная  ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их  соблюдению, а именно организация не проявила должную степень заботливости и  осмотрительности.  

ООО «Планета-Сириус» не был исследован вопрос применения ограничений в  отношении описанной категории товаров и не была получена лицензии ФСТЭК России.  

Вина ООО «Планета-Сириус» состоит в отсутствии объективных обстоятельств,  препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации  прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано,  имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло  всех зависящих от него мер к ее выполнению.  

У ООО «Планета-Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлено.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.3  КоАП РФ.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ст. 16.3  КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, судом установлен,  обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об  административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного  правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное  решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного  правонарушения освободить лицо от административной ответственности.  

В то же время, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не  обязанностью, а правом уполномоченного лица, равно как и суда.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность  или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть  мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено.  Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами  исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество  не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  квалификации совершенного им административного правонарушения как  малозначительного.  

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных  ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный  порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет  существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как  выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего  законодательства.  

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности  рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение  

может быть признано малозначительным, вопреки утверждению Заявителя об  обратном.  

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что составы  административных правонарушений, предусмотренные ст. 16.3 КоАП РФ, являются по  своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями  независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является  квалифицирующим признаком объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствие указанных  последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения,  вопреки ошибочному мнению декларанта об обратном.  

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок  таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого  экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения  ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.  2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не  усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.  

На основании вышеизложенного, суд считает постановление Смоленской  таможни от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении № 10113000201/2023 и решение Центральной оперативной таможни от 13.04.2023 №  10119000/7ю/19А по жалобе Общества на указанное постановление, законными и  обоснованными.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ст. 16.3, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Ласкина С.О.