АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1630/2021

г. Новосибирск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области», 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Руско», 

о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания от 16.12.2020 №054/06/69- 2406/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2020 (выдана сроком по 31.12.2021), диплом от 15.06.2011, паспорт, 

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №СГ/17775 от 29.12.2020 (выдана сроком по 31.12.2021),скан-копия диплома, скан-копия паспорта, 

третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания от 16.12.2020 №054/06/69- 2406/2020.

Заявленные требования обосновывает тем, что решение и предписание Новосибирского УФАС России являются недействительными, поскольку  в действиях ГКУ НСО «УКСис» отсутствуют вменяемые нарушения. В действиях единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствует нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, поскольку не сработали условия, предусмотренные п. 3(1) названного постановления - отсутствовали хотя бы 2 заявки, удовлетворяющие требованиям аукционной документации, которые одновременно содержали бы предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр или произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления, так как считает оспариваемые ненормативные акты законными. Более подробно доводы  антимонопольного органа изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Руско».

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» отзывом, представленным в материалы дела (л.д. 34-35), пояснило, что контракт с ООО «Руско» был заключен, а впоследствии расторгнут, в связи с прекращением действия бюджетных обязательств, выделенных на 2020 год.

ООО «Руско»   отзывом,  представленным в материалы дела (л.д. 28-32) в удовлетворении заявления просит отказать, считает оспариваемые решение и предписание законными.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области (в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013№ 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»).   

18.11.2020 Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0851200000620006480 о проведении аукциона в электронной форме на поставку системных блоков.

При осуществлении данной закупки установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с частью 3  статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

30.11.2020 протоколом № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме Единой комиссией уполномоченного учреждения допущено к участию в аукционе 14 заявок, в числе которых была заявка ООО «Руско» с идентификационным номером 108699401. 

01.12.2020 состоялся электронный аукцион, участие в котором приняло ООО «Руско», сделав ценовое предложение 2 089 500,00 руб. 

04.12.2020 опубликован протокол № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому победителем признан участник электронного аукциона с идентификационным номером заявки №108720412 – ООО «ЦМ ИК54». Цена заключаемого контракта: 1 125 822,99 руб.

В протоколе № 2 от 04.12.2020 отсутствовали сведения о заявке ООО «Руско» с идентификационным номером 108699401. 

Единая комиссия рассмотрела только 5 (пять) заявок на участие в электронном аукционе, в то время как 8 (восемь) участников сделали ценовые предложения, что отражено в Протоколе проведения электронного аукциона от 01.12.2020, размещенном на электронной площадке http://www.rts-tender.ru.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС России.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/69-2406/2020 от 16.12.2020 жалоба ООО «РУСКО» на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620006480 на поставку системных блоков признана обоснованной. Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей пункт 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. 

Заказчику и единой комиссии уполномоченного учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» предусматривает, что приоритет промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, перед промышленной продукцией, произведенной на территориях иностранных государств, обеспечивается в случаях, не противоречащих международным договорам Российской Федерации, посредством установления в том числе условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

       Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок состоит из Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок (статья 2 указанного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Таким образом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок могут быть установлены дополнительные ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

        Во исполнение части 3 статьи 14 и на основании статьи 2 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принят ряд нормативных правовых актов об ограничениях и условиях допуска ряда товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе, постановление от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Ограничения на допуск иностранной продукции, предусмотренные статьей 14 Закона о контрактной системе, направлены на применение национального режима и соблюдения предусмотренного вышеуказанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации механизма «третий лишний», когда заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок.

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства РФ № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за  исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

Таким образом, законодатель определил Закон о контрактной системе как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами. В данном случае Постановлением № 878 установлены ограничения для осуществления закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. 

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится  предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене кон тракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. 

Таким образом, порядок рассмотрения вторых частей заявок, а также порядок их отклонения в случаях установленных ограничений допуска товаров иностранного происхождения в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены Законом о контрактной системе, при этом указанный механизм сам по себе предполагает рассмотрение заявок всех участников закупки, которые принимали участие в аукционе.

Иное толкование названных норм не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 этого же федерального закона.

Судом установлено, что в электронном аукционе подали ценовые предложения 8 (восемь) участников закупки. При изучении поступивших заявок на участие в электронном аукционе установлено, что декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номеров реестровых записей представлены только двумя участниками закупки, а именно, ООО «Руско», занявшим 6-е место при проведении электронного аукциона, и участником закупки с заявкой № 4 (108708200) - ООО «Эсприт».   

ООО «Руско» предложило к поставке системные блоки «IСL» производства ООО «АйСиЭл Техно» (Р. Татарстан) с номером реестровой записи продукции РЭ-1051/20.

ООО «Эсприт» предложило к поставке системные блоки «Kraftway» производства АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» (Калужская область) с номером реестровой записи продукции РЭ-1165/20. 

Несоответствие предложений данных участников условиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 не выявлено, в связи с чем остальные 6 заявок подлежали отклонению. Таким образом, формальное рассмотрение единой комиссией уполномоченного учреждения первых 5 (пяти) заявок, ранжированных в порядке, установленном частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, привело к несоблюдению требования Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. 

Исходя из системного анализа норм, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановления № 878, определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений Постановления № 878.

Такое применение в совокупности статьи 69 Закона о контрактной системе и положений Постановления Правительства РФ № 878 подтверждает позицию антимонопольного органа, что в случае, если в аукционе принимали участие более 10 участников аукциона, то в соответствии с указанными нормами Закона о контрактной системе оператор электронной площадки направляет только десять заявок и аукционная комиссия рассматривает заявки участников до принятия решения о соответствии только пяти таких заявок требованиям документации об аукционе. Следовательно, такой порядок направления (рассмотрения) заявок делает невозможным применение ограничений на допуск иностранной продукции, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе, например, механизма «третий лишний». 

При указанных обстоятельствах позиция заявителя об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства противоречит Закону о контрактной системе и принятому в соответствии с ним Постановлению № 878.

       Антимонопольный орган ссылается на письмо ФАС России от 29.09.2020 № ИА/84079/20, которое, как установлено судом, не изменяет и не дополняет законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

        Содержание данного письма не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, кроме того, не является нормативным актом, а носит разъяснительный характер.

       Данное письмо издано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России, которое имеет право обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (подпункты 5.4, 6.3 положения о ФАС России).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 29.03.2021 № АКПИ21-40.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не может вменять в  нарушение положений пункта 2 постановления № 878, поскольку в данном пункте указана только нормативная база, судом рассмотрен.

Суд пришел в данной части к следующим выводам. 

         В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

        Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

Таким образом, Правительство Российской Федерации прямо запретило заказчикам при закупке в рамках Закона о контрактной системе радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, утвержденный постановлением Правительства от 10.07.2019 № 878, использовать какие-либо иные характеристики такой продукции, кроме тех, что содержатся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 установлено, что ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Учитывая, что Постановление № 878 является одним из актов, принятых в развитие Закона о контрактной системе, суд находит не противоречащим вывод антимонопольного органа о нарушении в действиях заявителя пункта 2 Постановления № 878.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в действиях заявителя имеется нарушение, повлекшее за собой нарушения прав и законных интересов ООО «Руско» при проведении закупки, что является недопустимым в ходе проведения процедуры определения поставщика.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе, следовательно, выданное на его основании предписание также суд признает законным.

        С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Ю.А. Пахомова