ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» марта 2023 года Дело № А43-18293/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Пластик" на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года по делу №  А43-18293/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Группа Компаний "Пластик" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения Приволжского  таможенного поста Приволжской электронной таможни от 18.04.2022 № б/н о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10418010/070222/3031155, об обязании Приволжской электронной  таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной  стоимости товаров по декларации на товары № 10418010/070222/3031155 по  первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми  товарами), о возврате излишне уплаченных (списанных) таможенных  платежей в сумме 160037,80 руб., при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью "Даксер-Таможенный брокер"  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 сроком действия  1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.01.2023   № 11-59; ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 сроком действия 1 год,  представлен диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2008 № 11221;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 01-06-31/18823  сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом  

образовании от 10.03.2003 № 147; ФИО5 по доверенности от  21.03.2023 № 01-06-34/03601 сроком действия 3 года (специалист);  

от третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью Группа Компаний "Пластик" (далее по тексту  – заявитель, ООО ГК "Пластик") с заявлением к Приволжской электронной  таможне (далее – ответчик, ПЭТ) о признании недействительным решения  Приволжского таможенного поста Приволжской электронной таможни от  18.04.2022 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10418010/070222/3031155, об обязании Приволжской  электронной таможни устранить допущенные нарушения путем принятия  таможенной стоимости товаров по декларации на товары   № 10418010/070222/3031155 по первому методу оценки таможенной стоимости  (по цене сделки с ввозимыми товарами), о возврате излишне уплаченных  (списанных) таможенных платежей в сумме 160037,80 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Даксер-Таможенный брокер" (далее – третье  лицо, ООО "Даксер-Таможенный брокер").  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "Пластик"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 года по делу №  А43-18293/2022 отменить полностью и принять но делу новый судебный акт.  которым заявленные ООО ГК "Пластик" требования о признании незаконным  решения Приволжского таможенного поста Приволжской электронной  таможни от 18.04.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10418010/070222/3031155, о  возложении на Приволжскую электронную таможню обязанности устранить  допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по  декларации на товары № 10418010/070222/3031155 по первому методу оценки  таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), о возврате  излишне уплаченных (списанных) таможенных платежей в сумме 160 037  рублей 80 копеек удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "Пластик" указывает, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не  соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, кроме того, судом неправильно применены  нормы материального права.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ПЭТ просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По  

мнению ответчика, Арбитражным судом Нижегородской области были  оценены все доводы и доказательства, представленные сторонами и  правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований  общества.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил  решение суда отменить, требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, суд  располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе  путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей третьего лица.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО ГК "Пластик" на Приволжский  таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской  электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на  товары № 10418010/070222/3031155 (далее - ДТ) для помещения под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара:  "фитинги пластиковые из полиэтилена, представляют собой соединительные  элементы для магистрального или распределительного трубопровода,  применяются в системах холодного и горячего хозяйственно-питьевого  водоснабжения, не для медицинских целей, производитель: TURAN MAKINA  PLASYIK BORU SISTEML ERI ANONIM SIRKETI, товарный знак: BORFIT,  вес нетто: 10 435,15 кг, вес брутто: 11 363,00 кг, происхождение Турецкая  Республика.  

Товары ввезены из Турции в рамках исполнения внешнеторгового  контракта от 17.07.2017 № 01/А-В, заключённого между ООО ГК "Пластик"  (Россия) и компанией BORFIT BORU VE EK PARCALARI SAN.TIC.LTD.STI  (Турция) на условиях поставки EXW ISTANBUL (Инкотермс-2010).  

Таможенная стоимость была определена ООО ГК "Пластик" по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  и составила 5 006 163,45 руб.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, в числе  прочих, представлены следующие документы: ДТС-1, контракт от 17.07.2017   № 01/А-В, дополнения (приложения) к контракту от 16.12.2020 № 6, от  

17.12.2021 № 7, заказ от 16.12.2021 № ЦБ-2220, транспортные документы -  заявка на предоставление транспорта от 24.01.2022 № 02, счет на оплату  транспортных услуг от 31.01.2022 № 1004, инвойс от 28.01.2022   № BRF2022000000056, упаковочный лист от 28.01.2022, сертификат о  происхождении товара, фото товарных каталогов.  

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара до его выпуска  Приволжским ЦЭД с использованием системы управления рисками выявлены  признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров  могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом  не подтверждены, поскольку цены декларируемых товаров значительно ниже  цен на идентичные и однородные товары, декларированные в  соответствующий период времени по ФТС России. Произведенный  таможенным органом анализ базы данных ФТС России за период с 07.11.2021  по 07.02.2022 показал, что в целом по ФТС России продекларированы товары,  классифицируемые в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна  Турция, таможенная стоимость которых принята методом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, средний ИТС которых составил 11,25 долл.  США/кг, заявленный же индекс таможенной стоимости товара по  рассматриваемой ДТ составил 6,31 долл. США/кг, что свидетельствует о том,  что другие участники ВЭД декларируют идентичные/однородные товары в  рамках прямых контрактов, заключенных непосредственно с производителями  товаров, по цене, значительно превышающей заявленную в рассматриваемой  ДТ. Также установлено, что представленный комплект документов не  содержит прайс-лист (коммерческое предложение), свидетельствующие о том,  что таможенная стоимость товаров основывается на действительной  стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена,  по которой во время и в месте, определенных законодательством страны  ввоза, такой и аналогичный товар продается или предлагается для продажи  при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Также на момент  таможенного декларирования не представлены документы по оплате за товар,  по предшествующим поставкам, либо ведомость банковского контроля,  экспортная декларация страны отправления с отметками таможенных органов  

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования  таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным  подтверждением заявленных сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325  ТК ЕАЭС Приволжским ЦЭД декларанту 07.02.2022 направлен запрос о  предоставлении документов и сведений о таможенной стоимости товаров.  Срок представления документов в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК  ЕАЭС установлен до 16.02.2022; при выпуске товаров в соответствии со  статьей 121 ТК ЕАЭС - до 07.04.2022.  

Одновременно с запросом в адрес ООО ГК "Пластик" направлен расчет  размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов в сумме 160 037,80 руб.  

07 февраля 2022 товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТК  ЕАЭС в рамках заявленной таможенной процедуры под обеспечение уплаты  таможенных платежей.  

25 марта 2022 ООО ГК "Пластик" представлены дополнительно  запрошенные документы.  

Поскольку представленные документы и сведения не устранили  основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости,  Приволжским ЦЭД в адрес ООО ГК "Пластик" в соответствии с пунктом 15  статьи 325 ТК ЕАЭС 04.04.2022 направлен запрос о предоставлении  дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных  пояснений в срок до 16.04.2022. В частности ООО ГК "Пластик" предложено  представить: контракт от 17.07.2017 № 01/А-В и все приложения к контракту,  заверенные обеими сторонами; прайс-лист производителя (продавца) товаров,  являющегося публичной офертой и содержащего предложение о продаже  товаров неопределенному кругу лиц, интернет-предложения, являющиеся  публичной офертой, коммерческое предложение продавца; заказа на поставку,  подписанного обеими сторонами; банковских платежных документов по  оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров  идентифицируемых с поставками и с оттисками средств идентификации  банка, а в случае отсутствия в назначении платежа в платежном банковском  документе конкретной ссылки на реквизиты инвойса на декларируемый товар  - соответствующих пояснений относительно того, по какому инвойсу (по  каким иным документам) произведена оплата, в случае указания в назначении  платежа реквизитов нескольких инвойсов (других документов) - предоставить  все указанные инвойсы (документы), а также выписку по лицевому счету о  движении денежных средств на оплату декларируемой партии товара;  пояснения о том, каким образом возможно идентифицировать платежное  поручение от 07.02.2022 № 4 на сумму 64 763,86 евро, представленное в  подтверждение оплаты за приобретенный товар, поскольку сумма оплаты  указанная в данном платежном поручении превышает сумму подлежащую  уплате за товар и указанную в ДТ (55 115,29 руб.), при этом в платежном  поручении в назначении платежа указан только номер и дата контракта, без  указания реквизитов инвойсов; пояснений по расхождению общей суммы по  счету, поскольку в инвойсе формализованного вида, в заказе, в ВБК указана  сумма 55 115,29 евро, в инвойсе от 28.01.2022 № BRF2022000000056  сканированного вида указана сумма 55 115,30 евро, а также выявлено  расхождение цены за единицу товара "900-500 PN 16 седловый отвод" (в  инвойсе формализованного вида цена за единицу указана в размере 583,04  евро, в инвойсе сканированного вида цена за единицу указана в размере 583,05  евро); договора транспортного экспедирования, подписанного обеими  сторонами; документов по реализации ввезенного товара - договоров,  приложений и спецификаций к ним, банковских платежных документов, если  счета-фактуры оплачены, иных сведений, в том числе по предыдущим  партиям товаров; представить УПД от 28.02.2022 № ЦБ-633, от 04.03.2022   № ЦБ-779, от 01.03.2022 № ЦБ-644, от 04.03.2022 № ЦБ-738, заверенные  

подписями и печатями обеих сторон; представить пояснение по цене за  единицу товара указанных в УПД - в УПД от 04.03.2022 № ЦБ-738 цена товара  "тройник" указана в размере 1 162,44 руб., а цена этого же товара в прайс-листе и в расчете себестоимости и реализации указана в размере 3 712,50 руб.,  в УПД от 16.02.2022 № ЦБ-495 цена товара 560 PN муфта указана в размере 20  847,41 руб., а цена этого же товара в прайс-листе и расчете себестоимости  указана в размере 87 330,00 руб.; представить приходные ордера, требования- накладные (первичные бухгалтерские документы, на основании которых  сформирован регистр бухгалтерского учета) и (или) иные бухгалтерские  документы в соответствии с принятой учетной политикой в организации и  пояснения с расчетом порядка формирования цены единицы товара в рублях  при его оприходовании и отражении в сведениях бухгалтерского учета с  указанием даты, на которую берется курс валют при пересчете цены товара в  рубли; представить документ от 07.02.2022 № ООЦБ000074, указанный в  карточке счета 41.01; представить иные документы и сведения, позволяющие  устранить основания для проведения проверки, в том числе полученные  декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству,  перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.  

13 апреля 2022 ООО ГК "Пластик" представлены дополнительные  документы и сведения.  

По результатам анализа представленных ООО ГК "Пластик" документов  и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного  органа, Приволжским ЦЭД установлено, что согласно пункту 1.1  внешнеторгового контракта от 17.07.2017 № 01/А-В (далее - контракт)  "Продавец" обязуется поставлять, а "Покупатель" принимать и оплачивать  партии товара в номенклатуре, количестве, по ценам, указанным в инвойсах. В  соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за поставляемые по контракту  товары производятся в порядке 100%. Согласно пункту 1.1 дополнительного  соглашения от 16.12.2020 № 6 к контракту допускается производить оплату  отгруженного товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты  инвойса. В представленной ООО ГК "Пластик" ДТ стоимость товаров указана  в размере 55 115,29 евро. В представленной ООО ГК "Пластик" экспортной  декларации стоимость товаров указана в размере 55 115,30 евро. При  декларировании товара ООО ГК "Пластик" представлен инвойс от 28.01.2022   № BRF2022000000056 в формализованном виде на сумму 55 115,29 евро. В  рамках дополнительной проверки таможенной стоимости представлены две  копии инвойса от 28.01.2022 № BRF2022000000056 с разными суммами: 55  115,29 евро и 55 115,30 евро. Также выявлено расхождение цены за единицу  на товара "900-500 PN 16 седловый отвод". В одном инвойсе цена за единицу  данного товара указана в размере 583,04 евро, а в другом - в размере 583,05  евро. В двух представленных коммерческих инвойсах от 28.01.2022   № BRF2022000000056 указаны условия оплаты: "Оплата будет произведена в  течение 30 дней с даты отправки". Для подтверждения цены, фактически  оплаченной или подлежащей уплате за поставленную партию товара  декларантом представлены следующие документы по оплате за товар:  

платежное поручение от 07.02.2022 № 4 на сумму 64 763,86 евро; выписка  операций по лицевому счету за период с 07.02.2022 по 07.02.2022 на сумму  64763,86 евро.; ведомость банковского контроля по УНК   № 17070041/1481/0937/2/1 по состоянию на 10.01.2022; ведомость банковского  контроля по УНК № 17070041/1481/0937/2/1 по состоянию на 01.03.2022.  Анализ представленных документов показал, что в соответствии с платежным  поручением от 07.02.2022 № 4 оплата осуществлена в размере 64 763,86 евро.  Данная сумма превышает сумму 55 115,29 евро и 55 115,30 евро, указанную в  представленных инвойсах от 28.01.2022 № BRF2022000000056, а также сумму  55115,29 евро, указанную в ДТ. При этом, в платежном поручении в  назначении платежа указаны только реквизиты контракта (дата и номер  контракта), ссылка на какой-либо инвойс отсутствует, а также не представлен  акт сверки взаимных расчетов. В разделе II "Сведения о платежах" ведомостей  банковского контроля по УНК № 17070041/1481/0937/2/1 по состоянию на  10.01.2022 и на 01.03.2022 сумма в размере 55 115,29 евро или 55 115,30 евро  отсутствует.  

Кроме того, в рамках запроса дополнительных документов и (или)  сведений от 04.04.2022 с целью устранения возникших сомнений в  достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, у ООО ГК  "Пластик" были запрошены пояснения по расхождению общей суммы по  счету.  

В ответ на запрос ООО ГК "Пластик" письмом от 11.04.2022  представлено пояснение, что инвойс на сумму 55 115,30 евро исправлен  продавцом, груз пересекал границу с верными значениями общей стоимости  инвойса и за единицу изделия.  

Между тем, документы от продавца товара, подтверждающие пояснения,  а также причины исправления инвойса ООО ГК "Пластик" не представлены.  

ПЭТ пришло к выводу о том, что представленные ООО ГК "Пластик"  документы (инвойс от 28.01.2022 № BRF2022000000056 в формализованном  виде на сумму 55115,29 евро, две копии инвойса от 28.01.2022   № BRF2022000000056 с разными суммами 55 115,29 евро и 55 115,30 евро,  экспортная декларация с заявленной суммой 55 115,30 евро содержат  противоречивые сведения, а идентифицировать оплату по представленному  платежному документу как относящуюся к поставке спорной партии товара не  представляется возможным ввиду отсутствия в платежном поручении  указания на оплату конкретной партии товара и превышении суммы платежа  указанного в платежном поручении над суммой указанной в инвойсе.  Отсутствие документов однозначно подтверждающих оплату конкретной  спорной партии товара не даёт возможность установить, какие товары, в каком  объеме и по какой стоимости были фактически оплачены. Также отсутствует  возможность установить, какие суммы были зачтены в счет иных поставок, а  также исключить иные зачеты по спорному платежу с целью проверки факта  оплаты товара по рассматриваемой поставке. Кроме того, с учетом  значительного отклонения стоимости ввезенного товара ООО ГК "Пластик" не  представлен прайс-лист производителя (продавца) товаров являющийся  

публичной офертой, что не позволило таможенному органу убедиться в том,  что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена  каким - либо условиям.  

Представленное ООО ГК "Пластик" коммерческое предложение от  20.12.2021 ответчик не принял в качестве надлежащего документа  подтверждающего соответствие цены на товар рыночной, так как оно не  содержит информации о периоде действия цен, условий поставки товара,  оттисков и печатей продавца.  

Кроме того, в ходе таможенного контроля бухгалтерские документы об  оприходовании декларируемой партии товаров, содержащие сведения о  наименовании, артикулах, стоимости и количестве (постановке на учет) были  представлены ООО ГК "Пластик" не в полном объеме.  

Так, ООО ГК "Пластик" представлена карточка счета 41.01 за февраль  2022 года, в которой в поле "документ" содержится ссылка на поступление  товаров в соответствии с УПД от 07.02.2022 № ООЦБ-000074 и инвойсом от  28.01.2022 № BRF2022000000056. При этом в представленной карточке счета  41.01 за февраль 2022 общее количество товара указано в размере 6 129  единиц на общую сумму 4 801 440,14 руб., что не корреспондирует с  количеством товара задекларированного по спорной поставке и указанным в  упаковочном листе от 28.01.2022 (5 649 единиц). В представленной карточке  счета 41.01 за февраль 2022 года отражено поступление следующих товаров  по инвойсу от 28.01.2022 № BRF2022000000056: "седловой отвод ПЭ100  SDR11 110x63 эл. BF" в количестве 480 шт. и "головная часть ПЭ100 SDR11  63x32 BF" в количестве 480 шт. Однако в коммерческом инвойсе от 28.01.2022   № BRF2022000000056 товар "головная часть ПЭ100 SDR11 63x32 BF"  отсутствует.  

При анализе представленных документов ответчиком выявлено  расхождение по количеству товара поставленного в соответствии с  вышеназванным инвойсом и товара фактически оприходованного ООО ГК  "Пластик" по инвойсу от 28.01.2022 № BRF2022000000056. Оприходовано  товара больше, чем задекларировано по спорной ДТ в рамках данного  инвойса.  

Кроме того, по всей рассматриваемой партии наименование товара в  инвойсе от 28.01.2022 № BRP2022000000056 не корреспондирует с  наименованием товара, указанного в других документах (карточка счета 41.01,  коммерческом предложении от 20.12.2021, счетах-фактурах на реализацию  товара).  

В рамках запроса дополнительных документов ПЭТ с целью устранения  возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости  товаров еще раз был запрошены приходные ордера, требования-накладные  (первичные бухгалтерские документы, на основании которых сформирован  регистр бухгалтерского учета) и (или) иные бухгалтерские документы - в  соответствии с принятой учетной политикой в организации, а также пояснение  с расчетом по вопросу о том, каким образом, формируется цена единицы  товара в рублях при его оприходовании и отражении сведений в  

бухгалтерском учете с указанием даты, на которую берется курс валют при  пересчете цены товара в рубли.  

Также ПЭТ предлагал ООО ГК "Пластик" представить документ от  07.02.2022 № ООЦБ-000074, указанный в карточке счета 41.01 за февраль 2022  года.  

Однако соответствующие документы и пояснения ООО ГК "Пластик" не  были представлены.  

С целью уточнения порядка ценообразования, условий продажи и  подтверждения коммерческого уровня ввозимого товара с учетом расходов,  понесенных после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и  установления факта оплаты за реализованный ООО ГК "Пластик" на  внутреннем рынке товар ПЭТ запрошены документы по реализации  (договоры, приложения и спецификации к ним, банковские платежные  документы (если счета-фактуры оплачены), иные сведения, в том числе по  предыдущим партиям товаров: УПД от 28.02.2022 № ЦБ-633, от 04.03.2022   № ЦБ-779, от 01.03.2022 № ЦБ-644, от 04.03.2022 № ЦБ-738, заверенные  подписями и печатями обеих сторон).  

ООО ГК "Пластик" в сопроводительном письме от 11.04.2022 указано о  невозможности представления данных документов, заверенных покупателем  груза, так как они на данный момент не возвращены компаниями ООО ТПК  "Полимер" и ООО "Альфа Инжиниринг".  

При этом из представленных декларантом УПД от 28.02.2022 № ЦБ-633,  от 04.03.2022 № ЦБ-779, от 01.03.2022 № ЦБ-644, от 04.03.2022 № ЦБ-738  следует, что реализована только часть товара в количестве 283 шт.  

Поскольку представленная ООО ГК "Пластик" совокупность документов  и сведений не устранили имеющихся у ПЭТ сомнений относительно  правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров,  Приволжский ЦЭД в ходе таможенного контроля пришел к выводу о том, что  ООО ГК "Пластик" не подтверждены как условия формирования цены сделки,  так и цена фактически уплаченная продавцу за поставленную партию товара.  

По результатам анализа представленных декларантом документов и  сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного  органа, Приволжским ЦЭД принято решение от 18.04.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ДТ № 10418010/070222/3031155.  

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена  методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со  статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3).  

В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости  однородных товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/061221/3010609.  

29 апреля 2022 Приволжской электронной таможней получена жалоба  ООО ГК "Пластик" от 29.04.2022 № 78 (вх. от 29.04.2022 № 04955) на решение  Приволжского ЦЭД от 18.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/070222/3031155.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Приволжской  электронной таможней принято решение от 27.05.2022 № 01-06-22/51 о  признании оспариваемого решения правомерным и об отказе в  удовлетворении жалобы ООО ГК "Пластик".  

Не согласившись с вынесенным решением и считая, что оно нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, ООО ГК "Пластик" обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания  для корректировки таможенной стоимости по декларации на товары   № 10418010/070222/3031155, так как в декларации заявлены достоверные  сведения. Согласно позиции заявителя, ООО ГК "Пластик" при таможенном  декларировании товара и в ходе таможенного контроля представило все  необходимые документы, подтверждающие содержание и основные условия  сделки, а также содержащие ценовую информацию о товаре, информацию об  условиях поставки и оплаты, на основании которых сформирована  таможенная стоимость ввозимого товара (в том числе контракт, инвойсы,  заявления на перевод, ведомости банковского контроля, коммерческое  предложение продавца товара). С доводами таможенного органа о наличии в  представленных Обществом документах несоответствий или противоречий  заявитель не согласен. Считает, что доказательства, бесспорно  свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ   № 10418010/070222/3031155, основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, таможенным органом не представлены. На  основании изложенного, заявитель считает, что оспариваемое решение  таможенного органа не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы ООО ГК "Пластик" в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 160  037,80 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары,  принятое Приволжской электронной таможней, соответствует требованиям  таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Статьей 38 ТК ЕАЭС определено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной  или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). Таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10). Процедуры определения  таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не  

различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от  происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов  (пункт 11). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в  случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи  71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным  органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом  (пункт 14).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК  ЕАЭС. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех  платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В силу пункта 2 статьи 310 ТК ЕАЭС в отношении объектов таможенного  контроля проводится таможенный контроль с применением к ним  определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер,  обеспечивающих проведение таможенного контроля.  

Объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары,  находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14  настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).  

Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль  таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах,  влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах,  имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу  ЕАЭС.  

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или)  

дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании  утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и  Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).  

Согласно пунктам 11,21 Порядка после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в том  числе, установленных пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. Внесение изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по  инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в  соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства -  члена, таможенному органу которого производится таможенное  декларирование товаров.  

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона о таможенном  регулировании порядок определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство  Российской Федерации.  

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из  Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694),  устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе  особенности применения методов определения таможенной стоимости  товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении  вывозимых товаров.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами  определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы,  которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей,  установленных Правилами.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения  таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в  значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью  вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их  продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20  Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в  отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми  товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором вывозимые товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;  установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа  вывозимых товаров или их цена но зависят от каких-либо условий или  

обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть  количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от  последующей продажи, распоряжения иным способом или использования  вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут  быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не  являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются  взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с  пунктом 14 Правил № 1694.  

В силу п. 13 Правил № 1694, в случае если хотя бы одно из условий,  указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.  

Согласно п.п. 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения  таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по  стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная  стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по  стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с  пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными  товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые  применяются последовательно. При невозможности определения таможенной  стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы  определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется  расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5)  в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил. В случае если для определения  таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2,  метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с  использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с  пунктами 34- 36 Правил.  

Согласно пункту 11 Правил № 1694 определение таможенной стоимости  вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных  или фиктивных сведении о таможенной стоимости вывозимых товаров.  Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Одной из форм таможенного контроля, в соответствии со статьей 322 ТК  ЕАЭС является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.  

Согласно пункту 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся  в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за  исключением документов, составляемых таможенными органами; 3)  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в  соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу  документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или  

полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством  государств-членов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных,  иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки  достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления  документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с  таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или)  распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных  пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров,  которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не  подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные  процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов о таможенном регулировании.  

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации,  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или)  содержащихся в представленных таможенным органам документах, может  проводиться как до, так и после выпуска товаров.  

Пунктом 4 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если  декларантом соблюдены условия, предусмотренные статьей 121 настоящего  Кодекса, при которых таможенным органом производится выпуск товаров,  проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска  товаров, завершается после выпуска товаров.  

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и  сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем  сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а  также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем  государственных органов (организаций) государств-членов в рамках  информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в  распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также  другими способами в соответствии с международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.  

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в рамках проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе  осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе  направлять запросы в государственные органы и иные организации.  

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении  таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные  

в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и  (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325  настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС).  

При проверке таможенной стоимости товаров проверка таможенных,  иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 313 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 324 ТК  ЕАЭС).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости  товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности  определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и  величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у  декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих  отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и  (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1)  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные  сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения  положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии  с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен  содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные  в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных  документах, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или)  сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с  учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а  также иных обстоятельств.  

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения,  

запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть  представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом  (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными  таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они  запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в  целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения  либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного  контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или)  документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают  соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в  том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной  декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам  с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и  (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков  недостоверного (не соответствующего действительной стоимости)  определения таможенной стоимости, если такое отклонение является  существенным (пункт 10).  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости,  заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных  представленных таможенному органу документах, а также выявление  таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о  неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости  товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного  

кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя  публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную  возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от  использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса  права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе  письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и  (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей  реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и  пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325  Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым  предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся  сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с  учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных  сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к  производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных,  однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных  органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и  страховых компаний и т.п.).  

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы  вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости  ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же  время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса  предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной  стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с  этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен  идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами,  подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 N 49 разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи  38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров,  если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их  действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам  таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по  результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  

определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом  и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление  декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им  таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения  о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у  декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты  документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в  достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17  статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации,  может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся  в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная  стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 N 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса  последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при  отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, необходимой для осуществления  дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.  

В рассматриваемом случае, ПЭТ в ходе таможенного контроля пришла к  выводу о том, что ООО ГК "Пластик" не подтверждены как условия  формирования цены сделки, так и цена фактически уплаченная продавцу за  поставленную партию товара, в связи с чем принято решение от 18.04.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости  товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/070222/3031155.  

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена  методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со  статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3).  

В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости  однородных товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/061221/3010609.  

Доводы ООО ГК "Пластик" о том, что ответчик не указал ни одного  конкретного обстоятельства, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС,  имеющего отношение к ООО ГК "Пластик" и исключающего применение 1  метода определения таможенной стоимости и не доказал что цена сделки  зависит от каких-либо условий или обязательств судом первой инстанции  рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку выявление ПЭТ признаков  недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в  том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной  

стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок № 376) служит поводом к  проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков  недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости  товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о  недостоверности таких сведений. Декларант же обязан представить  запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения,  обосновывающие применение заявленных цен, либо предоставить в  письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).  

В рассматриваемом случае ООО ГК "Пластик" данная обязанность  надлежащим образом исполнена не была, в то время как при существенном  отклонении стоимости задекларированных ООО ГК "Пластик" товаров по  сравнению с более высокими ценами на идентичные и однородные товары,  именно на заявителе лежит обязанность обоснования причин такого  отклонения в ходе проводимых ПЭТ проверочных мероприятий.  

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля  таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ заявитель представил  внешнеторговый контракт и дополнительные соглашение к нему,  спецификацию, инвойс, оформленные на партию товара, подтверждающие  обстоятельства согласования сторонами цены, ассортимента, количества и  условий поставки товара, упаковочный лист, коносамент, содержащие ссылку  на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, что  соответствует условиям внешнеторговой сделки.  

Тем не менее, ведомости банковского контроля и представленное в  качестве доказательства оплаты поставленной партии товара платежное  поручение от 07.02.2022 № 4 на сумму 64 763,86 евро не содержат ссылки на  реквизиты инвойса, по которому была осуществлена поставка спорной партии  товара, а сумма произведенной ООО ГК "Пластик" оплаты по контракту  превышает стоимость партии товаров по спорной ДТ.  

Каких-либо пояснений в части несоответствия суммы произведенной  оплаты стоимости поставленного товара ООО ГК "Пластик" в ходе проверки  не представлено, что не позволило ПЭТ определить, какая сумма платежа  переведена на счет продавца в счет уплаты стоимости партии товаров по  спорной ДТ.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО ГК "Пластик"  представило в материалы дела платежные поручения от 01.03.2022 № 8 на  сумму 15 115,29 евро и от 17.03.2022 № 9 сумму 40 000,00 евро.  

В то же время, из анализа содержания представленных платежных  поручений усматривается, что они, как и ранее представленное платежное  поручение от 07.02.2022 № 4, в поле "назначение платежа" содержат только  реквизиты контракта (дату и номер контракта), реквизиты инвойсов в  названных платежных поручениях также не указаны, а совпадение указанных  в данных платежных документах сумм оплаты со стоимостью  

задекларированных товаров само по себе не может рассматриваться как  подтверждение оплаты стоимости партии товаров по спорной ДТ.  

Кроме того, платежные поручения представлены ООО ГК "Пластик"  лишь на стадии обжалования решения ПЭТ в судебном порядке, на стадии  проверки и представления пояснений и вплоть до вынесения оспариваемого  решения (18.04.2022) ООО ГК "Пластик" не представляло контролирующему  органу указанных документов.  

Как верно отметил суд первой инстанции, представляя данные платежные  документы в суд, ООО ГК "Пластик" не обосновало причин невозможности их  представления ПЭТ в ходе проверки, хотя с учетом даты отраженной в них  оплаты, они имелись в распоряжении ООО ГК "Пластик" на момент  проведения проверки.  

В то же время, согласно приложению № 1 к Порядку № 376, банковские  документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий  внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы,  отражающие стоимость товара, являются документами, подлежащими  обязательному представлению при определении таможенной стоимости по  методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Непредставление  указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о  проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о  нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов к Порядку № 376 и, как  следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость.  

Кроме того, документ являющийся основанием для оприходования  товаров представлен ООО ГК "Пластик" только на часть товаров, прайс-лист  производителя товаров не представлен, также не представлено надлежащим  образом оформленное коммерческое предложение продавца из которого  можно было бы установить индивидуальные условия повлиявшие на  определение цены на реализуемый ООО ГК "Пластик" товар, в связи с чем,  заявленная цена товара не может быть признана основанной на  действительной стоимости товаров и не является рыночной.  

На декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное  документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при  заключении внешнеторгового контракта ООО ГК "Пластик" обязано заранее  согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения  стоимости товаров.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами в  рассматриваемом случае неприменим, поскольку в распоряжении  таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его  применения.  

 Идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию  ЕАЭС и ввезённые на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары,  

но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых)  товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в  соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.  

В связи с невозможностью применения метода по стоимости сделки с  идентичными товарами, таможенная стоимость оцениваемых товаров  определена согласно статье 42 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с однородными  товарами.  

Наиболее приближенные характеристики товаров, соответствующие  критериям по поставке товаров, декларируемых в оспариваемой ДТ,  определены ПЭТ по ДТ № 10131010/061221/3010609, в которой декларирован  товар "фитинги эл. сварные изготовленные из полиэтилена", страна  происхождения Турция, того же производителя "TURAN MAK1NA PLASYIK  BORU SISTEML ERI ANONIM SIRKETI", товарный знак: BORFIT, условия  поставки FCA ISTAMBUL, таможенная стоимость принята методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный  источник ценовой информации удовлетворяет критериям однородности и  иным условиям применения: товар продан на том же коммерческом уровне,  что и оцениваемый (ввозимый) товар, произведен в той же стране, что и  оцениваемый, от одного и того же производителя товаров, ввезен в  сопоставимый период с оцениваемым, имеет одинаковое назначение, что и  оцениваемый.  

Таким образом, ПЭТ выявлены более низкие цены ввозимых товаров по  сравнению с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при  сопоставимых условиях их ввоза, что свидетельствует о возможном наличии  зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.  

Отличие уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой  информации, имеющейся в распоряжении ПЭТ, и одновременное  непредставление ООО ГК "Пластик" ряда дополнительных документов  позволяет придти к выводу, что продажа товара и его цена зависит от  соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не  может быть количественно определено.  

Таким образом, по результатам анализа документов и сведений,  представленных ООО ГК "Пластик", а также информации, имеющейся в  распоряжении ПЭТ, судом первой инстанции правомерно установлено, что  заявленная в ДТ № 10418010/070222/3031155 таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной,  количественно определяемой и документально подтверждённой информации;  продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной  стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2  пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года.  

В рассматриваемом случае ООО ГК "Пластик" не устранены основания  для проведения проверки (заявленные сведения не могут считаться  количественно определяемой и документально подтвержденной информацией,  отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости  носят противоречивый и произвольный характер), что согласно пункта 2 части  1 статьи 39 ТК ЕАЭС является препятствием применения метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Данные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 18 статьи  325 ТК ЕАЭС являются основанием для принятия таможенным органом  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, на основании информации, имеющейся в его  распоряжении.  

Таким образом, ввиду непредставления заявителем дополнительно  запрошенных документов и сведений таможенный орган в соответствии с  пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС принял решения о внесении изменений в  сведения, заявленные в ДТ, в части величины таможенной стоимости товара.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС продажа товаров или  их цена не зависит от каких- либо условий или обстоятельств, влияние  которых на цену товаров не может быть количественного определено.  

ООО ГК "Пластик" ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни  при рассмотрении настоящего дела не представило достаточных и бесспорных  доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им  таможенной стоимости ввезенных товаров, а также не устранило возникшие у  ответчика обоснованные сомнения в достоверности их заявленной  таможенной стоимости.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза", исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса  таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования  таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной  стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38  Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по  подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с  коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что  лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров,  должно обладать документами, подтверждающими действительное  приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

В рассматриваемом случае таможенным органом заявителю была  предоставлена возможность реализовать свое право и доказать правомерность  избранного метода определения таможенной стоимости, предоставить иные  дополнительные документы и сведения, а также пояснения, которой общество  не воспользовалось. В этой связи, действуя разумно, заявитель мог и должен  

был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и  возможных к представлению таможенному органу документов,  обосновывающих различие цен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  принятые Приволжской электронной таможней, соответствует требованиям  таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для обязания  Приволжской электронной таможни принять таможенную стоимость товаров  по декларации на товары № 10418010/070222/3031155 по первому методу  оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и  возвратить ООО ГК "Пластик" 160 037,80 руб. таможенных платежей.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с  чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2023  года по делу № А43-18293/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  "Пластик" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья М .ФИО6 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева