Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3456/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»: ФИО2 представителя  по доверенности от 12.07.2021, сроком  на  пять лет;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО3 представителя  по доверенности от 27.08.2021, сроком  на  один год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от ФИО4: ФИО5  представителя  по доверенности от 08.11.2017, сроком на  пять лет;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»

на решение от  06.05.2022

по делу № А73-6357/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району города  Хабаровска ФИО6,  Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области   

третье лицо (взыскатель): ФИО4

о признании незаконным постановления от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее - заявитель, ООО «ИМКОМ», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города  Хабаровска ФИО6 (далее – СПИ ОСП по Индустриальному району города Хабаровска; ОСП) о признании незаконным постановления от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; УФССП). 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен  ФИО4 (далее - ФИО4, взыскатель).

Решением суда от 06.05.2022 отказано в удовлетворении требований ООО «ИМКОМ». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИМКОМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями по жалобе, в которых  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы утверждает следующее:  замена ответственного хранителя никак не ускоряет исполнение требований исполнительного документа,  нахождение имущества на ответственном хранении взыскателя не приводит к более быстрой реализации такого имущества или удовлетворению требований иным способом; нахождение имущества на ответственном хранении у взыскателя препятствует использованию заявителем такого имущества в предпринимательской деятельности и извлечению прибыли от пользования, которую можно использовать для расчетов с взыскателем; сложное финансовое положение должника является следствием действий самого взыскателя,  и возникшего в ООО «ИМКОМ» в 2020 году корпоративного конфликта, активным участником которого является ФИО4 (дело №А73-10214/2021),  общество не имеет возможности использовать поступающие на счета денежные средства для расчетов с кредиторами, включая самого ФИО4, а контрагенты не вступают в правоотношения с ООО «ИМКОМ»,  опасаясь вовлечения в корпоративный конфликт,  нет  достаточных  причин смены хранителя применительно к разъяснениямопределения Конституционного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №1384-О; отклоняя довод заявителя об отсутствии у взыскателя возможности обеспечить надлежащие условия хранения судна по месту его нахождения как формальный и основанный на предположении, суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам, имеющим место на момент рассмотрения спора; поскольку на должника  ООО "ИМКОМ", распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исполнительное производство №276799/21/27004-ИП считается приостановленным с 01.04.2022,  и по нему не допускается совершение исполнительских действий за исключением направленных на ограничение распоряжением имуществом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  УФССП отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 

ФИО4, в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель УФССП надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание      не явился.

Суд  рассматривает жалобу  в  отсутствие УФССП в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ИМКОМ» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения  по  ней  в полном объеме,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании представитель ОСП по Индустриальному району города  Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ОСП по Индустриальному району на исполнении находится исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС                          № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО «ИМКОМ» о взыскании задолженности в размере 5078337,23 руб. в пользу ФИО4, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355483,60 руб.

В рамках исполнительного производства 13.10.2021 наложен арест на имущество должника, а именно на Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, РРР097793, г. в 1986. 

Также 15.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника  на Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546 г. в. 1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019 корпус сине, красно, белого цвета по корпусу трещины, потертости, ржавчина, б/у, опечатано, работоспособность не проверялась;  согласно акту описи и ареста имущества предварительная стоимость арестованного имущества, а именно Маломерное/рыболовное судно Кольда, определена в размере 3000000 руб.; арестованное имущество постановлениями от 13.10.2021 и 15.10.2021  передано на ответственное хранение должнику (ответственным хранителем назначен представитель должника ФИО2).

В адрес ОСП по Индустриальному району 11.04.2022 поступило заявление представителя взыскателя ФИО7 о замене ответственного хранителя № 133829/22/27004, которое обосновано следующими обстоятельствами. «С открытием навигации в мае 2022 года должник имеет возможность скрыть принадлежащее ему движимое имущество, найти которое в дальнейшем судебным приставам и взыскателю будет сложно. Ситуацию усложняет тот факт, что лица, учреждавшие общество, в том числе руководитель ФИО8 - вышли из общества. Бывший учредитель ФИО8, назначив руководителем общества ФИО9, вышла из состава участников и передала обществу 99% уставного капитала. ФИО9 фактическое руководство обществом не осуществляет, попытки погасить задолженность в рамках исполнительного производства не предпринимает. Согласно заключению эксперта от 15.02.2022 значения всех показателей ООО «ИМКОМ» за 2020 год свидетельствуют о нестабильном уровне платежеспособности и финансовой устойчивости. На 21.12.2021 предприятие вело убыточную деятельность. В целях недопущения утраты имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, прошу заменить ответственного хранителя на взыскателя  ФИО4».

Постановлением от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества - Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546 г. в. 1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019, находящегося по адресу: 

<

...>, назначен взыскатель  - ФИО4, без права пользования.

ООО «ИМКОМ», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положению части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. 

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, в соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

     Согласно  разъяснению, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

 Следовательно, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  вынесено  им в рамках его полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве  и не нарушает прав должника -   так, судом верно учтено, что ходатайство о замене ответственного хранителя  мотивировано недопущением утраты имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, учитывая, что должник попытки погасить задолженность в рамках исполнительного производства не предпринимает; значения всех показателей ООО «ИМКОМ» свидетельствуют о нестабильных  уровне платежеспособности и финансовой устойчивости; предприятие ведет убыточную деятельность.

В общедоступных сведениях в сети Интернет в отношении ООО «ИМКОМ» размещено досье, о том, что: «В 2021 году среднесписочная численность работников ООО «ИМКОМ» составила 1 человек; такая же численность была и годом ранее;  99% уставного капитала в данный момент принадлежит самому обществу;  В 2021 году у организации отсутствовала выручка, однако годом ранее она составила 6,1 млн. руб.;  чистые активы ООО «ИМКОМ» по состоянию на 31.12.2021 были отрицательные, минус 5,5 млн. руб.».

Учитывая  изложенное выше, а также уклонение должника от погашения задолженности, 11.04.2022 СПИ  ФИО6 принято оспариваемое постановление  о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества, а именно маломерного/рыболовного судна Кольда, бортовой                  № BO-0546, - на взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6  от 11.04.2022 соответствует положениям действующего законодательства,  и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку на должника  ООО "ИМКОМ" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исполнительное производство №276799/21/27004-ИП считается приостановленным с 01.04.2022,  и по нему не допускается совершение исполнительских действий за исключением направленных на ограничение распоряжением имуществом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как во введенном моратории отсутствует запрет на передачу арестованного имущества взыскателю на хранение.

Иные приведенные  доводы в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях,   выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  06 мая 2022 года по делу № А73-6357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко