ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13829/2022

Дело № А41-50703/21

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ГК «ВСЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу                № А41-50703/21,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании ООО ГК «ВСЭК»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено дело № А41-50703/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «ВЭСК», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022  в отношении ООО ГК «ВЭСК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим ООО ГК «ВЭСК» утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО3.

Требования ИП ФИО2 в сумме в сумме 6 400 000 руб. основного долга, 670 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «ВЭСК».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК «ВЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО ГК «ВЭСК» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № 09-01 в сумме 6 400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 767 руб.

Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО ГК «ВЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2019 по делу № А81-8273/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о пересмотре решения по делу № А81-8273/2019 обществу возвращено.

Постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения.

До настоящего времени должник задолженность в полном объеме перед кредитором не погасил.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО "ВЭСК" процедуру наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, на дату введения процедуры наблюдения размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, в связи с чем, суд законно и обоснованно признал заявление о признании ООО "ВЭСК" (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

В своей апелляционной жалобе ООО «ВЭСК» указало на то, что договор №09-01 от 09.01.2018, на основании которого возникла задолженность перед ИП ФИО2, является сфальсифицированным документом, в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы.

Постановлением заместителя руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело №121072711427000062 от 21.08.2021 по заявлению ООО «ВЭСК».

По мнению должника, указанные обстоятельства достаточны для установления отсутствия задолженности перед кредитором и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых исследовался вопрос об обоснованности требований кредитора.

Возбуждение уголовного дела также не является безусловным подтверждением недобросовестности ИП ФИО2

В случае принятия приговора суда по уголовному делу должник обладает правом на обращение в суд с требованием о пересмотре судебных актов.

Таким образом, указанный довод правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Кроме того, как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Как указано выше, признаки существенности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствуют, кроме того, из пояснений представителя заявителя не следует, и иного не доказано, что уголовное дело, в связи с которым ООО "ВЭСК" предлагает приостановить дело о банкротстве, передано на рассмотрение суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу  №А41-50703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин