ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7735/2023

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22910/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция инженерный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2024 по делу №А26-7735/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Титан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция инженерный сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Титан» (далее – истец, ООО «СК Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» (далее – ответчик, ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис») о взыскании 600 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2024  иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательства допущенных ответчиком нарушений акты, в которых представители ответчика не указаны в качестве лиц, ответственных за нарушение техники безопасности; в качестве основания в актах указан неотносимый к спорным отношениям договор подряда, заключенный между истцом и ООО «СоЭнерго+» и в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «СоЭнерго+» обращалось к истцу с претензиями по надлежащему выполнению работ; истцом не представлено доказательств того, что на работы не объекте выполнялись исключительно силами ответчика; указанные в актах Чернышов А.С., Шатохин Е.С., Муравьев А.Ю. не являются работниками ответчика, что подтверждается справкой о застрахованных лицах; принятый судом журнал регистрации инструктажа на рабочем месте содержит отметки об инструктаже, хронологически значительно ранее времени допущенных правонарушений.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СК Титан» и ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» заключен договор  от 25.02.2022 № СП-22-02/2022 на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу Курская область, Косторненский район. Краснодолинский сельсовет.

В соответствии с пунктом 24.7 договора, в случае нарушения субподрядчиком техники безопасности, пожарной безопасности, пропускного режима, режима трудовой дисциплины или охраны труда (в том числе, но, не ограничиваясь появлением на стройплощадке или при производстве работ без строительных касок персонала субподрядчика или субсубподрядной организации), загрязнение территории строительной площадки любыми видами отходов, содержание территории стройплощадки, прилегающей территории и территории бытовых помещений работников субподрядчика в ненадлежащем санитарном состоянии, нарушения сроков вывоза за пределы строительной площадки принадлежащих субподрядчику строительных материалов, техники, инструментов, строительного мусора и отходов, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 40 000 руб. за каждый случай нарушения. 

30.04.2022  в 15:02 на территории строительной площадки «Объект 2М2.1, 2М2.2, 2М2.3, 2М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений», на отм. +13.030 в осях 11/ВГ сотрудник ответчика - электрогазосварщик ФИО6, осуществлял работы на высоте без применения страховочной привязи (не пристегнут страховочным стропом). Штрафная санкция за данное нарушение в соответствии с пунктом 24.7 Договора составляет 40 000 рублей. Факт нарушения подтверждается актом от 30.04.2022  № 1. 

В соответствии с полученной от ООО «Курскогортерминал» информацией, 10.08.2022  сотрудниками ответчика допущены факты нарушения правил охраны труда на месте выполнения работ: сотрудник ответчика ФИО7 пытался войти на территорию предприятия через КПП № 3 по чужому пропуску 3537, принадлежащему ФИО8 Тем самым нарушив соблюдение пропускного и внутриобъектного режима предприятия. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 7.12 договора. Штрафная санкция за данное нарушение в соответствии с пунктом 24.7. договора составляет 40 000 рублей.  30 августа 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия по данному факту с уменьшенной суммой штрафа (20 000 рублей). Повторная претензия была направлена в июне 2023 года.

В период с 02 июля 2022 года по 20 августа 2022 года работниками ответчика было допущено 10 нарушений техники безопасности, штраф за каждое из которых установлен пунктом 24.7 договора в размере 40 000 рублей за каждое нарушение, а именно:

- 02.07.2022  в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е-монтажник ФИО4, курил в неположенном месте. Данное нарушение подтверждается актом от 02.07.2022 № 201. 

- 02.07.2022  в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е-электрогазосварщик ФИО3, курил в неположенном месте. Данное нарушение подтверждается актом от 02.07.2022 № 202. 

- 02.07.2022  в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е - электрогазосварщик ФИО3 находился на строительной площадке без защитной каски. Данное нарушение подтверждается актом от 02.07.2022 № 203. 

- 23.07.2021 во время обхода территории строительной площадки, отм. +28.530, в осях 6-7/Дбыло выявлено, что имеются не закрытые проемы, в которые могут упасть работники, а также имеется высокий риск падения с высоты материалов, инструментов и других предметов. Данное нарушение подтверждается актом  от 23.07.2022 №213.

- 23.07.2022  в 09:48 на территории строительной площадки. Блок вспомогательных помещений, было выявлено, что баллоны № 4035 и № 4071 со «смесью» не закреплены. Данное нарушение подтверждается актом № 214 от 23.07.2022  №214.

- 23.07.2022  во время обхода территории строительной площадки, отм. +5.530, в осях 9-Ю/Л'-Д, было выявлено, что место проведения огневых работ обеспечено только одним огнетушителем. Данное нарушение подтверждается актом  от 23.07.2022 №215. 

- 07.08.2022 около 10:45 по причине нарушения правил проведения огневых работ (отсутствие защитного металлического экрана), на отм. +13.030, ряд Г-Д, ось 10-11, на сепараторе рушанки № 2Р08030-23 произошло возгорание горючего материала (текстильного полотна), которым данное оборудование было укрыто. Данное нарушение подтверждается актом  от 08.08.2022 №216. 

- 18.08.2022 во время обхода территории строительной площадки было выяснено, что на отм.+20.530 баллоны установлены вертикально, но надежно не закреплены от падения. Данное нарушение подтверждается актом от 18.08.2022 №230 

- 20.08.2022  в 06:56 на территории строительной площадки, отм. +39,00, было выявлено, что при производстве работ допущены нарушения требований охраны труда - работники производят работы на высоте без применения страховочной привязи. Данное нарушение подтверждается актом  от 20.08.2022 №232. 

- 20.08.2022  в 09:26 на территории строительной площадки, отм. +20,500, ось: 6-7/Д было выявлено, что при производстве работ допущены нарушения требований охраны труда -имеются не закрытые проемы, в которые могут упасть работники. Данное нарушение подтверждается актом  от 20.08.2022 №233.

В соответствии с пунктом 24.9 договора за выявление работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время на территории подрядчика, либо на территории стройплощадки, включая задержание на КПП, субподрядчик уплачивает штраф 100 000,00 рублей за каждое нарушение. 

Основанием для привлечения субподрядчика к ответственности в соответствии с условиями настоящего пункта является один из следующих документов: 

- акт медицинского осмотра или освидетельствования; 

- акт, составленный представителями подрядчика или Заказчика и субподрядчика. В случае отсутствия представителя субподрядчика акт составляется Подрядчиком в составе комиссии не менее 3 (трех) человек. 

08.08.2022 года во время обхода территории строительной площадки, отм. 39,0 в 10:05 было установлено, что сотрудник ответчика - монтажник ФИО5 находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта. Было проведено тестирование алкотестером «drager Alcotest 6810», прибор показал 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Штрафная санкция за настоящее нарушение в соответствии с пунктом 24.9 Договора составляет 100.000 рублей. 

Ссылаясь на нарушения ответчиком пунктов 24.7, 24.9 договора,   начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в общей сумме 600 000, в том числе:

- по претензии от 30.04.2022 года: 40 000 рублей; 

- по претензии от 09.06.2022 года: 40 000 рублей; 

- по претензии от 30.08.2022 года: 20 000 рублей; 

- по претензии от 08.09.2022 года: 500 000 рублей. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком пунктов  24.7, 24.9 договора, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательства допущенных ответчиком нарушений акты, в которых представители ответчика не указаны в качестве лиц, ответственных за нарушение техники безопасности, а в качестве основания в актах указан неотносимый к спорным отношениям договор подряда, заключенный между истцом и ООО «СоЭнерго+», апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункта 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанного в Приложении №1, «Сводная ведомость работ» на Объекте 2М2.1, 2М2.2, 2М2.3, 2М2.4 Подготовительный корпус, Участок гидратации масла, сушки лецитина, блок электропомещений, Блок вспомогательных помещений с оборудованием входящим в объект, место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16. 

В соответствии с пунктом 1.46 договора под строительной площадкой понимается часть земельного участка с КН 46:08:200603:16, переданная Подрядчику на период выполнения Работ до Даты завершения работ на Объекте, находящийся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, р.п. Касторное. 

Аналогичные положения содержатся имеющемся в материалах деда договоре с ООО «Со-Энерго +». 

Акты о нарушениях содержат ссылку на то, что нарушение произошло именно на территории строительной площадки «Объект 2М2.1, 2М2.2, 2М2.3, 2М2.4 Подготовительный корпус, Участок гидратации масла, сушки лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений», которая в момент составления акта находилась в зоне ответственности ответчика, поскольку все акты были составлены в период действия договора с ответчиком. 

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Доводы подателя жалобы на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются работниками ответчика, что подтверждается справкой о застрахованных лицах, отклоняются апелляционным судом, поскольку сведениями о застрахованных лицах ответчика подтверждается, что ФИО3 являлся работником ответчика, кроме того, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведен инструктаж, что подтверждается журналом инструктажа по технике безопасности. Вместе с тем актом от 29.07.2022 подтверждается, что на объекте был установлен пропускной режим, при таких обстоятельствах в случае увольнения ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ответчик должен был уведомить истца о необходимости аннулирования пропусков данных сотрудников. Доказательств уведомления истца об  аннулировании пропусков  ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2024по делу №  А26-7735/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова