ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

 

Дело № А40-31849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  15   ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Регионтехсервис»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску ООО «Регионтехсервис» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТК «Элмаш» (ИНН:7721347192)

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Регионтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "Элмаш" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 961 740 руб. 01 коп.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Согласно материалам дела, между ООО "Регионтехсервис" (покупатель) и ООО "ТК ЭЛМАШ" (поставщик) был заключен договор поставки товара - строительных материалов N DSC-38 от 20.01.2021 (договор).

По условиям п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, при условии наличия соответствующего товара на складе поставщика. В противном случае срок поставки товара оговаривается и устанавливается в п. 4 настоящего договора.

ООО "ТК ЭЛМАШ"  произвело перечисление ответчику денежных средств на основании счетов на оплату N DRE-123 от 20.01.2021 на сумму 467 460 руб.  и N DRE-312 от 01.02.2021 на сумму 494 310 руб. платежными поручениями  N 30 от 20.01.2021 , N 54 от 02.02.2021 и N 80 от 08.02.2021. 

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец направил претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 307, 309-310, 328,  401,450.1, 486, 506, 1102 ГК РФ и пришли к выводу, что предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.  Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.  В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Истец указывает в кассационной жалобе, что судами не  дана правовая оценка  такому фактическому обстоятельству, как  направление ответчиком гарантийного письма, которым он  обязуется вернуть спорные денежные средства. 

В материалах дела имеется  гарантийное письмо ООО «ТК ЭЛМАШ» в адрес ОООО «Регион ТехСервис»  № 18 от 15.02.2021, в котором ответчик обязуется вернуть денежные средства за несвоевременную поставку материала по счетам  N DRE-123 от 20.01.2021 и N DRE-312 от 01.02.2021 на сумму 961 740 руб. 

Данное гарантийное письмо  судами не исследовалось и не оценивалось, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суды в нарушение ст. 71 АПК РФ оценили  досудебную претензию  № 70 от 26.02.2021 как не направленную на прекращение договорных правоотношений, не приняв во внимание, что  она была направлена уже после получения указанного  гарантийного письма  и с учетом понимания того факта, что  товар поставлен не будет, но поставщик готов вернуть полученные за него деньги.  Суды не привели обоснования вывода о том, что при таких обстоятельствах  является существенным факт расторжения договора. 

Между тем, при таких обстоятельствах  с момента получения поставщиком требования о возврате денежных средств и при наличии его согласия на такой возврат обязательство по передаче товара трансформируется  в денежное обязательство.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.05.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №  А40-31849/2021  –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская