ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11920/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЗУММЕР» на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11920/2017 (судья Козицкая И. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУММЕР» (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) к публичному акционерному обществу «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» (ИНН 8603119628, ОГРН 1048600530868) о взыскании 3 448 593 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗУММЕР» – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.09.2015 сроком действия на три года),

от публичного акционерного общества «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017 № 342 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» – представитель ФИО4 (по доверенности от 04.06.2018 № 295/8АА/2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУММЕР» (далее – ООО «ЗУММЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» (далее – ООО «ТЕЛЕМАТИКА») о взыскании 4 837 915 руб. 49 коп., в том числе: 3 975 066 руб. неосновательного обогащения и 862 849 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.07.2017.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (далее – ПАО «ВНГ»).

На основании определения от 27.09.2017 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – ООО «ТЕЛЕМАТИКА» надлежащим – ПАО «ВНГ».

Определением от 29.11.2017 ООО «ТЕЛЕМАТИКА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11920/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «ЗУММЕР» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 947 руб., уплаченная по платёжному поручению от 31.07.2017 № 2199.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 448 593 руб. 40 коп. В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик, владеющий и пользующийся двумя волокнами линии связи «Нижневартовск-Радужный» в течение шести лет, безосновательно не исполняет обязанности по несению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку отношениям сторон как долевым собственникам; волоконно-оптический кабель конструктивно состоит из совокупности разнородных элементов и является сложной неделимой вещью. По мнению подателя жалобы, выводы суда о необходимости заключения договора оказания услуг для взыскания суммы неосновательного обогащения является ошибочным; представленные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества – внесению платы за техническое обслуживание кабеля волоконно-оптической линии связи. Как считает заявитель жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания отрицательного факта. Судом не учтено, что в стоимость технического обслуживания по договору также включена оплата сервитута, право пользования инфраструктурой. Помимо этого, податель жалобы указывает, что оспариваемое решение лишает истца возможности требовать с ответчика оплаты технического обслуживания в дальнейшем и создаёт ситуацию, в которой единственным способом пресечения неосновательного обогащения является исключение оптических волокон ПАО «ВНГ» из оптоволоконного кабеля.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцом осуществлено строительство волоконно-оптической линии связи (BOJIC) «Сургут-Когалым-Ноябрьск-Радужный», в том числе, на участке г. Нижневартовск –  г. Радужный. 

02.05.2012 между ООО «ЗУММЕР» (продавец) и ООО «ТЕЛЕМАТИКА» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 109/ОВ, по условиям которого покупатель оплачивает и принимает, а продавец передаёт два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке: г. Нижневартовск – г. Радужный, с параметрами и характеристиками, соответствующими «Нормам приёмо-сдаточных измерений элементарных кабельных участков магистральных и внутризоновых подземных волоконно-оптических линий передачи сети общего пользования», утверждённым приказом Госкомсвязи России от 17.12.1997 № 97.

В приложении № 1 к договору от 02.05.2012 № 109/ОВ указаны места размещения (точки № 1-4), марка кабеля – ОПН-ДПР-06-048А08-27,5, тип оптических волокон – G652d, протяжённость участка – 197 км.

По акту приёма-передачи от 12.05.2012 к договору от 02.05.2012 № 109/ОВ покупателю переданы два оптических волокна на участке: г. Нижневартовск –                       г. Радужный.

Как указывает истец, волоконно-оптический кабель представляет собой единое целое, является сложной неделимой вещью, использование отдельного оптического волокна по его назначению невозможно без эксплуатации всего кабеля; на волоконно-оптический кабель линии связи на участке: г. Нижневартовск – г. Радужный установлена общая долевая собственность; ООО «ЗУММЕР» заключены договоры технического обслуживания оптических волокон, принадлежащих другим покупателям, осуществляющим оплату за обслуживание в соответствии с принадлежащим им количеством волокон. 

По мнению ООО «ЗУММЕР», ответчик, владеющий и пользующийся двумя оптическими волокнами в данной линии, безосновательно не исполняет обязанность по несению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате чего бремя несения расходов на содержание оптических волокон, а также иных конструктивных элементов волоконно-оптического кабеля вынужденно перешло к истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ООО ««ТЕЛЕМАТИКА» с претензией исх. от 27.03.2017 № 258  с требованием заключить договор технического обслуживания и возместить понесённые истцом затраты на содержание и ремонт двух оптических волокон, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

07.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия на стороне ответчика обязанности по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, коллегия суда исходит из следующего.

Как указано выше, по договору купли-продажи от 02.05.2012 № 109/ОВ                      ООО «ЗУММЕР» передало в собственность ООО «ТЕЛЕМАТИКА» два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке: г. Нижневартовск –                             г. Радужный.

Впоследствии спорное имущество передано по договору от 01.12.2011 № ВНГ-1-153/12 открытому акционерному обществу «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (в настоящее время – ПАО «ВНГ»).

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что к линиям связи относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В приложении № 1 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше (РД 153-34.0-48.518-98) дано понятие волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) – линия передачи, в которой средой распространения являются световоды из оптического волокна (ОВ).

Под термином «ВОЛС» может пониматься как размещённый в грунте волоконно-оптический кабель (ВОК), так и линейно-кабельное сооружение связи (ЛКС) с размещённым в нём волоконно-оптическим кабелем (либо без такового). 

Поскольку ВОЛС является комплексным объектом, находящиеся в линии кабели не образуют с данной линией связи единый объект, с учётом того обстоятельства, что ни ответчик, ни третье лицо участниками долевого строительства ЛКС не являлись (доказательствами обратного суд не располагает, участниками спора указанное обстоятельство не подтверждалось), доводы подателя апелляционной жалобы относительно нахождения ВОК в общей долевой собственности являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обслуживания ВОЛС между ПАО «ВНГ» и ООО «ТЕЛЕМАТИКА» подписаны договоры от 01.01.2013 № ВНГ-10-0194/13, сроком действия с 01.01.2013 до 31.12.2015 и от 01.01.2016 № 7382715/1093Д сроком действия до 31.12.2018. В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ по вышеуказанным договорам за период с января 2013 года по декабрь 2017 года, реестры приёмки выполненных работ, подписанные                                    ООО «ТЕЛЕМАТИКА» и ПАО «ВНГ»; в подтверждение оплаты услуг по договорам               от 01.01.2013 № ВНГ-10-0194/13, от 01.01.2016 № 7382715/1093Д ответчик ссылается на имеющиеся в деле платёжные поручения.

Договоры от 01.01.2013 № ВНГ-10-0194/13 от 01.01.2016 № 7382715/1093Д, подписанные между ООО «ТЕЛЕМАТИКА» и ПАО «ВПГ», в установленном законом порядке не оспорены; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истец не заявлял.

Доводы истца об оказании услуг в рамках вышеуказанных договоров на обслуживание имущества, размещённого в грунте, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, предмет вышеназванных договоров позволяет с достаточной степенью достоверности установить имущество, подлежащее обслуживанию, доказательства нахождения в пределах определённых истцом территориальных границ иных ВОЛС, в которых размещены принадлежащие ответчику ОВ, суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно факта оказания третьим лицом в интересах ответчика услуг, в том числе аналогичных по составу оказываемым истцом, коллегия суда принимает во внимание не опровергнутую со ссылкой на надлежащие доказательства фактическую возможность осуществления технического обслуживания принадлежащих ответчику объектов. 

Более того, объективная возможность осуществления, как истцом, так и третьим лицом, технического обслуживания ВОЛС, проверок состояния непосредственно ОВ, не обусловливает наличие на стороне истца права требования возмещения произведённых им расходов на такое обслуживание; соответствующие расходы несёт собственник ОВ – ответчик, вступивший в соответствующие правоотношения с третьим лицом; заключение истцом договоров с иными владельцами ОВ не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности вступить в аналогичные правоотношения с истцом.

В данной связи коллегия суда отмечает наличие у истца права требования возмещения понесённых им расходов в связи с осуществлением работ, необходимых для приведения ВОЛС в нормальное функциональное состояние (капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы и т.п.); равно как и права на возмещение стоимости пользования конструктивными элементами ВОЛС, при доказанности наличия соответствующего правомочия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что документы, представленные                     ООО «ЗУММЕР», в частности, договоры, письма, первичные документы, составленные между истцом и иными собственниками, не подтверждают факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил консультационное заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» от 27.02.2018 № 304/18, представленное истцом, поскольку вопросы, поставленные специалисту, не связаны напрямую с предметом рассматриваемого спора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЗУММЕР» о взыскании неосновательного обогащения, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева