﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133952/2018

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И. (доверенность от 30.12.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» Горячевой Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), 

от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Третьяковой Д.П. (доверенность от 15.05.2020), 

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Центрального района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга по делу № А56-133952/2018, 

 

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, ОГРН 1167847171250, ИНН 7841037869 (далее – Общество), об обязании привести планировку нежилого помещения 3-Н площадью 207 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001288:3167, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от 09.01.2013, а планировку нежилых помещений 14-Н, 119-Н, 122-Н, 123-Н общей площадью 2196,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001288:3459, находящихся по тому же адресу на цокольном, а также 2-4 этажах, – в соответствие с кадастровым планом от 17.03.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее – Жилкомсервис № 1). 

В процессе рассмотрения дела Общество обратилось  со встречным иском к Администрации о сохранении указанных нежилых помещений в перепланированном состоянии после капитального ремонта в соответствии с проектом шифр: СРОП-176-19102012, подготовленным ООО «Мастер-Проект».

Решением от 26.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, а именно – Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП); Обществом в обоснование встречных требований были представлены задания КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия, соблюдение условий которых невозможно при сохранении нежилых помещений в их измененном перепланированном состоянии, однако в рамках проведенной по делу экспертизы не установлено, соответствуют ли проектная документация, подготовленная            ООО «Мастер-Проект», и выполненные без согласования КГИОП работы упомянутым заданиям и требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73); выводы суда первой инстанции, а также эксперта в составленном им заключении о том, что спорные помещения не относятся к объектам культурного наследия, а лишь расположены на территории такового, а также о том, что изменение внешних границ облика и конструктивных элементов здания не произошло, несостоятельны в отсутствие в материалах дела исходных данных КГИОП об историческом внешнем облике здания. 

Податель жалобы также полагает, что встречные требования не являются в данном случае взаимоисключающими, а он не является надлежащим ответчиком по иску Общества, поскольку первоначальный иск предъявлен Администрацией в качестве органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки помещений в соответствии со статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не согласование работ по капитальному ремонту, требования к которым и порядок их проведения установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не дана оценка его доводам о том, что выполненные работы являются реконструкцией, проведение которой в соответствии с положениями части 3 статьи 36 ЖК РФ возможно лишь после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает, что в соответствии с пунктом 3 раздела 11 выше упомянутых заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия они прекращают свое действие в случае, если названный объект исключен из числа таковых; при этом письмом от 01.02.2019 № 01-25-1918/19-0-0 КГИОП сообщил Обществу о том, что спорные помещения 3-Н, 14-Н, 119-Н, 122-Н, 123-Н не относятся к числу объектов культурного наследия; таким образом, ссылка Администрации на необходимость исследования вопроса о соответствии проведенных работ упомянутым заданиям КГИОП и требованиям Закона № 73 несостоятельна, а сохранение помещений в измененном состоянии никак не затрагивает права и интересы КГИОП. Общество полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что у эксперта, проводившего экспертизу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали исходные данные о внешних границах здания, так как в материалах дела имеется письмо КГИОП от 01.02.2019, к которому была приложена схема территории с обозначением на ней внешних границ здания; указание в жалобе на наличие у ее подателя сомнений в квалификации эксперта также не может быть принято во внимание, поскольку отводов эксперту никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Также Общество указало, что проведенные им работы являются капитальным ремонтом, в ходе которых конструктивная схема здания не изменилась, равно как и границы помещений и общего имущества всего многоквартирного дома, при этом в силу подпункта 4.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство в указанном случае не требовалась; что касается помещений 21ЛК и 22ЛК, то они никогда не относились к общему  имуществу многоквартирного дома, поскольку ими может пользоваться лишь само Общество.

Определением от 13.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, поскольку Обществом по встречному иску заявлено требование о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии, при этом сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, в котором этим помещения находятся, расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения, а значит, вопрос соблюдения законодательства в области охраны объектов культурного наследия при осуществлении перепланировки входит в предмет доказывания по встречному иску и не может быть разрешен без привлечения уполномоченного органа.

В судебном заседании 09.03.2021 опрошен эксперт Грановский И.В., подготовивший экспертное заключение в рамках настоящего дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель КГИОП пояснил, что претензий к осуществленным Обществом работам у органа по охране памятников не имеется, поскольку внешние границы многоквартирного дома не менялись. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Общество с 17.05.2016 является собственником нежилых помещений 14-Н, 119-Н, 122-Н, 123-Н (предыдущие кадастровые номера 78:31:0001288:3151, 78:31:0001288:3141, 78:31:0001288:3143, 78:31:0001288:3144) общей площадью 2196,8 кв. м, образованные в результате объединения помещений 17.03.2014, и нежилого помещения 3-Н площадью 207 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, что подтверждается представленными в дело выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2016 № 90-20682074 и 90-20682114, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2016 серии АИ № 289558 и 289557.

В июне 2017 года Обществу как собственнику перечисленных помещений были выданы задания КГИОП от 08.06.2017 № 01-52-1590-2, 01-52-1591-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (римско-католического храма Святой Екатерины), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527, а именно – на разработку научно-проектной документации по приспособлению для современного использования здания (в составе спорных помещений), находящегося по адресу: Невский пр., д 32-34, лит. А. 

Согласно пункту 1 указанных заданий спорное здание в составе помещений 3-Н, 14-Н, 119-Н, 122-Н, 123-Н не является объектом культурного наследия, но расположено на территории такового (упомянутого храма). 

В том же месяце комиссией в составе членов Администрации, а также государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Жилкомсервиса № 1 при участии представителя Общества был проведен осмотр спорных помещений по упомянутому адресу, в результате которого выявлен факт их самовольной, по мнению комиссии, реконструкции. 

Согласно составленному по результатам осмотра акту от 02.06.2017 с приложенной к нему фототаблицей в помещениях ведутся строительные работы капитального характера: все перегородки демонтированы, равно как полы и лестничный марш, со стен и потолка снят штукатурный слой до кирпичной кладки, на втором этаже частично выполнена стяжка пола, расшиты оконные проемы с объединением зданий под лит. А и Б, произведена частичная замена балок перекрытий с деревянных на металлические, часть деревянных балок в местах сопряжения с межэтажным перекрытием усилена металлическими элементами, помимо прочего усиление произведено и в отношении перемычек дверных проемов и капитальных стен, в несущих стенах осуществлена вычинка (разбор) кирпичной кладки.

По итогам проверки принято решение выдать Обществу предписание на приостановку строительных работ до представления согласованной в установленном законом порядке разрешительной документации.

Уведомлением от 13.09.2017 №  1-13-3216/17-0-4 (получено адресатом 05.10.2017) Администрация сообщила Обществу со ссылкой на выполнение им самовольной перепланировки и переустройства в упомянутых помещениях о необходимости в срок до 10.10.2017 привести их в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП «ГУИОН» (ПИБ Центрального района) или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на производство работ. 

Впоследствии Администрация в лице специалистов отдела районного хозяйства повторно провела обследование спорных помещений. Согласно составленному по итогам такого обследования акту от 15.02.2018 ранее выданное предписание не исполнено, самовольная перепланировка не устранена, разрешительная документация на работы не представлена, в связи с чем в адрес Общества вновь направлено уведомление от 26.02.2018 № 01-13-3216/17-0-5, в котором установлен новый срок для приведения помещений в прежнее состояние – до 19.03.2018.

В октябре 2018 года Администрацией было вновь проведено обследование помещений, по результатам которого установлено, что несмотря на предшествующие предписания строительные работы продолжают осуществляться на объекте, их исполнителем является ООО «МВК», в доступе в указанные помещения для их обследования было отказано.

Администрация, полагая, что ответчиком произведена самовольная  реконструкция спорных помещений в отсутствие необходимой разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений в спорном здании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что наряду с Обществом является одним из собственников помещений по указанному адресу общей площадью 2033,3 кв. м. 

В обоснование своих требований истец также представил справку Межведомственной комиссии Центрального района от 11.10.2018, согласно которой проектная документация по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений 3-Н и 14-Н, 119-Н, 122-Н, 123-Н в д. 32-34 по Невскому пр. в период с 2005 года по настоящее время не согласовывалась.

Возражая против заявленных требований, Общество в своем встречном иске к Администрации и отзыве на первоначальные требования указало, что осуществляемые в спорных помещениях работы по капитальному ремонту, в том числе по восстановлению и замене отдельных частей здания и конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, проводятся в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Мастер-Проект», и не требуют получения разрешения на строительство; изложенное подтверждается письмом Службы от 29.08.2018 № 01-12-6491/18-0-1, из которого следует, что согласно представленной Обществом проектной документации в здании по упомянутому адресу планируется провести работы по капитальному ремонту с усилением отдельных конструктивных элементов, перепланировкой некоторых помещений, оборудованием дверных и оконных проемов, эвакуационных лестниц, в связи с чем разрешение на строительство не требуется (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача такого разрешения не производится в случае если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом).

По поводу представленного Администрацией письма Межведомственной комиссии ответчик указал, что вопросы согласования проектной документации, по его мнению, не отнесены к компетенции названного лица; вопреки доводам Администрации присоединения общего имущества в результате капитального ремонта помещений не произошло, так как последние не отвечают признакам, перечисленным в статье 36 ЖК РФ; в ходе проведения указанных работ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома не затрагивались, дополнительных отдельных входов в помещения не оборудовалось, границы других помещений или общего имущества не изменялись, в связи с чем Общество просило сохранить перепланированное состояние принадлежащих ему помещений, не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц, а также не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление Служба поддержала позицию Администрации, указав, что из составленного Администрацией акта осмотра помещений следует, что в помещениях в 2016-2017 годах оборудованы арочные проемы в капитальной стене с объединением зданий под лит. А и Б, что могло привести к изменению параметров объекта капитального строительства, в связи с чем данные работы должны были проводиться на основании предварительно выданного разрешения на строительство, выдавать которые в отношении нежилых зданий и помещений в них уполномочена Служба. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствуют ли измененные в результате перепланировки (переустройства) нежилые помещения 3-Н, 14-Н, 119-Н, 122-Н, 123-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности?

- имеются ли в исследуемых помещениях общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме?

- затронуты ли при выполнении работ по перепланировке (переустройству) помещений несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и если да, то что именно, а также каким образом?

- создают ли нежилые помещения в перепланированном (переустроенном) виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно подготовленному экспертом ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Примеровым Павлом Юрьевичем заключению от 27.09.2019 № 898/09 для проведения исследования Обществом были дополнительно представлены: 

- заключение по поводу технического обследования строительных конструкций здания, составленное ООО «Мир» в 2017 году;

- протокол от 27.03.2017 испытаний образцов материалов (кирпича, раствора) стен здания;

- рабочие чертежи проекта «Капитальный ремонт здания по спорному адресу», выполненные ООО «Мастер проект» в 2018 году, включая проекты «Система автоматизации», «Архитектурные решения», «Внутренние системы водоснабжения и водоотведения», «Конструктивные решения по ремонту существующих и устройству новых перекрытий, а также усилению перемычек и устройству новых проемов», «Сети связи», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Отопление», «Вытяжная вентиляция», «Система оповещения и управления эвакуацией», «Система электроснабжения»;

- определение расчетных величин пожарного риска на многофункциональное здание;

- исполнительные чертежи на демонтажные работы, а также на работы по усилению и монтажу балок перекрытия;

- акты освидетельствования скрытых работ с приложенными исполнительными схемами на усиление простенков, устройство коробов, полов, перегородок, монтаж и усиление балок, кирпичную кладку, демонтажные работы и пробивку проемов, а также другие работы;

- акт приемочной комиссии от 29.03.2019 о приемке в эксплуатацию нежилых помещений после перепланировки и (или) переустройства;

- сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие качество примененных материалов.

При этом в заключении указано, что исследование проводилось методом натурного осмотра, методом анализа исполнительной и отчетной документации, а также путем сопоставления фактического технического состояния объекта исследования с требованиями технического регламента по безопасности зданий и сооружений, требованиями проекта и требованиями нормативно-технической документации. 

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном, указав, что помещения Общества не создают угрозы жизни и здоровья граждан, а при выполнении в них работ общее имущество собственников затронуто не было.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции выявлено, что направленные эксперту Примерову П.Ю. для проведения экспертизы документы в материалах дела отсутствуют и были представлены лишь в апелляционном суде, в связи с чем установить, по каким именно документам проводилось исследование, на данном этапе невозможно при том, что эксперт, составивший заключение, в свою очередь, не смог дать суду апелляционной инстанции исчерпывающие объяснения по данному вопросу, равно как и по поводу того, каким именно образом проводилась проверка фактически произведенных работ на соответствие проектной и технической документации, а также исследовались ли им конструктивные решения здания, по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по ранее поставленным вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Грановскому Игорю Витальевичу.

Для исследования в материалы дела были представлены проектная и исполнительная документация, сертификаты, паспорта и далее согласно перечню на л.д. 59, 60, т. 3, включая новый технический план от 18.04.2019 и актуальную выписку из ЕГРН от 20.05.2019, а также дополнительно запрошенные экспертом Грановским И.В. акты от 03.04.2019 № 09-1/29613-328/АКО контрольного осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера и эскалатора, акты от 08.04.2019 № 09-1/29316-237/АВ ввода лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера и эскалатора в эксплуатацию, сертификаты соответствия С-RU.ПБ09.В.00391 и С-TR.АЮ64.В.01390, акты комплексной приемки СОУЭ и АППЗ, три распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 12.11.2013 № 10-570, от 02.10.2014        № 10-629 и от 02.03.2015 № 10-94 об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святой Екатерины», объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома с дворовыми флигелями Римско-католической церкви Святой Екатерины Александрийской», а также об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святой Екатерины».

В составленном 10.12.2020 экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: измененные в результате перепланировки помещения соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности;

- по второму вопросу: в ч.п. 2 помещения 3-Н имеется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде магистральных трубопроводов отопления, горячего водоснабжения и оборудования ИТП;

- по третьему вопросу: в границах исследуемых помещений затронуты такие конструкции как несущие наружные кирпичные стены, которые являются ограждающими конструкциями и в которых выполнена замена оконных заполнений по историческим образцам и аналогам (во вновь образованном помещении 119-Н), осуществлено устройство гнезд под монтаж новых балок перекрытия и монтаж металлических обойм усиления; в части межэтажных перекрытий выполнены работы по демонтажу части деревянных балок, монтажу новых металлических балок и усилению части существующих деревянных балок; в части ненесущих конструкций выполнен демонтаж некоторых существующих внутренних перегородок; при выполнении работ по перепланировке и переустройству в помещениях Общества не затронуто общее имущество собственников помещений дома, так как работы по выполнению замены оконных заполнений, устройству гнезд и монтаж обойм усиления не привели к уменьшению общедомового имущества; 

- по четвертому вопросу: исследуемые нежилые помещения в перепланированном и переустроенном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против сделанных в экспертном заключении выводов, Администрация сослалась на то, что помещение 22ЛК вопреки мнению эксперта ответчик по первоначальному иску не приобретал, оно перешло в его пользование в результате самовольных работ по перепланировке и переустройству принадлежащей ему площади, следовательно, Общество фактически присоединило к своим помещениям указанную лестничную клетку, относящуюся к общему имуществу всего дома; замена балок межэтажных перекрытий, которые являются несущими ограждающими конструкциями, и оборудование арочных проемов в капитальных стенах представляют собой капитальный ремонт, на проведение которого в любом случае требовалось согласие собственников помещений дома, однако Общество его не получало и в материалах дела таковое отсутствует; имеющийся в деле проект капитального ремонта, подготовленный ООО «Мастер Проект», не согласован с КГИОП; эксперт, проводивший исследование, не учел тот факт, что оборудование гостиничных номеров на цокольном этаже в помещении, которое он сам отнес к классу функциональной пожарной опасности – Ф.1.2, является нарушением требований пожарной безопасности; кроме того, исходя из действующего законодательства этажи зданий указанного класса должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, однако эксперт в своем заключении указал на наличие таких выходов лишь на втором и четвертом этажах; помимо прочего эксперт не принял во внимание отсутствие в планах эвакуации указания на такие выходы; из заключения также не следует, что экспертом проводился осмотр лестницы, на которой находятся предполагаемые эвакуационные выходы, отраженные в его заключении.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из экспертного заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»          Грановского И.В., его пояснений, данных в судебном заседании 09.03.2021, проектной и исполнительной документации, следует, что работы, проведенные Обществом в принадлежащих ему помещениях, включали в себя: расчистку, ремонт кирпичной кладки, ремонт существующих лестничных маршей и ограждений, замену оконных заполнений, усиление междуэтажных перекрытий с устройством новых полов, перепланировку помещений, комплекс отделочных работ, усиление проемов  несущих стен, перемычек, закладку проемов, устройство новых стен и перегородок, дверных проемов, перемычек и другие строительные работы, замену инженерных систем отопления, водоснабжения, вентиляции, водоотведения, электроснабжения и электроосвещения, устройство противопожарной сигнализации, лифтовой шахты и т.д.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования (устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин), а перепланировка – изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров), при этом и переустройство, и перепланировка требуют внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, соотнесение выполненных Обществом работ с приведенными положениями действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в спорных помещениях имели место как капитальный ремонт, так и их перепланировка вместе с переустройством. Так, к капитальному ремонту в данном случае можно в числе прочего отнести работы по замене балок перекрытий и частичному разбору кирпичной кладки как действий, предполагающих изменение отдельных элементов строительных конструкций, к перепланировке – закладку и обустройство дверных проемов, а к переустройству – замену инженерных систем в здании. 

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском к Обществу, изначально полагала, что Общество не только не имело разрешения на производство всех выше перечисленных работ, но также и не получило заранее согласие собственников помещений в спорном доме на совершение действий в отношении его общего имущества, главным образом: замену оконных проемов, присоединение лестничных клеток с оборудованием в них полноценного помещения (гостиничного номера), а также осуществление действий в отношении балок перекрытий в несущих стенах, связывая необходимость получения указанного согласия с тем, что ограждающие (фасад) и несущие конструкции вместе с лестничными клетками относятся к общему имуществу. 

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также иное имущество.

Что касается ограждающих конструкций, то из представленного в апелляционном суде экспертного заключения следует, что высота спорного дома не изменена, надстройка над спорными помещениями, которые занимают сразу несколько этажей (с цоколя до последнего 4 этажа), не осуществлялась, выхода работ за наружные стены помещений не выявлено, в связи с чем отступы жилого дома от границ участка, на котором он располагается, не изменились. Следовательно, доводы Администрации, которая полагает, что изменение частей несущих конструкций внутри помещений, принадлежащих Обществу, посредством усиления балок перекрытий или их замене на более прочные, монтажа обойм усиления и пр., в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании положений жилищного законодательства, нормы которого могут применяться по аналогии к рассматриваемой ситуации с учетом неоднократно высказываемой позиции высшей судебной инстанции.

Изложенное верно и для оконных проемов, которые Общество меняло в процессе осуществления работ на объекте, и в отношении которых опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» пояснил, что полагает не изменившимся их пространство с точки зрения  исторического облика на основе анализа технических планов ПИБ Центрального района 2001 года, представленных в материалы дела. 

Относительно лестничных клеток суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов технического плана 2001 года видно, что в здании имеются в числе прочих две лестничные клетки с номерами 21 и 22, первая из них соединяет, как верно указал эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в своем заключении, все этажи в здании, поскольку она ведет с цоколя на четвертый этаж, тогда как вторая расположена между цоколем и вторым этажом. При этом на техническом плане 2019 года, явившимся основанием для изменения сведений ЕГРН о характеристиках помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, 22ЛК отсутствует как отдельное помещение, в котором расположена лишь соединяющая два этажа лестница, а на ее месте образован гостиничный номер, который исходя из имеющихся на плане обозначений является составной частью помещения 122-Н.

Между тем тот факт, что по данной лестнице фактически можно попасть лишь в помещение 122-Н, еще не свидетельствует о том, что указанная лестничная клетка перестала являться общим имуществом дома и может быть переоборудована в двухэтажный гостиничный номер ввиду того, что данный статус не может быть утрачен только на том основании, что на месте ранее существовавших в доме квартир, вход в которые осуществлялся через коридор, ведущий к спорной лестнице, обслуживавшей на тот момент указанные жилые помещения, было образовано единое нежилое помещение 122-Н. Изложенное верно до тех пор, пока Обществу принадлежит лишь часть помещений в спорном доме. 

Относительно второй лестничной клетки (21ЛК) у апелляционного суда с учетом конкретной формулировки заявленных Администрацией требований и того обстоятельства, что в предмет доказывания по данному делу входит лишь установление возможности или невозможности сохранения в измененном состоянии принадлежащих Обществу помещений, не имеется оснований полагать, что данная лестница как общее имущество всех собственников помещений в доме была присоединена к помещению 119-Н в том смысле, в каком это понимается в статье 40 ЖК РФ. Никаких планировочных решений (работ, в том числе связанных с переносом и разборкой перегородок), которые бы объединили лестничную клетку с помещениями Общества, последним не осуществлялось. 

Доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства об охране памятников осуществленными Обществом работами по перепланировке и переустройству принадлежащих ему помещений, Администрация не представила. Напротив, в экспертном заключении                     ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» верно указано, что сам многоквартирный дом по спорному адресу не является объектом культурного наследия в отличие от территории, на которой он расположен. При этом в отношении территории в заданиях установлены следующие требования по ее сохранению: она не может быть использована под склады, устройство производств и лабораторий, хранение машин и механизмов, строительных и иных материалов, устройство ремонтных мастерских, стоянку транспортных средств и т.д.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья. Указанные положения Кодекса по аналогии подлежат применению при предъявлении требований о сохранении нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Таким образом, из приведенных положений следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы граждан.

Тот факт, что в одном из принадлежащих Обществу помещений находится ИТП, не может служить препятствием для сохранения помещений в перепланированном состоянии, поскольку в результате осуществленных Обществом работ изменений с указанным помещением не осуществлялось. 

Что касается ссылок Администрации на не соответствующее требованиям действующего законодательства количество эвакуационных выходов в доме в результате проведенных Обществом в помещениях работ, то они являются, по мнению апелляционного суда, несостоятельными ввиду сделанных экспертом в заключении ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» выводов, согласно которым отсутствие нарушений норм пожарной безопасности подтверждается изученным и проверенным экспертом расчетом пожарных рисков, подготовленным ООО «Горизонт» и представленном в томе 9 документации. Как пояснил представитель Общества, на цокольном этаже гостиничных номеров не имеется, помещения цокольного этажа использованы в качестве административных.

Также документально не  подтверждено, что в результате проведенных Обществом работ в ограждающей несущей конструкции дома (лит.А) оборудован проход, что позволило объединить здания под лит. А и лит. Б. Указанный факт экспертом в судебном заседании 09.03.2021 оспаривался, пояснить, на каком этаже расположен такой проем, представитель Администрации не смог. Согласно исполнительной схеме «Устройство проемов в кирпичных стенах» на 2, 3, 4 этажах никаких проемов в ограждающих конструкциях здания оборудовать не планировалось.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным сохранить спорные помещения, в отношении которых Обществом были заявлены встречные требования, в перепланированном и переустроенном состоянии, за исключением 22ЛК, неправомерно переоборудованной под один из гостиничных номеров, а в удовлетворении первоначального иска в остальной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-133952/2018 отменить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» привести планировку нежилого помещения 122-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, в части помещения 22 ЛК в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом от 17.03.2014. 

В остальной части сохранить нежилое помещение 3-Н площадью 207 кв. м, нежилые помещения 14-Н, 119-Н, 122-Н, 123-Н общей площадью 2196 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, в перепланированном состоянии после капитального ремонта в соответствии с проектом ООО «Мастер-Проект», шифр СРО-П-176-19102012.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова  

                    С.М. Кротов