ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5754/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-18426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-18426/2018 об отказе в признании торгов недействительными.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2021, сроком на 1 год);

представитель закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2021, сроком по 31.12.2021);

ФИО4 (паспорт, протокол внеочередного собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис»  от 09.08.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – ЗАО «ФЦ №2»). 

Решением от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.06.2020.

 Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «УралТрансСервис») 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

 - признать недействительными торги, проведенные 03.07.2020 в рамках дела №А76-18426/2018 о банкротстве ЗАО «ФЦ № 2» по продаже лота: а) Железнодорожный путь к складу готовой продукции кадастровый номер 74:36:0609003:950, б) Железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, в) Железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948;

 - взыскать с ЗАО «ФЦ №2» в пользу ООО «УралТрансСервис» денежные средства в размере 351 208 руб. 35 коп., оплаченных по договору о задатке №03/072020 от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «УралТрансСервис» о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УралТрансСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В принятом определении суд указывает на то, что конкурсным управляющим выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество:

-        железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, протяженностью 757,33 м;

-        железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, протяженностью 1567 м;

-        железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженностью 2684 м. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит установленным обстоятельствам по делу.  Кроме того, по мнению апеллянта, оценка производилась на основании выписок из ЕГРН на железнодорожные пути, в то время как их фактическое состояние значительно отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, соответственно это подтверждает доводы заявителя ООО «УралТрансСервис» о том, что фактическое состояние выставляемых на торги железнодорожных путей конкурсным управляющим ЗАО «ФЦ № 2» на момент проведения торгов не устанавливалось. Как полагает податель апелляционной жалобы, довод суда о том, что ООО «УралТрансСервис» не обращалось к ответственному хранителю - ООО «Трест Магнитострой» о предоставлении доступа к реализуемому имуществу - железнодорожным путям не может доказывать факт нежелания заявителя осмотреть имущество до проведения торгов. Выводы суда о том, что доводы заявителя об отказе в предоставлении допуска на территорию опровергаются сведениями, отраженными в журнале учета помещений завода ЖБИ-1 за июнь 2020 года, согласно которому директор ООО «УралТрансСервис» ФИО6 находился на территории завода 18 июня 2020 года, а также заезжал на территорию завода в период с 28 января 2020 года по 19 мая 2020 год включительно на территорию ЖБИ-1, а соответственно директор ООО «УралТрансСервис» ФИО4 знал о состоянии железнодорожных путей, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что доказательств того, что железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО «Формовочный цех № 2» претерпели какие-либо технические изменения суду не представлено, также  не соответствует действительности. Довод суда о том, что 26 марта 2019 года ООО «УралТрансСервис» предоставило техпаспорт в ОАО «РЖД» и согласовало с третьими лицами инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» на вышеуказанные железнодорожные пути, соответственно знало о фактическом состоянии железнодорожных путей на момент проведения торгов является необоснованным. Суд при принятии определения не принял во внимание, что оригинал представленного ООО «УралТрансСервис» в копии уведомления от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 декабря 2018 года № 164/22/П и акта приема-передачи железнодорожных путей от 28 декабря 2018 года о возврате имущества ЗАО «Формовочный цех № 2» ООО «УралТрансСервис» представить не могло, так как все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «УралТрансСервис», в том числе бухгалтерские документы, в том числе и оригинал уведомления от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 декабря 2018 года № 164/22/П и оригинал акта приема-передачи железнодорожных путей от 28 декабря 2018 года находились у бухгалтера ООО «УралТрансСервис», которая в настоящее время умерла», при этом, никаких документов ФИО4, как директору ООО «УралТрансСервис» она не передала. Вывод суда о том, что доводы заявителя об одностороннем отказе от договора аренды 11 декабря 2018 года также опровергается полученным конкурсным управляющим 05 декабря 2019 года от ООО «Волма-Челябинск» письмом, в котором содержится предложение о сохранении арендных отношений между ЗАО «Формовочный цех № 2» и ООО «УралТрансСервис» в целях дальнейшего получения услуг по подаче-уборке вагонов, является необоснованным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба ООО «УралТрансСервис» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству) судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и  необоснованность. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее должнику имущество: 

- железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003, протяженностью 757,33 м.,

 - железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948 протяженностью 1567 м.,

 - железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженностью 2684 м. В отношении названных железнодорожных путей представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.31-36).

В соответствии со статьей  130 Закона о банкротстве 20.11.2019 специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» была произведена оценка объектов недвижимости. Отчет оценщика опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.11.2019 № 4413820). Комитетом кредиторов общества «ФЦ №2» от 04.12.2019 утверждено положение о реализации спорного имущества должника, а также утверждена начальная цена реализации, которая составила 7 024 167 руб.

Объявления о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (т.1, л.д.41-50). В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и объявлением Президентом РФ дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями (Указы Президента РФ №206 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020) торги по продаже железнодорожных путей были приостановлены (сообщение № 2010047839 в газете «Коммерсантъ», № 66(6787) от 11.04.2020).

Торги возобновлены сообщением № 20010048539 в газете «Коммерсантъ», №2010048539, на стр. 47 в номере 90(6811) от 23.05.2020.

В соответствии с протоколом №14470-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 03.07.2020 (т.1, л.д.37-40) в торгах приняли участие: ИП ФИО7 с ценой предложения 12944 708 руб. 95 коп., общество с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» с ценой предложения 16 506 792 руб. 45 коп., общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» ценой предложения 18 262 834 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» с ценой предложения 25 287 001 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «ПСО КПД и СК» с ценой предложения 31 257 543 руб. 15 коп., общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» с ценой предложения 36 876 876 руб. 75 коп., общество с ограниченной ответственностью «Все для быта» с ценой предложения 43 901 043 руб. 75 коп., ФИО8 с ценой предложения 44 603 460 руб. 45 коп., общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» с ценой предложения 44 954 668 руб. 80 коп. Победителем аукциона признано ООО «УралТрансСервис».

Договор купли-продажи от 06.07.2020 подписан со стороны ООО «УралТрансСервис» 18.07.2020 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 22-24), сам протокол разногласий арбитражному суду не представлен.

Как следует из письменных и устных объяснений заявителя, после получения от конкурсного управляющего договора купли-продажи возникли сомнения относительно предмета договора, который был определен в ином виде. На основании запроса ООО «УралТрансСервис» от 16.07.2020 №46 (т.1, л.д.19) был согласован доступ к проданному имуществу (т.1, л.д.20).

В результате произведенного 04.08.2020 осмотра был составлен акт, в котором указано на несоответствие протяженности пути и количества стрелочных переводов (т.1, л.д.21). 

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения в виде несоответствия характеристик предмета продаваемого имущества, ООО  «УралТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ООО «УралТрансСервис» не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абзац 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой минимальный, необходимый для участия в торгах перечень документов, позволяющий расширить круг участников в торгах.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существенным нарушением в рассматриваемом случае заявитель считает факт того, что выставленное на торги имущество по состоянию и комплектации отличается от фактически передаваемого имущества.

С указанными доводами конкурсный управляющий не согласился, указав, что имущество в объявлениях поименовано в соответствии с техническими паспортами, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Как следует из представленных в дело доказательств, конкурсный управляющий во всех объявлениях указывал, что на продажу выставляется бывшее в употреблении частично разукомплектованное, частично требующее ремонта имущество. В сообщениях на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» также указано, что в отношении имущества возможны ограничения, требуется восстановление и обновление документации. Кроме того, проектом договора купли-продажи, размещенном на ЕФРСБ и электронной площадке, предусмотрено, что имущество передается покупателю в том фактическом состоянии, в котором имеет место на момент заключения договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что учитывая изложенное у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо законные основания для изменения характеристик имущества в объявлениях о проведении торгов. В противном случае конкурсный управляющий вводил бы в заблуждение потенциальных покупателей, а государственная регистрация права собственности в дальнейшем была бы невозможна ввиду несоответствия данных, имеющихся в Управлении Росреестра по Челябинской области в отношении железнодорожных путей. Таким образом, организатором торгов доведены до сведения потенциальных покупателей все необходимые сведения о свойствах и характеристиках объектов недвижимости. Кроме того, конкурсным управляющим во всех объявлениях отмечено, что бывшее в употреблении имущество может быть частично разукомплектовано, частично требовать ремонта.

Возражая относительно доводов заявителя о его неосведомленности о состоянии железнодорожных путей, конкурсный управляющий указал, что ООО «УралТрансСервис» на основании договора аренды являлось организацией, оказывающей услуги по подаче и уборке вагонов на территории завода ЖБИ №1.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, конкурсное производство в отношении общества «ФЦ № 2» введено 30.01.2019, то есть через 1,5 месяца после заключения договора аренды. 

Доказательств того, что железнодорожные пути, принадлежащие обществу «ФЦ №2», претерпели какие-либо технические изменения, арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что 01.10.2017 между ЗАО «ФЦ №2» и ООО «УралТрансСервис» заключен договор аренды № 122 на предоставление во временное пользование нежилого здания (депо для тепловозов), расположенного по адресу: 

<

...>. В вышеуказанном депо по состоянию на 11.01.2021 находится тепловоз ТГМ-4, заводской номер 273,1987 г.в., принадлежащий ООО «УралТрансСервис» на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного с обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (продавец). Единственной возможностью для нахождения тепловоза в депо, которое принадлежит ЗАО «ФЦ №2», является его прохождение по спорным железнодорожным путям необщего пользования. Факт пользования ООО «УралТрансСервис» нежилым зданием (депо для тепловоза) подтверждается письмом последнего от 26.11.2019 за №55.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «УралТрансСервис» достоверно были известны состав и состояние имущества, выставленного на торги.

         Таким образом, нарушений в действиях конкурсного управляющего, процедуре определения участников торгов и их результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УралТрансСервис» не был допущен для осмотра железнодорожных путей перед проведением торгов, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель действия организатора торгов, конкурсного управляющего не обжаловал. Вместе с тем, несмотря на указанные ограничения, заявитель активно участвовал в проводимом аукционе, увеличив ценовое предложение с начальной стоимости 7 024 167 рублей до 44 954 668 рублей 80 копеек. Указанные обстоятельства не соотносятся с действиями разумного участника делового оборота, неосведомленного о состоянии приобретаемого имущества, которому отказано в осмотре имущества перед участием в торгах, а напротив свидетельствуют о том, что ООО «УралТрансСервис» было хорошо известно о состоянии приобретаемого имущества. Поэтому, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-18426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова