ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69691/18-125-358

г. Москва

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новорент» (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2013) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2008) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46834; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46835; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46836; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46839; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46842 

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «Дропстоун Холдингс Лимитед» (регистрационный номер: HE 184730, 

<

...> Ларнака, Гаусис 1, билдинг Карапатакис). 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г. №б/н 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 г №б/н

от третьего лица: не явился, извещен

слушатели: ФИО4, ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новорент» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Кран»  об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46834; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46835; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46836; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46839; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46842. 

Определение от 20.09.2018г.  участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Компания с ограниченной ответственностью «Дропстоун Холдингс Лимитед». 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылает на то что, у ответчика находится имущество, собственником которого является истец. 

В судебном заседании истец поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу №А40-7277/2016 ООО «Новорент» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках проведения мероприятий в деле о банкротстве конкурсным управляющим установлено следующее.

Из бухгалтерской отчетности следует, что на 2013 год основные средства ООО «Новорент» составляли 104 757 000 руб., на 2014 год основные средства составляли 93 575 000 руб., на 2015 составили 11 112 000 руб., то есть за указанный период основные средства, уменьшились в 10 раз.

Конкурсным управляющим установлено, что в собственности ООО «Новорент» находилось 5 башенных кранов:

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46834; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46835; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46836; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46839; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46842. 

Обстоятельства приобретения имущества в собственность подтверждаются договором купли-продажи от 23.07.2013 №2008/01, договором купли продажи от 23.07.2013 №2008/020/01, договором купли-продажи от 23.07.2013 №2008/016/01, договором купли-продажи от 23.07.2013 №2008/015/01, договором купли-продажи от 23.07.2013 №2008/014/01. 

Таким образом, собственником имущества является ООО «Новорент». 

В последующем в процессе проведения мероприятий по делу о банкротстве ООО «Новорент» конкурсным управляющим установлено, что спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «М-Кран».

На основании запроса ИФНС России №1 по г.Москве предоставило документы, подтверждающие передачу имущества в пользу ООО «М-Кран».

Согласно акту приема передачи имущества от 30.11.2015 компания с ограниченной ответственностью «Дропстоун Холдинге Лимитед» в качестве вклада внесла следующее имущество в уставный капитал ООО «М-Кран»: 1. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108053; 2. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108104; 3. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108105; 4. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108106; 5. Башенный кран Terex Comedil СТТ 91-5, заводской номер G8404026; 6. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46834; 7. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46835; 8. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46836; 9. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46839; 10. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46842. 

Кроме акта приема-передачи, факт передачи имущества подтверждается решением единственного участника ООО «М-Кран» от 25.11.2015 №02/2015, заявлением компании с ограниченной ответственностью «Дропстоун Холдинге Лимитед» от 24.11.2015 и актом приема передачи имущества от 30.11.2015. 

Таким образом, имущество находится во владении ООО «М-Кран».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что он является добросовестным приобретателем имущества. 

Согласно п.1 и 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

ООО «Новорент» приобрело башенные краны в собственность по договорам купли-продажи, то есть ООО «Новорент» является собственником имущества

Документы, подтверждающие законность изъятия имущества у ООО «Новорент» по возмездным сделкам на рыночных условиях, конкурсному управляющему не переданы. 

Единственным участником ООО «Новорент» и ООО «М-Кран» и является одно и тоже лицо - иностранная компания с ограниченной ответственностью «Симатаун Холдинге Лимитд» (регистрационный номер НЕ 318330).

Компания «Симатаун Холдинге Лимитед» является единственным участником как ООО «Новорент», так и ООО «М-Кран», а ФИО7 является руководителем как ООО «М-Кран», так и компании «Симатаун».

Компания «Дропстоун Холдинге Лимитед» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Новорент», что подтверждено рядом судебных актов: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-246298/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу №А40- 7277/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40- 7277/2016.

Компании «Симатаун Холдинге Лимитед» и «Дропстоун Холдинге Лимитед» являются аффилированными компаниями по отношению к ООО «Новорент» (истцу), так как обе контролируются фондом UFG Private Equity Fund I, что подтверждено выпиской из публичного реестра компаний Кипра, где указано, что единственным акционером компании «Симатаун Холдинге Лимитед» является фонд UFG.

По настоящий момент конкурсный управляющий не получил оригиналы документов в отношении ООО «Новорент» от руководителя после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не смог выявить сделку, на основании которой имущество было передано в пользу компании «Дропстоун Холдинге Лимитед», которую он мог бы оспорить в рамках дела о банкротстве ООО «Новорент». 

Со стороны ответчика подтверждение наличие такой сделки также представлено не было.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд не принимает во внимание акты приема-передачи имущества представленные ответчиком, поскольку истец наличие актов оспаривает,  подлинных актов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленный договор аренды оборудования, согласно которому по утверждению ответчика краны были переданы в аренду, так же является ненадлежащим доказательством. 

Служебная записка, представленная ответчиком, о том, что ран Liebherr 132 –Н8 номер 46842 был значительно поврежден в результате пожара, суд так же не принимает во внимание, поскольку доказательств пожара не представлено, так же как и доказательств снятия с учета крана, указанная записка подписана не установленным лицом.   

Также является несостоятельным довод ООО «М-Кран» о том, что в решении сделан неверный вывод о том, что ответчик получил имущество безвозмездно, поскольку компания «Дропстоун Холдинге Лимитед» получило от ООО «М-Кран» долю в уставном капитале ООО «М-Кран». 

В данном случае до внесения вклада в уставный капитал 100% собственником являлась компания «Симатаун Холдинге Лимитед», и только после внесения вклада соотношение долей изменилось. Более того, даже если бы ООО «М-Кран» получило имущество по возмездной сделке, имущество все равно подлежит истребованию, так как ООО «М-Кран» не является добросовестным приобретателем имущества.

Позиция истца по настоящему делу подтверждается определением Экономической коллегии ВС РФ от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280, согласно которой действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того суд обращает внимание на то, что оценка указанных выше обстоятельств дана в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.11.2018г. 

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ, предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец  доказал факт что является собственником имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 301, 305, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 51, 65, 69, 71, 75, 81, 86, 123, 131, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения  ООО «М-Кран» в пользу ООО «Новорент»  следующее имущество: 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46834; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46835; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46836; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46839; 

башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46842.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                 Смыслова Л.А.