957/2020-207829(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46016/2020

Дело № А40-50903/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «КоммСервис»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-50903/20, 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КоммСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммСервис» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЭлектроГарант» штрафа за просрочку исполнения обязательств в  размере 4.550.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 59.000  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ЗАО «КоммСервис» и ООО  «ЭлектроГарант» заключен договор подряда № 49.  

Согласно разделу 1 договора подряда подрядчик, по поручению заказчика,  обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с утверждённым проектом и условиями договора подряда  

строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство ТП  10/0,4кВ, двух КЛ-10 кВ от РП-10 кВ, ПС № 677 «Теплый Стан» в т.ч. ПИР, по адресу,  г. Москва, поселение 2 Сосенское, дер. Сосенки, Калужское шоссе, 25-й км., вл. 3 стр.  1» (далее -Объект). Объем работ, предусмотренных договором подряда, включал в себя  следующие работы: обеспечение строительства объекта материалами, конструкциями,  комплектующими изделиями в соответствии с проектной документацией; строительно- монтажные работы; пусконаладочные работы; прочие работы, связанные с вводом  объекта в эксплуатацию, приемкой объекта государственными органами; получение  согласований Ростехнадзора; контрольно-геодезическую съемку со сдачей результатов  в отдел подземных ружений (ОПС) Мосгоргеотреста (МГТТ).  

Описание характера и объема работ определялось техническими условиями №  И-16-00-914027/125, являющимся неотъемлемой частью договора подряда и рабочей  документацией (проектом), утверждёнными заказчиком.  

В соответствии с п. 5.1 договора начало производства работ - в течение 2  рабочих дней с момента передачи строительной площадки, копий проектной и  разрешительной документации и получения аванса. Срок выполнения всех работ по  договору не должен превышать 90 календарных дней с начала производства работ.  

Аванс перечислен 16.06.2017г. 

Акт приема проектной и разрешительной документации подписан 15.06.2017г.  Акт передачи строительной площадки подписан 16.06.2017г.  

Истцом указано на то, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ  21.06.2017г. и сдать все работы по договору - не позднее 19.09.2017г.  

В соответствии с п. 5.2 сроки выполнения отдельных работ определяются  графиком производства работ (приложение 2 к договору).  

В период с 21.06.2017 года по 28.06.2017г. подрядчиком должны были быть  выполнены «Строительно-монтажные работы по переносу и переподключению  существующей действующей ТП 63кВа».  

В срок до 12.07.2017г. подрядчиком должны были быть выполнены «Монтаж  монолитной фундаментной плиты для ТП»  

В срок до 26.07.2017г. подрядчиком должны были быть выполнены  «Строительство двух КЛ 10кВ».  

В срок до 09.08.2017г. подрядчиком должны были быть выполнены «Комплекс  пуско-наладочных работ КЛ и подготовка КЛ к включению».  

В соответствии с графиком выполнения работ все работы должны быть  исполнены и сданы до 06.09.2017г.  

В соответствии с п. 3.2 договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным  (календарным), подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ  по форме КС-2, составленный по фактически выполненным объемам работ, и справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты  освидетельствования скрытых работ, другую исполнительную документацию, счет и  счет-фактуру.  

Истцом указано на то, что первый акт выполненных работ был подготовлен  только 30.09.2017, в соответствии с которым подрядчик выполнил часть работ по  договору, в то время как все работы по договору должны были быть исполнены до  19.09.2017г.  

В соответствии с актом от 30.04.2018г. Подрядчик фактически исполнил свои  обязательства в полном объеме 30.04.2018г.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 8.3 и п. 5.1 договора предусмотрена ответственность за  сроки начала и окончания работ. Штрафные санкции составляют 50.000 рублей в день  за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического полного исполнения  обязательств по настоящему договору.  

На основании п. 8.3 и п. 5.1 договора истец начислил ответчику штраф за  просрочку исполнения обязательств в размере 4.550.000 рублей за период с  19.09.2017г. по 30.04.2018г.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.6. договора работы  считаются выполненными подрядчиком с даты утверждения акта приемки  законченного строительством объекта, при условии передачи подрядчиком к тому  моменту, заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной  документации, а так же справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК».  

Ответчик указывает на то, что работы, предусмотренные договором были  выполнены подрядчиком в срок до 28.09.2017 года, а исполнительная документация  передана заказчику, о чем свидетельствует тот факт, что уже 21 ноября 2017 года  Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было  выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.  

Ответчик указывает на то, что из текста Акта осмотра электроустановки от 21  ноября 2017 года, составленного государственным инспектором Межрегиональным  техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору совместно с представителем ЗАО «КоммСервис» следует, что для  получения вышеуказанного разрешения проект подключения электроустановки был  согласован с ПАО «МОЭСК» еще 28 сентября 2017 года, а 29 сентября 2017 года  между ПАО «МОЭСК» и ЗАО «КоммСервис» был подписан Акт разграничения  балансовой принадлежности.  

В связи с чем, ответчик указывает на то, что все работы по договору были  окончены и переданы заказчику еще 28.09.2017 года, следовательно, срок окончания  работ по договору был нарушен подрядчиком всего на 8 (восемь) дней.  

Между тем, суд учел, что, несмотря на то, что подрядчик фактически исполнил  свои обязательства в полном объеме только 30.04.2018г., истец не понес негативных  последствий, поскольку в соответствии с п. 1.6 договора работы считаются  выполненными подрядчиком с даты утверждения акта приемки законченного  строительством объекта, при условии передачи подрядчиком к тому моменту,  заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а так же  справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК», а уже 21 ноября 2017 года  Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было  выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в связи с чем, суд  

посчитал возможным применить к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100.000 руб.  

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 59.000 руб. подлежало удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов  на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.  Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его  рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказательства  понесенных им негативных последствий, которые ранее в суд первой инстанции не  представлялись и судом не исследовались.  

Так, к апелляционной жалобе приложена копия договора соинвестирования  строительства № КОС 02/2015 от 29.12.2015 года, заключенного между ЗАО  «КоммСервис» и ООО «Управляющая компания КоммСервис», а так же  дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, датированное 24.12.2018  года. Как поясняет заявитель жалобы, указанные документы доказывают наступление  для него негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений  срока исполнения своих обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В обоснование уважительности причины непредставления вышеуказанных  доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что в договоре  соинвестирования содержались сведения, составляющие коммерческую тайну, а истец  не получил своевременно письменное согласие соинвестора на разглашение третьим  лицам информации содержащейся в договоре.  

Указанные доводы истца не могут быть признаны уважительными, поскольку во  первых, учитывая, что договор соинвестирования строительства № КС-С 02/2015 был  заключен еще 29.12.2015 года, а дополнительное соглашение № 1 к указанному  договору датировано 24.12.2018 года истец, на момент обращения в суд первой  инстанции (16.03.2020 года), не мог не знать о существовании указанных документов и  понесенных им неблагоприятных последствиях, однако не принял своевременных мер  по получению письменного согласия от контрагента на раскрытие информации  составляющей коммерческую тайну.  

Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца не уведомил  суд первой инстанции о наличии таких обстоятельств и не заявлял ходатайств об  отложении рассмотрения дела на срок, достаточный для получения указанного  согласия. В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты во внимание  судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции размер  неустойки якобы снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же не  соответствует действительности.  

Так, в обоснование своей позиции, заявитель в своей апелляционной жалобе  представил расчет неустойки за период с 19.09.2017 года по 30.04.2018 года на сумму 9  100 000 рублей.  

Действительно, условиями договора подряда от 15.06.2017 № 49, заключенного  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), стоимость работ была установлена  в размере 9.100.000 рублей.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не  являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения  принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу  статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного  ответчиком ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным  обязательств.  

Вместе с тем. исполняя условия указанного договора, подрядчик выполнил  работы на сумму 9 100 000 рублей, а заказчик оплатил лишь 4.551.711 рублей 19  копеек. Таким образом, заказчик сам не исполнил обязательства перед подрядчиком на  сумму 4 548 288 рублей 82 копейки.  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40- 239114/19-110-1922, оставленным без изменения постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда № 09АП-987/2020 от 11.02.2020 года.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 50903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова