АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20886/20

22 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуянова Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600053265 

к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,  признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

третьи лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Доверие»,

            при участии (после перерыва): 

            от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020,

от ответчиков:  представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Доверие».

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в следующей редакции: о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение.

Протокольным определением от 29.12.2020 суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал.

Ответчики отзывов на заявление не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлены надлежащим образом.       

Третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону в процессе рассмотрения дела представило отзыв на иск, против удовлетворения требований возражало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ООО ЖКХ «Доверие» отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 апреля 2021 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

            Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 г. сделана запись регистрации № 61-61-01/206/2011-900.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №602 от 06 09.2011 1 жилое помещение (квартира №3) по адресу: 

<

...>, переведено в нежилое помещение.

Истец за счет собственных денежных средств произвела перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения:

 - демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и дверных блоков между комнатами коридор № 1, туалет Ля 2. ванная № 3. кладовая № 4, комната № 6 и кухня № 7;

- демонтаж оконного блока, разборка ненесущей части подоконного пространства и установка входного дверного блока;

- оборудование входного узла нежилого помещения с фасадной части здания, к изолированного от входов в жилую часть жилого дома, с устройством крыльца и наружных ступеней;

- возведение новых ненесущих перегородок и установка дверного блока между туалетом № 1 и торговым залом № 2-3-4-5-6-7,

- уточнение линейных размеров и пересчет помещения после проведения отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № 823- Э от 30.12.2013г. ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" переустройство и перепланировка выполнены технически грамотно и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам. Произведенные перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения выполнены исключительно в габаритах ранее существовавшего нежилого помещения, без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также без изменения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

            Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

            В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

            Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону истец не обращалась. Вышеназванное разрешение департаментом не выдавалось. Проектная документация истцом также не разрабатывалась.

Оспаривая исковые требования, Администрация г. Ростова-на-Дону сослалась на отсутствие доказательств безопасности и соответствия действующим нормам и правилам проведенной реконструкции, недопустимости представленного истцом заключения от 30.12.2013 № 823-Э ввиду неактуальности.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права», эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта, представленным в экспертном заключении № 083Ц-02/2021РО от 09.03.2021, виды работ, выполненные в нежилом помещении № 3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, являются реконструкцией, перепланировкой и переустройством.

К реконструкции относятся следующие произведенные виды работ в нежилом помещении № 3:

-демонтаж ненесущего подоконного кирпичного блока в помещении кухни с устройством входного дверного блока, без увеличения ширины оконного проема.

-устройство крыльца и наружных ступеней с фасадной части здания.

За счет демонтажа ненесущего подоконного кирпичного блока в помещении кухни, произошло незначительное увеличение общей площади нежилого помещения № 3, на 1,1 м2. 

К перепланировке относятся следующие произведенные виды работ в нежилом помещении № 3:

- демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и дверных блоков между комнатами коридор № 1, туалет № 2, ванная № 3, кладовая № 4, ванная № 6 и кухня № 7.

- возведение новых ненесущих перегородок и установка дверного блока между помещениями туалета № 1 и торговым залом № 2-3-4-6-7.

К переустройству относятся следующие произведенные виды работ в нежилом помещении № 3:

-перенос коммуникаций в нежилом помещении № 3.

Обследуемый объект - реконструкция (переоборудование) нежилого помещения № 3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм. Не противоречит требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 о правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проведенного обследования объекта - реконструкция (переоборудование) нежилого помещения № 3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, экспертом определено, что объект обследования соответствует требованиям технических регламентов, предусмотренных в ФЗ 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом констатирован факт осуществленной истцом реконструкции спорного объекта.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке  реконструкции объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. 

Проектная документация на реконструкцию не разрабатывалась, мер к получению требуемых разрешений истец не принимал. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2020. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) сумма государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 6 000 рублей.

С учетом изложенного, недостающая сумма государственной пошлины по настоящему иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600053265 в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.