﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-107770/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» Шуленковой Н.Н. (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» Жукова А.А. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А56-107770/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 37, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954 (далее – ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАД», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, офис 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270 (далее – ООО «ИННОВАД»), о взыскании 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 242 320 руб. 62 коп. неустоек по договору от 10.10.2016 № 12 поставки с условием об отсрочке платежа (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» в пользу      ООО «ИННОВАД» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением от 27.11.2018,                                          ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 04.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон, поскольку посчитал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие законных оснований (части 1, 2, 3, 5 статьи 227 АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2019 удовлетворил ходатайство         ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности по Договору и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено. С ООО «ИННОВАД» в пользу ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» взыскано 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018. 

В кассационной жалобе ООО «ИННОВАД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 02.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявление ООО «ИННОВАД» о фальсификации представленных в материалы дела ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» упрощенных передаточных документов, кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без мотивированной оценки довод ООО «ИННОВАД» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» просило в ее удовлетворении отказать, обращая внимание, что довод о нерассмотрении заявления о фальсификации опровергается допросом свидетеля и оценкой судом как свидетельских показаний, так и дополнительно представленных истцом доказательств, а также ссылалось на отсутствие ходатайства о проведении экспертизы подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «ИННОВАД».

В судебном заседании представитель ООО «ИННОВАД»           поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель                        ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                         ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ИННОВАД» (покупателю) товар – металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

На основании пункта 1.3 Договора покупатель не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки направляет письменную заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и при наличии товара выставляет покупателю счет с указанием цены и количества товара. После согласования всех условий поставки стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой указывают наименование товара, срок и порядок поставки, а также другие существенные условия. 

Стоимость доставки товара покупателю согласно пункту 3.2 Договора оплачивается им дополнительно, если в спецификации или счетах поставщика не указано, что стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 3.6 Договора оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, согласованные и указанные сторонами в спецификации.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств;  если за 30 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор автоматически пролонгируется на следующий год. 

ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» направило ООО «ИННОВАД» претензию от 17.07.2018 исх. № 49 с требованием уплатить задолженности за поставленный с 03.05.2018 по 01.06.2018 товар, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.             

Поскольку ООО «ИННОВАД» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара по Договору                                         ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» представило в материалы дела следующие упрощенные передаточные документы (УПД): от 03.05.2018 АТК-0305, от 10.05.2018 АТК-1005, от 15.05.2018 АТК-1505,  от 16.05.2018 АТК-1605,           АТК-1605.1, АТК-1605.2, от 17.05.2018 АТК-1705,  от 28.05.2018 АТК-2805.1,   АТК-2805.2, АТК-2805.3 и АТК-2805.4, от 01.06.2018 АТК-0106 и АТК-0106.1, а также соответствующие счета к ним, содержащие подписи представителя покупателя и  печати ООО «ИННОВАД». 

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факт поставки спорного товара по Договору подтвержден, и, поскольку надлежащие доказательства его оплаты не представлены, взыскал с ООО «ИННОВАД» в пользу ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности по Договору. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что его заявление о фальсификации означенных упрощенных передаточных документов не проверено судом, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, рассмотрел и данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, дал оценку достоверности данных упрощенных передаточных документов, что подтверждается в том числе и аудиопротоколами судебного заседания от 18.03.2019 и 01.04.2019. 

Так, суд апелляционной инстанции допросил свидетеля Стасюка Валерия Николаевича в порядке статей 56 и 153 АПК РФ, изучил сложившиеся между сторонами правоотношения и порядок поставки товара по Договору. Суд установил, что ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» поставляло товар по упрощенным передаточным документам начиная с октября 2016 года, при этом на протяжении всего периода взаимодействия сторон товар принимал и указанные документы подписывал именно Стасюк В.Н., проставляя оттиск печати покупателя «для накладных», а ООО «ИННОВАД» оплачивало поставленный по 72 УПД товар; весь неоплаченный товар (по 13 УПД), поставлен по аналогичным документам, подписанным заведующим склада Стасюком В.Н. и заверенным оттиском печати покупателя «для накладных». Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на представленную в материалы дела доверенность от 18.05.2017 № 57, выданную Стасюку В.Н. генеральным директором ООО «ИННОВАД» на получение товара с 18.05.2017 по 31.12.2017. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил довод ответчика о фальсификации представленных в материалы дела истцом упрощенных передаточных документов. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «ИННОВАД» не заявляло соответствующее ходатайство о фальсификации, не привело к неправильному решению суда в части взыскания задолженности по Договору. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд проверил правильность расчета неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора на сумму задолженности за период с  19.05.2018 по 24.08.2018, и, признав его верным, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме. 

Между тем, суд оставил без мотивированной оценки доводы ответчика о том, что данная неустойка является чрезмерной и необходимо уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции                    ООО «ИННОВАД» в отзыве на иск заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ (т.д. 1, л. 68-69); данное заявление также сделано в апелляционной жалобе ООО «ИННОВАД» на решение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 84-87).

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и оценить доказательства, а суд округа в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен,   означенное постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки по Договору. 

В связи с возможным изменением взыскиваемой суммы по иску постановление в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины также подлежит отмене.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 02.04.2019 по делу № А56-107770/2018 отменить в части взыскания               с ООО «ИННОВАД» в пользу ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ»                     193 542 руб. 97 коп. неустойки, а также  27 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А56-107770/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова