ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15024/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2018, от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» и федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                        19 декабря 2019 года по делу № А13-15024/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (адрес: 111675, Москва, улица Дмитриевского, дом 23, помещение XV; ОГРН 5147746169489, ИНН 7720827125, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  (адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660, далее - Учреждение) о признании незаконными действий ответчика как заказчика при проведении закупки услуг по охране (защите) путепровода через железную дорогу Москва-Архангельск на км 1208+762 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, д. Илас (3,5 км), выразившихся в неправомерном и необоснованном проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и незаконном определении предмета контракта, что привело к необоснованному ограничению числа участников закупок и ущемило права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что контракт заключен с нарушениями закона. Из мотивировочной части решения усматривается, что незаконность действий заказчика при осуществлении спорной закупки, судом признана, однако в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что удовлетворение заявленного Обществом требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, направлено на реализацию его возможных прав в будущем.

Предприятие в апелляционной жалобе не согласилось с мотивировочной частью решения суда. Ссылается на то, что, если объекты включены в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, охрана этих объектов должна обеспечиваться ведомственной охраной в обязательном порядке, возможность охраны объектов иными силами (субъектами) исключается.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Контракт заключен Учреждением с Предприятием как единственным поставщиком на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона               от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта является оказание Предприятием услуг по охране (защите) путепровода через железную дорогу Москва-Архангельск на км 1208+762 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, д. Илас (3,5 км) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства. Аналогичная цель оказания услуг определена в Техническом задании к контракту.

В пункте 6 Технического задания отражено, что основанием оказания услуг является Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                  (далее – Закон №44-ФЗ), Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (том 1 лист дела 53).

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства:

- организовать и осуществлять охрану (защиту) объекта транспортной инфраструктуры;

- круглосуточно обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры надлежащий внутриобъектовый режим;

-  предупреждать и пресекать на объекте транспортной инфраструктуры преступления, административные правонарушения и акты незаконного вмешательства.

Общество, ссылаясь на то, что контракт необоснованно заключен Учреждением на основании стати 93 Закона № 44-ФЗ с Предприятием как с единственным поставщиком, что лишило Общество права участия в конкурентной закупке, а, соответственно, были нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 указанной нормы определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017               № 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" в качестве основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции, кроме прочего, определено сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках.

В силу положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение невозможность использования иных способов определения поставщика обосновало пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производится закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из предмета контракта, объектом закупки является оказание услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры Учреждения от противоправных посягательств, актов незаконного вмешательства.

Согласно техническому заданию к контракту основанием оказания услуг является Закон о транспортной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры, приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования № 678).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 5 той же нормы на субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, среди которых осуществление досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

По смыслу приведенных пунктов подразделение транспортной безопасности привлекается именно для защиты, а не для защиты и охраны объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства как отдельного вида услуг.

Пунктом 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности в качестве подразделения транспортной безопасности определены осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Следовательно, услуги по защите предмета закупки от актов незаконного вмешательства в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены подразделениями транспортной безопасности, отвечающим установленным законодательством о транспортной безопасности требованиям, в том числе и аккредитованными в этих целях юридическими лицами.

В рассматриваемом случае истец является организацией, аккредитованной Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) до 03.07.2023 (свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности от 04.07.2018 № 00034, реестровый номер 77-2-5-00034-18) (том 1 лист дела 33).

Включение подлежащего защите объекта в Перечень охраняемых объектов подразделениями Предприятия, утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, также не подтверждает исключительную правоспособность Предприятия на защиту данного объекта, а лишь указывает на то, что Предприятие осуществляет такую защиту.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Обществом заявлено требование о признании незаконными действий Учреждения при проведении закупки у единственного поставщика. 

Данное требование истец квалифицирует как превентивную меру, направленную на пресечение действий заказчика по заключению аналогичных закупок в будущем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не вправе строить свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что Учреждение в будущем заключит подобный контракт, чем нарушит права и законные интересы Общества не имеется, поскольку действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности сторон.

Выходить за пределы исковых требований, вопреки утверждениям Общества, суд первой инстанции в рассматриваемом случае был не вправе.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи                           110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря               2019 года по делу № А13-15024/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» и федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова