АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-18560/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (ИНН 2463057760, ОГРН 1022402139682)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА В СЕВЕРНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КЛИНИКА В СЕВЕРНОМ" (далее – ответчик) о взыскании 400 700 руб. неустойки в соответствии с договором № 79/17 от 01.12.2017 за период с 27.12.2017 по 13.06.2018.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.08.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.10.2018.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 79/17, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить аппарат ультразвуковой диагностический медицинский ZS3 с принадлежностями (производства ZONARE Medical Systems Ins., США), а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. не позднее 26.12.2017;

- 800 000 руб. не позднее 31.01.2018;

- 700 000 руб. не позднее 28.02.2018;

- 700 000 руб. не позднее 31.03.2018.

Согласно п. 2.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателю начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору) на сумму 3 200 000 руб. с указанием наименования, технических и функциональных характеристик, комплектации, количества товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017, товарной накладной от 01.12.2017 № М-УТ-126 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. 

Согласно подписанному сторонами акту от 01.12.2017 аппарат введен в эксплуатацию.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 796 ответчик оплатил стоимость товара в  полном объеме.

09   апреля   2018   года   Ответчиком   получена   претензия   с   требованием   оплаты задолженности по Договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (вх. № 1077 от 09.04.2018) с требованием погасить сумму долга и пени. 

Ответчиком  платежным поручением № 796 от  13.06.2018  погашена задолженность перед истцом в полном объеме в сумме 3 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № АЗЗ-12609/2018 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медея» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» о взыскании 3 200 000 руб. долга за поставку аппарата ультразвукового диагностического медицинского ZS3 с принадлежностями (производства ZONARE Medical Systems Ins., США), в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил пени в размере 400 700 руб. согласно следующему расчету:

на сумму долга 1 000 000 руб. за период с 27.12.2017 по 13.06.2018 в размере 169 000 руб.;

на сумму долга 800 000 руб. за период с 01.02.2018 по 13.06.2018 в размере 106 400 руб.;

на сумму долга 700 000 руб. за период с 01.03.2018 по 13.06.2018 в размере 73 500 руб.;

на сумму долга 700 000 руб. за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 в размере 51 800 руб. 

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено. 

Ответчик расчет суммы иска не оспаривал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 79/17, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить аппарат ультразвуковой диагностический медицинский ZS3 с принадлежностями (производства ZONARE Medical Systems Ins., США), а покупатель обязался оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017, товарной накладной от 01.12.2017 № М-УТ-126 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. 

Указанные акт и накладная подписаны от имени ответчика, не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. 

Согласно подписанному сторонами акту от 01.12.2017 аппарат введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. не позднее 26.12.2017;

- 800 000 руб. не позднее 31.01.2018;

- 700 000 руб. не позднее 28.02.2018;

- 700 000 руб. не позднее 31.03.2018.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 796 ответчик оплатил стоимость товара в  полном объеме, в связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № АЗЗ-12609/2018 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медея» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» 3 200 000 руб. долга за поставку аппарата ультразвукового диагностического медицинского ZS3 с принадлежностями (производства ZONARE Medical Systems Ins., США).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателю начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил пени в размере 400 700 руб. согласно следующему расчету:

на сумму долга 1 000 000 руб. за период с 27.12.2017 по 13.06.2018 в размере 169 000 руб.;

на сумму долга 800 000 руб. за период с 01.02.2018 по 13.06.2018 в размере 106 400 руб.;

на сумму долга 700 000 руб. за период с 01.03.2018 по 13.06.2018 в размере 73 500 руб.;

на сумму долга 700 000 руб. за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 в размере 51 800 руб. 

Расчет пени произведен истцом с учетом положений пункта 2.2. договора поставки, регламентирующего сроки оплаты товара и ответчиком не оспорен. Контрарсчет пени ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара ответчик ссылается на то, что до начала эксплуатации  поставленного истцом оборудования, были выявлены недостатки  в работе указанного оборудования.

Суд не принимает указанный довод ответчика в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку оплаты товара, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, тогда как истцом в материалы  дела представлены акт приема-передачи от 01.12.2017, товарная  накладная от 01.12.2017 № М-УТ-126 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. Согласно подписанному сторонами акту от 01.12.2017 аппарат введен в эксплуатацию.

Указанные акт и накладная подписаны от имени ответчика и не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара  в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком  не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, расчет исковых требований соответствует условиям договора поставки и не оспорен ответчиком. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем  2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки,  обычный размер договорной неустойки 0,1 % оснований для уменьшения размере договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.   

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 400 700  руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «Клиника в Северном» в пользу ООО «Медея» 

400 700 руб. неустойки, 11 014 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко