ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6045/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 года

15АП-8816/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск 

Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.04.2018 по делу № А32-6045/2018 (судья Хмелевцева А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Аптека «Апрель Волгоград»

к заинтересованному лицу территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Апрель Волгоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 25.01.2018 № 5-18/40 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 № 1693-ОД в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 постановление от 25.01.2018 № 5-18/40 по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальной административной комиссией городского округа город Урюпинск Волгоградской области, признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: общество не уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нарушен, общество уведомлено о времени и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 по адресу: 

<

...>, путем непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества нарушения пункта 3.3.9.28 Правил благоустройства городского округа города Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 № 61/266, согласно которому запрещается окраска и покрытие художественно-декоративными пленками поверхности остекления витрин, ввиду чего общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности». 

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.12.2017 по статье 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности». 

Постановлением от 25.01.2018 № 5-18/40 общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности» в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.7. Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений – влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3.3.9.28 Правил благоустройства городского округа города Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 № 61/266, предусмотрено, что при размещении вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений запрещается, в том числе, размещение вывесок путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами).

Факт нарушения обществом положений пункта 33.3.9.28 Правил благоустройства городского округа города Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 № 61/266 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт о фиксации административного правонарушения от 29.11.2017 с приложением фотографии фасада аптечного склада, протокол об административном правонарушении от 29.12.2017) и по существу не опровергался обществом в суде первой инстанции.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности».

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 № 86 с информацией о необходимости явиться 29.12.20017 к 10 час. 00 мин. в администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области направлена в адрес общества заказным письмом по адресу: ООО «Аптека Апрель Волгоград», 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Апрель Волгоград»: 350089, 

<

...>.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, письмо получено 08.12.2017, в уведомлении присутствует отметка о вручении ФИО1

В материалах дела отсутствуют данные о получателе почтового отправления ФИО1 как о сотруднике ООО «Аптека «Апрель Волгоград» 

Таким образом, принимая во внимание ссылку общества на неполучение указанной почтовой корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущена ошибка в адресе получателя (общества).

Доказательств уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении иными способами в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.12.2017 составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное процессуальное нарушение является существенным как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области от 25.01.2018 № 5-18/40 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 № 1693-ОД в виде штрафа в размере 20 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-6045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             С.С. Филимонова