390/2023-105357(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17313/2023, 10АП-17316/2023

Дело № А41-63011/21

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 и конкурсного  управляющего ОАО «НББ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по  делу № А41-63011/21,  

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4,  доверенность № 936 от 31.07.2023,  

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 23.05.2022, от ФИО2 - ФИО7, доверенность от 28.09.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим с 03.10.2022 утверждена Бородина Жанна Евгеньевна.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с  заявлением о признании недействительными брачного договора от 12.07.2017,  заключенного между должником и ФИО5, и о применении  последствий его недействительности в виде признания совместной собственностью и  возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь - 1150 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район,  с/пос. Ивановское, кадастровый номер: 50:08:0050311:62;  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: под огород, общая площадь - 1000 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район,  с/пос. Ивановское, 

<

...> уч.20а кадастровый номер:  50:08:0050311:274;  

- жилой дом, общей площадью - 302 кв. м, инв. № 21-1536, лит А, А1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0000000:56652.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «НББ» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.  

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просили оставить обжалуемое  определение без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  части по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2  (Должник) и ФИО5 (Ответчик), 12.09.2002 был  зарегистрирован брак, о чем было выдано свидетельство серии 

<

...> от  12.09.2002.  

В период брака, сторонами – должником и ответчиком – был заключен брачный  договор от 12.07.2012, удостоверенный Клочковой Еленой Викторовной, нотариусом  города Москвы.  

По условиям брачного договора, стороны – ФИО2 и  ФИО5 – определили правовой режим имущества, приобретенного  ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.  

Согласно пункту 3 брачного договора следует, что в период брака к моменту  заключения брачного договора супругами было совместно нажито следующее имущество:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь - 1150 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район,  с/пос. Ивановское, кадастровый номер: 50:08:0050311:62.  

Указанный земельный участок зарегистрирован на имя ФИО2, вид права: собственность, на основании договора купли-продажи земельного  участка с жилым домом от 06.02.2004, зарегистрированного Московской областной  регистрационной палатой 06.02.2004 за № 50-01/08-15/2004-15, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004  сделана запись регистрации № 50-01/08- 15/2004-16, что подтверждается Свидетельством  о государственной регистрации права Серии 50АД № 994156, выданным 06.02.2004  Московской областной регистрационной палатой;  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: под огород, общая площадь - 1000 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район,  с/пос. Ивановское, 

<

...> уч. 20а кадастровый  номер:50:08:0050311:274.  

Указанный земельный участок зарегистрирован на имя ФИО2, вид права: собственность, на основании договора купли-продажи земельного  участка от 02.04.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 12.05.2008 сделана запись регистрации № 50-50-08/039/2008171, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 50  

HBN № 576597, выданным 12.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной  службы Московской области;  

- жилой дом, общей площадью - 302 кв.м., инв. № 21-1536, лит А, А1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:50:11:0000000:56652.  

Указанный жилой дом зарегистрирован на имя ФИО2,  вид права: собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка с  жилым домом от 06.02.2004, зарегистрированного Московской областной  регистрационной палатой 06.02.2004 за № 50-01/08-15/2004-15, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004  сделана запись регистрации № 50-01/08-15/2004-17, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права Серии 50АД № 994158, выданным 06.02.2004  Московской областной регистрационной палатой.  

По условиям пункта 4 брачного договора следует, что супруги пришли к соглашению,  что имущество, указанное в пункте 3 договора будет являться индивидуальной  собственностью ФИО5.  

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости от  ФИО2 к ФИО5 произведено  02.08.2017.  

Финансовый управляющий считает, что брачный договор от 12.07.2017 заключен  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет явные  признаки злоупотребления правом участниками сделки, в обоснование заявленных  требований ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III1 , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  

задолженности, включенной реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по  указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 21.09.2021, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  трехлетний срок начинает течь с 21.09.2018.  

Таким образом, оспариваемая сделка от 12.07.2017 совершена за пределами  трехлетнего периода подозрительности.  

При этом сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию конкурсного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении  сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной  законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания  оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить  обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о  злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.  

Однако заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.  

Судом установлено, что 12.07.2017 между сторонами заключен брачный договор.  При этом между сторонами совместное проживание было прекращено в 2016.  

Из материалов дела следует, что должник и ответчик проживали по разным адресам.  

Так из справки, выданной ООО «УК Дубна» должник с 01.01.2016 проживал по  адресу 

<

...>. Кроме того, в материалы дела представлен  трудовой договор от 22.03.2017, заключенный должником с ЗАО «Кубанская управляющая  компания», где должник осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.  Таким образом, местом работы должника являлся город Краснодар. В силу пункта 2.3.  трудовой договор действует в течение трех лет с момента его подписания (до 20.03.2020).  

Также отсутствие совместного проживания подтверждает договор найма жилого  помещения от 18.01.2017 в городе Краснодар и платежные документы об оплате  коммунальных услуг.  

Следовательно, с 2017 и в течение последующих трех лет должник не проживал в г.  Москва или г. Дубна совместно со своей супругой, так как в указанное время постоянно  проживал в г. Краснодаре.  

Таким образом, цель заключения брачного договора была обусловлена прекращением  семейных отношений и разделением имущества, которое было приобретено на денежные  средства ответчика и бремя содержание которого она несла.  

Как указывает ответчик, имущество, переданное ей по брачному договору от  12.07.2017, приобретено с участием ее личных средств, которые частично складывались из  собственных накоплений от трудовой деятельности и продажи имущества из личной  собственности:  

- земельного участка площадью 6 соток с дачным домом в Ногинском р-не  Московской области СНТ «МИР»;  

- двухкомнатной квартиры площадью около 45 кв. м в г. Москва по адресу  Дмитровское шоссе д. 70 корп. 1 кв. 37, полученная в наследство от моей матери,  ФИО9;  

- земельный участок площадью около 5 соток с дачным домом в садовом  товариществе «Мышецкое» в Зеленоградском районе Московской области.  

Материалами дела опровергается довод финансового управляющего о том, что по  брачному договору было передано все имеющееся имущество супруге должника,  поскольку в общей собственности остался автомобиль марки Ауди А7 и обязательства по  получению займа от кредитора на сумму более 10 млн. руб.  

В обоснование доводов о злонамеренности действий сторон финансовый  управляющий указывает, что у супругов нет объективных причин заключить брачный  договор при отсутствии доказательств фактического прекращения брачных отношений  именно в период принятия арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению заявления ГК  АСВ о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НББ»  (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76551/14-175-90Б от  10.07.2017), и взыскании данных убытков солидарно, в том числе и с ФИО2.  

Вместе с тем, согласно карточке дела № А40-76551/14 должник до подачи заявления  о взыскании с него убытков не привлекался к участию в данном деле. Следовательно, он не  являлся участником процесса, обязанным отслеживать дело.  

Определение по делу N № А40-76551/14 о принятии заявления к производству  вынесено 10.07.2017. Именно с этой даты должник стал участником процесса.  Финансовым управляющим не представлены доказательства немедленного получения  

указанного определения должником, чтобы иметь цель злонамеренного поведения сторон  во вред кредиторам.  

Кроме того, от ответчика – ФИО5 – в материалы дела поступил документ –  переписка с ООО «Бельфор» (компанией, занимавшейся подготовкой проекта брачного  договора), из которого следует, что 06.07.2017 проект брачного договора был полностью  подготовлен и направлен нотариусам для согласования даты подписания договора.  

Таким образом, заключение брачного договора в приведенных условиях не может  быть квалифицировано как злоупотребление правами, так как финансовым управляющим  не доказано, что на момент заключения сделки должник и ответчик знали и могли знать о  том, что в отношении должника принято заявление о взыскании с него убытков, а также  что ОАО «НББ» в рамках дела о банкротстве только через 4 года станет его кредитором  (определение о взыскании убытков вступило в силу 17.04.2019).  

Дополнительно суд отметил, что финансовым управляющим не представлено  доказательств наличия у должника в рассматриваемый период кредиторов, либо что  должник являлся неплатежеспособным. Так платежеспособность должника на момент  заключения брачного договора от 12.07.2017 подтверждает то обстоятельство, что у  должника имелись денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые в последствии  были переданы ФИО10 в заём, что подтверждается распиской от 12.08.2018.  

Действительность данного договора займа и факт передачи должником денежных  средств был исследован судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, в  котором требования должника были включены в реестр требований кредиторов.  

О данных обстоятельствах финансовому управляющему было известно, так как  документы по данной сделке ему передавались должником, что также подтверждается  описью имущества должника, которая была подготовлена финансовым управляющим и  размещена на официальном сайте ведений о банкротстве.  

Также, в заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что условия  заключенного брачного договора закрепляют лишь вопросы раздела и владения  имуществом. При этом права и обязанности супругов по взаимному содержанию, способы  участия в доходах друг друга не урегулированы.  

Однако данный довод противоречит тексту оспариваемого договора. 

Так, в абзацах 2 и 3 пункта 2 брачного договора от 12.07.2017 отражено, что все  имущество супругов, в которое включаются в том числе доходы супругов и иное  

приобретенное и приобретаемое ими в браке имущество, кроме имущества указанного в  тексте договора, наделяется режимом совместной собственности, владение, пользование и  распоряжение которого в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется супругами сообща.  

Определение вопросов содержания имущества, переданного супруге по  оспариваемой сделке, не требовалось, так как она становилась единственным  собственником, а следовательно, и единственным лицом, обязанным содержать данное  имущество, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии в оспариваемой  сделке условий о режиме общего имущества супругов является несостоятельным.  

Иные доводы, как заявителя, так и конкурсного кредитора судом рассмотрены и  отклонены, доводы сторон не содержат основанных на законе и подтвержденных  доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиком и  должником доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения  заявления.  

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказаны обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и  бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.  При этом ответчик не могла знать об имущественном состоянии должника ввиду  прекращения совместного проживания на момент заключения сделки, чтобы иметь цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые на дату  заключения брачного договора у должника отсутствовали. Доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям  Закона о банкротстве, так и по общегражданским, с которым соглашается суд  апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А4163011/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  

Судьи Н.Н. Катькина  А.В. Терешин