ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.02.2023

Дело № А40-235392/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ЭкспрессКредит» (АО): ФИО1 по дов. от 16.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «ЭкспрессКредит» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №2020-4011-43, заключенного 29.07.2020 между ИП ФИО2 конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о признании КБ «ЭкспрессКредит» (АО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк «Экспресскредит» (АО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 2020-4011-43, заключенный 29.07.2020 между ИП ФИО2 и КБ «ЭкспрессКредит» (АО); взысканы с КБ «ЭкспрессКредит» (АО) в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 8800000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2020-4011-43 от 29.07.2020.

Конкурсный управляющий КБ «ЭкспрессКредит» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «ЭкспрессКредит» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены торги по продаже земельного участка включенного в лот №4, а именно: земельный участок - 4481543 кв.м. с кад. № 59:32:3960006:5209, с указанной категорией и видом разрешенного использования - земли населенных пунктов - для ИЖС.

По результатам торгов между ИП ФИО2 и КБ «Экспресс-кредит» (АО) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2020-4011/43 в отношении указанного земельного участка. Стоимость участка согласно договору 8800000 руб. 

19.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи б/н указанного земельного участка.

ИП ФИО2 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемый земельный участок.

26.11.2020 в адрес заявителя поступило уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте, а именно: при обращении сторонами заявлено о государственной регистрации прав на земельный участок с кад. № 59:32:3960006:5209, земли населенных пунктов - для ИЖС.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с заявлением указал, что переданное ему как победителю торгов имущество, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и указанному в договоре купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно норме п. 10 ст. 110 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже предприятия должны содержаться также сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что имущество, переданное ИП ФИО2, как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и указанному в договоре купли-продажи, ввиду неверно указания вида разрешенного использования земельного участка, вследствие чего, пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2020-4011-43, заключенного 29.07.2020 между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим КБ «Экспресс-кредит» (АО) подлежит удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Как следует из материалов дела, предметом торгов выступало недвижимое имущество - земельный участок - 4481543 кв.м. с кад. № 59:32:3960006:5209, с указанной в сообщении категорией и видом разрешенного использования - земли населенных пунктов - для ИЖС.

Однако спорный земельный участок согласно сведениям из ЕГРН на дату проведения торгов имел категорию - земли сельскохозяйственного назначения, что не было указано в сообщении о проведении торгов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

Как пояснил представитель, при принятии решения о приобретении земельного участка в собственность ИП ФИО2 руководствовался юридическим статусом земли, т.е. назначением.

ИП ФИО2 приобретал спорный участок в целях дальнейшего использования под малоэтажную жилую застройку, реализации возведенных им индивидуальных жилых домов и извлечение прибыли.

Таким образом, земельный участок проданный должником, индивидуальный предприниматель не может использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования в своих интересах.

Обязанность предоставления покупателю всей информации относительно реализуемого имущества, в частности, об особенностях земельного участка лежит на продавце.

Покупатель не обязан добывать такую информацию из иных источников.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Напротив доводы кассационной жалобы указывают на осведомленность конкурсного управляющего банка при проведении торгов и заключении договора о разрешенном виде использования земельного участка – «земли сельскохозяйственного назначения».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-235392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

О.Н. Савина