СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8766/2021-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А60-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Звезда», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-2102/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «ИМПУЛЬС»,

о взыскании неосновательного обогащения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (ответчик) о взыскании 966 043 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения стоимости электрической энергии (применения тарифа) при выставлении счетов в рамках договора № 3В/23-К от 01.04.2018 за период апрель 2018 года – октябрь 2020 года, а также 61 790 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 22.01.2021, до момента возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела №А60-2102/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022  заявление ООО «РИЭЛ-ЭКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Звезда» в пользу ООО «РИЭЛ-ЭКС» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (ООО «Звезда») обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить возмещаемые расходы до разумных пределов. Заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку в материалы дела представлено в качестве доказательств несения судебных расходов платежное поручение № 694 от 03.12.2021, которое содержит пороки в оформлении, в том числе, в графе «назначение платежа». Ссылается на то, что основные процессуальные действия осуществлялись истцом самостоятельно, в том числе, с привлечением штатного юрисконсульта. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным и не требовало большого объема юридических услуг. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса в судебное заседание 16.06.2022 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства и защиты интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций 28.09.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг №29 с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке претензии к ООО «ЗВЕЗДА» и при отказе в ее удовлетворении представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску к ООО «ЗВЕЗДА» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2021 представителем заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и 17 арбитражном апелляционном суде по делу А60-2102/2021. Стоимость выполненных работ, согласно договору и акту выполненных работ, составила 250 000 руб. Также были оказаны услуги по представлению интересов в процессе рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов, стоимость данных услуг согласно п. 4.3 договора составила 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №694 от 03.12.2021 на сумму 270 000 руб., представленным в материалы дела.

Желая возместить судебные расходы, ООО «РИЭЛ-ЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Звезда» в возмещение судебных расходов 270 000 руб.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения судебных расходов документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции признал разумными к возмещению судебные расходы в размере 150 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном,объективноминепосредственномисследовании

имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном,объективноминепосредственномисследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Прирешении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, наличия обширной устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, исходя из критерия разумности, признал соразмерными к возмещению в рамках данного спора истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 150 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).  

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Представленное истцом платежное поручение от 03.12.2021 № 694 в совокупности с договором с  оказания юридических услуг от 28.09.2020, актом выполненных работ от 18.10.2021 подтверждает факт несения истцом расходов на возмещаемую сумму. Спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору на оказание юридических услуг отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 150000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что основные процессуальные действия осуществлялись истцом самостоятельно, в том числе, с привлечением штатного юрисконсульта, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Также ни из договора оказания юридических услуг № 29 от 28.09.2020, ни из положений действующего законодательства не следует, что все процессуальные документы должны быть подписаны лицом, оказывающим юридические услуги, тем более, что в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 59 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Ссылка ответчика на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объёмом подлежащих доказыванию обстоятельств и в основном с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-2102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

В.Ю. Назарова