/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21927/2016к3

г. Красноярск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября    2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» - Шумилова К.М. – представителя по доверенности от 18.04.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - Шумилова К.М.- представителя по доверенности от 10.04.2017 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью ПК «Новатор» - Шумилова К.М. – представителя по доверенности от 10.04.2017 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» - Шумилова К.М. – представителя по доверенности от 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - Шумилова К.М. – представителя по доверенности от 10.04.2017 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выделении требования в отдельное производство от 17 августа 2017 года по делу №А33-21927/2016к3, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом.

Определением суда от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1591886 рублей 20 копеек.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставлено без движения.

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) о признании себя банкротом.

Арбитражный суд в письме от 16.11.2016 уведомил должника о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о своем банкротстве будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности заявлений кредиторов.

Определением суда от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника                № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов».

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №                А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №                А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» откладывалось.

Определением суда от 17.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» на его правопреемника – Чернявскую Ирину Сергеевну.

Определением суда от 02.05.2017 Чернявской Ирине Сергеевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»; заявление Чернявской Ирины Сергеевны о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением суда от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» принято к производству, разъяснено заявителям, что их заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс».

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу № А33-21927-3/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о включении в реестр требований кредиторов установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 07.08.2017.

Согласно указанному требованию, кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов следующие требования:

- общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» в размере 3304437 рублей 33 копейки, в том числе 3053439 рублей 82 копейки основного долга, 250997 рублей 51 копейка проценты;

- общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в размере 4363504 рублей 49 копеек, в том числе 3932529 рублей 84 копейки основного долга, 430974 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор» в размере 796713 рублей 61 копейка, в том числе 737429 рублей 96 копеек основного долга, 59283 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» в размере 6097588 рублей 88 копеек, в том числе 5519016 рублей 02 копейки основного долга, 578572 рублей 68 копеек процентов;

- общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в размере 1753875 рублей 87 копеек, в том числе 1617319 рублей 48 копеек основного долга, 136556 рублей 39 копеек процентов.

07.08.2017 в материалы дела от временного управляющего поступили возражения на требования кредиторов, согласно которому мотивированный отзыв он не может представить в связи с тем, что требования кредиторов в его адрес не поступало. Временный управляющий отмечает, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу №А33-24168/2016 ему стало известно, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «КОС» установлена недобросовестность контрагента – ООО «ПК «Новатор», что повлекло доначисление должнику недоимки по НДС. На основании данного решения и выводов суда по делу №А33-24168/2016, у временного управляющего имеются сомнения в достоверности заявленных кредиторами требований.

10.08.2017 в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на требование кредиторов, согласно которому временный управляющий не возражает против размера требований, установленного судебными актами. Вместе с тем, временный управляющий возражает против расчета требований кредиторов в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 24.04.2017; возражает против включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, взысканной с должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2016). В отзыве временного управляющего содержится также ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления кредиторами в адрес временного управляющего документов, подтверждающих требования кредиторов. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о выделении требования ООО «ПК «Новатор» для рассмотрения в отдельном судебном производстве для осуществления более тщательной проверки требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича о выделении рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новатор» в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербаков Алексей Олегович обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу №А33-24168/2016 установлены факты недобросовестности контрагента - ООО «ПК «Новатор» (ИНН 2466147588, 660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 56), которое как и кредитор ООО «ПК «Новатор» (ИНН 2466252409) имеет одного бенефициара - Кашаняна Г.Б., что повлекло доначисление должнику недоимки по НДС. Так же заявитель жалобы указывает на не неисполнение кредитором ООО «ПК «Новатор» обязанности по передаче документов, подтверждающих требование временному управляющему. Указанное требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу № А33-14958/2016, вступившего в законную силу 02.02.2017.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью ПК «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство  уполномоченного органа о  рассмотрении  жалобы  в  его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ходатайству временного управляющего, изложенному в отзыве, он просит выделить требование кредитора ООО «ПК «Новатор» для рассмотрения в отдельном судебном производстве для осуществления более тщательной проверки. Данное ходатайство временный управляющий обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу №А33-24168/2016 установлены факты недобросовестности контрагента - ООО «ПК «Новатор» (ИНН 2466147588, 660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 56), которое как и кредитор ООО «ПК «Новатор» (ИНН 2466252409) имеет одного бенефициара - Кашаняна Г.Б., что повлекло доначисление должнику недоимки по НДС. Временный управляющий также основывает ходатайство о выделении требования ООО «ПК «Новатор» неисполнением кредитором ООО «ПК «Новатор» обязанности по передаче документов, подтверждающих требование временному управляющему.

Указанное требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу № А33-14958/2016, вступившего в законную силу 02.02.2017.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредиторы ООО «ТехноГеоМарк», ООО «СтройАльянс», ООО ПК «Новатор», ООО «АК Вершина», ООО «Теплый дом» обратились с единым требованием о включении в реестр требований кредиторов, обосновывая имеющуюся задолженность на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края по делам по делам № А33-13114/2016, № А33-10106/2016, №: А33-14021/2016, №: А33-14023/2016. №А33-14022/2016, № А33-19252/2016, № А33-19249/2016, № А33-19253/2016, № А33-14958/2016, в рамках которых уже установлена задолженность должника перед кредиторами.

При этом, первоначально указанные кредиторы обращались совместно с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы основывает необходимость выделения в отдельное производство требования в связи с сомнением в обоснованности задолженности, установленной вступившим в законную решением суда.

При рассмотрении возражений на требование кредитора суд обращает внимание на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования ООО «ПК «Новатор» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-14958/2016.

С учетом изложенного, возражения лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указано выше, целью выделения требования в отдельное производство является осуществление эффективного правосудия, которая в том числе заключается в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выделение в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новатор», не будет отвечать целям эффективного, правосудия. Напротив приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, поскольку рассмотрение выделенного требования будет осуществлено судом с самого начала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова А.О. о выделении рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новатор» в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, выделение в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новатор», не будет отвечать целям эффективного, правосудия, напротив приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, поскольку рассмотрение выделенного требования будет осуществлено судом с самого начала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу №А33-21927/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит  обжалованию в кассационном  порядке.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина