ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-116531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от

16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алма Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по заявлению ООО «Алма Групп» об отмене обеспечительных меры в виде ареста банковских счетов телекоммуникационных компаний: ООО «Компания 2КОМ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Сетел» (ОГРН 

<

***>), ООО «Цифра Один» (ОГРН 

<

***>), ООО «Гарастель» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТДС+» (ОГРН 

<

***>), ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>), ООО «Альмател - М» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Телеконика» (ОГРН:1135075000983), в рамках дела о признании АО «Тройка-Д Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО «Тройка-Д Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство ООО «Алма Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов телекоммуникационных компаний: ООО «Компания 2КОМ», ООО «Сетел», ООО «Цифра Один», ООО «Гарастель», ООО «ТДС+», ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», ООО «Альмател - М», ООО «Телеконика». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» об отмене обеспечительных мер, введенных определением суда от 13.04.2021, в виде ареста банковских счетов телекоммуникационных компаний: ООО «Компания 2КОМ», ООО «Сетел», ООО «Цифра Один», ООО «Гарастель», ООО «ТДС+», ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», ООО «Альмател - М», ООО «Телеконика».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алма Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами констатировано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу № А40-116531/2019, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (далее – ЗПИФ, Фонд).

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019 заявление об изменении порядка исполнения обеспечительных мер удовлетворено полностью: судом в отношении компаний Фонда установлен минимальный месячный уровень расходования средств по отдельным счетам, при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ряда ограничений хозяйственной деятельности компаний, а также обязании компаний предоставлять на регулярной основе данные бухгалтерской и управленческой отчетности конкурсному управляющему.

ООО «Алма Групп», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывало на то, что, наложение обеспечительных мер является неправомерным, поскольку заявление о привлечении ООО «Алма Групп» к субсидиарной ответственности, по мнению заинтересованного лица, не обосновано, о чем сторона заявила в обособленном споре по субсидиарной ответственности путем предоставления отзыва. Также, заявитель полагает, что арест счетов компаний Фонда препятствует возможности участия в закупочных процедурах для государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление ООО «Алма Групп» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывает изменения порядка обеспечительных мер от 25.03.2022, не является обоснованным, направлено на переоценку верных выводов судов четырех инстанций при отсутствии каких-либо новых обстоятельств.

При этом судами установлено, что касательно отсутствия изменения обстоятельств в рамках субсидиарного требования Банка к ООО «Алма Групп» и ООО «Цифра Один». ООО «Алма Групп» являлось акционером Банка с марта 2017 самостоятельно, а также с марта 2018 посредством управления паем ООО «Цифра Один».

В структуре пайщиков ЗПИФ ООО «Алма Групп» самостоятельно, а также посредством ООО«Цифра Один» владело большинством паев (69,99%), а, следовательно, ООО «Алма Групп» принадлежит 69,9% акций Банка.

ООО «Цифра Один» управляло паями ООО «Алма Групп» и, соответственно, акциями Банка. Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО «Алма Групп» и ООО «Цифра Один» осуществляли контроль в отношении Банка, - данное обстоятельство на текущий момент не опровергнуто лицами.

В период времени, когда ООО «Алма Групп» и ООО «Цифра Один» стали акционерами Банка, проведены сделки, причинившие ущерб на общую сумму свыше 4,5 млрд. руб.4 , капитал Банка уменьшился с 2,4 млрд. руб. по состоянию на 01.04.2021 до – 3.1 млрд. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии (17.04.2019), наступило объективное банкротство Банка (с 01.09.2018).

В состав вины ООО «Алма Групп» и ОО «Цифра Один» вменяется: бездействие в части предотвращения причинения особо крупного ущерба Банку: не подавали жалоб, требований о возмещении убытков, не предприняли иных активных действий, направленных на предотвращение причинения Банку ущерба и доведения до банкротства; бездействие в части обращения с заявлением о банкротстве Банка в суд после его объективного наступления; организация ненадлежащей системы управления Банком, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов и заключении сделок, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, тем самым не обеспечение контроля за сохранностью и возвратностью денежных средств Банка, выданных в качестве ссуд, а также необеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, одобривших и заключивших «технические» сделки; выгодоприобретение по сделкам, причинившим ущерб: посредством своего доверенного лица совершили сделки, причинившие ущерб, включая выдачу кредитов в пользу аффилированных лиц; оказывая существенное влияние в силу корпоративного положения на назначенных имируководителей и сотрудников Банка, извлекли выгоду от проведения сомнительных сделок; осуществление попытки причинения ущерба посредством безвозмездного авалирования векселей пайщика ЗПИФ ООО «Алма Групп» в пользу связанных общностью экономических интересов ФИО3 и ООО «Бухконсалтинг», предотвращенную с учетом активной роли конкурсного управляющего в суде.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления № 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами констатировано, что такие разумные подозрения было подтверждены Банком, что получило надлежащую судебную оценку при принятии обеспечительных мер.

Сложившаяся правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954) указывает на необоснованность требований к истцу по раскрытию с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Отклоняя довод заявителя о невозможности участия компаний Фонда в закупочных процедурах для государственных и муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные сведения не обосновывают необходимости полного снятия арестов со счетов компаний Фонда, поскольку не указано наличие экономических возможностей компаний Фонда заключить и обслуживать в будущем какие-либо контракты; перечень и объем контрактов, в которых компании Фонда планируют принять участие; процедур но не обоснованы имеющиеся препятствия для заключения контрактов (в каком именно аспекте наложенные обеспечительные меры с учетом изменения их порядка от 25.03.2022 не позволяют компаниям Фонда осуществлять обслуживание контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что ООО «АлмаГрупп» не указывает на новые обстоятельства, ранее не рассмотренные судами в рамках спора о принятии обеспечительных мер, отсутствуют нарушений норм права и правоприменительной практики при рассмотрении вопроса о принятии и изменении обеспечительных мер.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отклонении доводов ООО «Алма Групп» о том, что отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Компания 2КОМ», ООО «Сетел», ООО «Цифра Один», ООО «Гарастель», ООО «ТДС+», ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», ООО «Альмател - М», ООО «Телеконика», поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, от 25.03.2022 по настоящему делу, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды обоснованно отклонили довод ООО «Алма Групп» о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Цифра Один» и ООО «Алма Групп», поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином обособленном споре – заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежащее рассмотрению 09.09.2022 (определение суда первой инстанции от 30.06.2022).

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья  В.Л. Перунова  

 

Судьи:             Л.В. Михайлова 

                                                                                         Д.В. Каменецкий