494/2017-111435(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20335/2017

Дело № А40-9586/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АлФиш»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 

по делу № А40-9586/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-90)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелагика» (ОГРН  

<

***>, адрес: 115201, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АлФиш» (ОГРН 

<

***>, адрес:  249032,

<

...>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: Казаков П.И. по доверенности от 25.06.2016; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕЛАГИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «АлФиш» о взыскании основного долга в размере 942.122 руб. 50  коп., пени в размере 2.300.000 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 120.000  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы,  связанные с проездом представителя в размере 3.999 руб. 40 коп. с учетом ходатайства  об уменьшении исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  21.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года между ООО «Фуд-Сервис»  (далее - поставщик) и ООО «АлФиш» (далее – ответчик, покупатель) был заключен  договор поставки № 46 (далее -договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.  

10 мая 2016 года поставщик, уступило свои права требования по договору  поставки № 46 компании ООО «Пелагика» (далее -истец), что подтверждается  договором уступки прав (цессии) № 10/05. К ООО «Пелагика» перешли все права  требования, предусмотренные договором поставки № 46 от 02.12.2014 г.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Суд первой инстанции установил, что во исполнение указанного договора ООО  «Фуд-Сервис» осуществило поставку товара по договору покупателю в период с  29.06.2015 по 09.07.2015, что подтверждается следующими товарными накладными   № 837 от 29.06.2015 г. на сумму 293 921 руб. 25 коп., № 885 от 09.07.2015 г. на сумму  713 543 руб. 96 коп.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с  отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.  

Вместе с тем, ответчиком товар полностью оплачен не был и у ответчика перед  истцом имеется задолженность в размере 900.000 руб. Произведенная частичная оплата  подтверждается представленными в дела платежными поручениями.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у  ответчика задолженности в размере 900.000 руб.  

С учетом положений ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 6.2 договора суд первой  инстанции, признав размер неустойки несоразмерным, удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в размере 131.911 руб. 80 коп., являющейся двойной ставкой  рефинансирования  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании  процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку в данном случае правоотношения, возникли  02 декабря 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым были  введены в действие положения ст. 317.1 ГК РФ.  

В силу положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд первой инстанции установил, что истец  заключил договор об оказании юридической помощи 07.11.2016 г. с адвокатом  Казаковым П.И. Заказчиком была произведена оплата по соглашению об оказании  юридической помощи, а так же расходы, связанные с проездом представителя, что  подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствовала  необходимость привлечения представителя из другого города, что исключило бы  

оплату проезда представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  стороны свободны в заключении договора.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40- 9586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АлФиш" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлФиш" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Т.Ю. Левина