АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20190/2019

27 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микель» (295015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (295013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, адрес в соответствии с п.10 Договора № СА 18/04: 295007, Россия, 

<

...>)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

при участии уполномоченного представителя истца – ФИО2 по доверенности №1 от 15.03.2021;

ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОТА КРЫМА»  о расторжении договора, о взыскании с ответчика убытков  в размере 136000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4667,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 24 декабря 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов. 

27 апреля 2021 года в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ в размере 4 667,60 руб., а также в части расторжения договора поставки №СА 1804/04 от 18 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 гола суд принял заявление об отказе от исковых требований в части, прекратил производство по делу в указанной части.

27 апреля 2021 года представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в части взыскании убытков на сумму 136 000,00 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в сумме 60000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по инсталляции раздвижных ворот, в результате чего, эксплуатация повлекла ухудшение их качества и невозможность дальнейшей эксплуатации.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не принял мер по надлежащей приемке поставленной продукции по качеству, что, по мнению ответчика, лишает заказчика права на взыскание расходов по устранению недостатков товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на качественно выполненные работы и указал, что таким образом истец пытается избежать оплаты стоимости двух секционных ворот, инсталлированных ответчиком истцу по иным договорам, о чем в производстве арбитражного суда Республики Крым имеется тяжба.  

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИКЕЛЬ»  (покупатель) 18.04.2019 заключен договор N СА 18/04 поставки секционных ворот на общую сумму 136000 руб. 

Согласно п.1.1. Договора, поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателю секционные ворота, а покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях данного Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость товара по договору составляет 136000.00 руб.

Согласно п.2.3. Договора, покупатель осуществляет предоплату поставщику с момента подписания настоящего Договора и составляет - 90%.

В соответствии с п.2.4. Договора, окончательный расчет производится покупателем по факту установки товара и составляет - 10%.

Согласно п.3.1. Договора, поставщик обеспечивает качество поставляемого покупателю товара согласно государственными стандартами, техническими условиями.

В соответствии с п.3.2 договора, ассортимент и комплектность товара предусматривается в спецификации, которая прилагается к договору (приложение 1).

Платежными поручениями №3 от 22.04.2019г. и №5 от14.05.2019г. Истцом перечислена Ответчику стоимость выполненных работ по установке секционных ворот в сумме 122 400,00 руб. и 13 600,00 руб., соответственно, на общую сумму 136000,00 руб. (т.1 л.д.19,20).

Как следует из объяснений представителя истца, 19.04.2019г. секционные ворота поставлены и смонтированы Ответчиком. 

В процессе эксплуатации предварительно выявлено, что над встроенной дверью в верхнем левом углу с лицевой стороны вздулось (отслоилось) пластиковое покрытие, вылетают ролики из полозьев (невозможно закрыть ворота); детали цепляют уплотнитель по бокам ворот и рвет его; выпадают болты (крепление роликов), уплотнительная резина на дверях и воротах съезжает и выпадает; дверь бьется об проем (железо об железо - уплотнители не установлены); смещены соединения профилей на дверях и воротах. Работники Истца осуществляли телефонные звонки на указанный в Договоре телефонный номер и направляли письма на электронную почту Ответчика с целью побудить его устранить недостатки товара и работ.

Заказным письмом 19.08.2019г. истец уведомил Ответчика о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя поставщика с целью составления рекламационного акта  на 26.08.2019г. для осмотра ворот и фиксации недостатков.

26.08.2019г. Ответчик  явку уполномоченных представителей не обеспечил, в результате чего истцом был составлен односторонний акт о выявленных дефектах с привлечение незаинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Алемарт» (далее по тексту - Третье лицо) по адресу: Республика Крым. 

<

...>. согласно содержания указанного акта, при осмотре выявлено что, над встроенной дверью секционных ворот в верхнем левом углу с лицевой стороны вздулось (отслоилось) пластиковое покрытие, вылетают ролики из полозьев (невозможно закрыть ворота); детали цепляют уплотнитель по бокам ворот и рвет его; выпадают болты (крепление роликов), уплотнительная резина на дверях и воротах съезжает и выпадает; дверь бьется об проем (железо об железо - уплотнители не установлены); смещены соединения профилей на дверях и воротах.

Поскольку по требованию заказчика ответчик не устранил дефекты на изделиях, с целью соблюдения претензионного порядка Общество с ограниченной ответственностью «Микель» направило 21 сентября 2019 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» письмо с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 136 000,00 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 3 778,93 руб. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Микель» уведомило о том, что покупатель согласно ст. 723 ГК РФ отказывается в одностороннем порядке.

Согласно сведений из официального сайта «Поста России» почтовое оправление с идентификатором 29503437133396 получено адресатом 01 октября 2019 года.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения Претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявленный иск обусловлен наличием убытков, которые понес истец в связи с поставленным товаром и монтажом конструкции ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Представленный суду договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс).

Правовые отношения сторон регулируются параграфом главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены, -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью  установления соответствия выполненных ответчиком работ с условиями заключенного договора, а также определения причины возниконовения дефектов, Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 12 мая 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  объему работ, являющемуся предметом по договору №СА18/04? 

2. Являются ли дефекты ворот: а) браком завода изготовителя; б) несовершенством монтажных работ; в) нарушением инструкции по эксплуатации.  

3. Являются ли недостатки устранимыми, если да, то каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

В соответствии с выводами экспертного заключения №06-005/2020 от 09 марта 2021 года, фактически выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствуют объему работ, являющемуся предметом по договору №СА18/04, а именно: смонтированные ворота заводской номер 279886в1 и заводской номер 279886в1 соответствуют Приложению №2 к Договору № СА18/04 от 18.04.2019 на сумму 136 000,00 руб. Смонтированные секционные ворота ZAIGER 3760*3500, цвет синий, встроенная калитка, редуктор соответствуют по ассортименту, комплектности и количеству.

Так как выполнение работ по монтажу секционных ворот ZAIGER 3760*3500 в соответствии с требованиями ГОСТ 31147-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и требованиями инструкции по монтажу завода изготовителя не подтверждается исполнительной документацией, то работы по их монтажу в целом не соответствуют требованиям ГОСТ 31147-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и требованиями инструкции по монтажу завода изготовителя.

Смонтированные секционные ворота ZAIGER 3760*3500 в количестве 1 шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 31147-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

На основании вышеизложенного, вероятной причиной дефектов ворот является несовершенство монтажных работ.

Нормативными документами возможность демонтажа ворот не регламентирована.

В связи с тем, что работы по монтажу в целом не соответствуют требованиям ГОСТ 31147-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и требованиями инструкции по монтажу завода изготовителя, и возможно наличие скрытых повреждений, причиненных монтажом, то определить являются ли недостатки устранимыми не представляется возможным.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также представленные в материалы дела документы, следует, что истец понес убытки на сумму 136000 руб. в связи с поставкой оборудования и его инсталляцией ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последнему причинены убытки в размере стоимости работ по демонтажу первоначально поставленных конструкций и установлению вновь поставленных.

В подтверждение выполнения Обществом работ ненадлежащего качества представлено в материалы дела экспертное заключение.

Размер убытков истец рассчитал на основании стоимости секционных работ, перечисленных им во исполнение договора от 18.04.2019г.

Учитывая, что дефекты были выявлены и требование об их устранении заявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока, ответчик обязан доказать отсутствие причинной связи между выявленными в результате обследования ворот дефектов и выполненными ответчиком работами (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии возражений по качеству при приемке работ, а также об отсутствии оформленного сторонами совместно акта о недостатках, суд отклоняет, поскольку ответчик был ознакомлен с результатами обследования и выявленных дефектах соответствующей претензией от 23.07.2019, 19.08.2019г.  При этом ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы подтверждали явный характер спорных дефектов.

Ссылка ответчика о ненадлежащей эксплуатации ворот ответчиком не подтверждена доказательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Подачу истцом рассматриваемого иска суд квалифицирует как отказ истца от исполнения спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Так, письмом от 16.09.2019 истец уведомил об одностороннем отказе от договора, в котором также направлен ответчику рекламационный акт. Указанное почтовое отправление получено ответчиком согласно почтового идентификатора 29503437133396 01.10.2019г. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой в равных долях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче  искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 220,00 руб., согласно  платежного поручения №46 от 31 октября 2019 года за имущественные требования, а также государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., согласно  платежного поручения №47 от 31 октября 2019 года за неимущественные требования. 

С учетом принятого судом заявления об отказе от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 080,00 руб.

Государственная пошлины в размере 6 140,00 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой в равных долях.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, полежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Микель» заявило так же требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела  в размере 60 000,00 руб. по Договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2019 года.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок определения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей представлены следующее документы:

 -  договор об оказании юридических услуг от 15 августа 2019 года, заключенный между истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансы.Право.Инвестиции» (Исполнитель), согласно которого стороны определили, что исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, определив стоимость данной услуг  в размере 60 000,00 руб.;

  - счет на оплату №629 от 16 августа 2019 года на сумму 10 000,00 руб., за оказание юридических услуг по договору №78-08/19 от 15 августа 2019 года; 

 - счет на оплату №126 от 01 октября 2019 года на сумму 50 000,00 руб., за оказание юридических услуг согласно договора №78-08/19 от 15 августа 2019 года; 

 - платежное поручение №18 от 19 августа 2019 года на сумму 10 000,00 руб. с назначением «Оплата по сч.№629 от 16.08.19 г., за оказание юр.услуг по договору №78-08/19 от 15.08.2019 г.»;

- платежное поручение №32 от 08 октября 2019 года на сумму 10 000,00 руб. с назначением «Оплата по сч.№629 от 16.08.19 г., за оказание юр.услуг по договору №78-08/19 от 15.08.2019 г.»;

- платежное поручение №54 от 03 декабря 2019 года на сумму 40 000,00 руб. с назначением «Оплата по сч.№629 от 16.08.19 г., за оказание юр.услуг по договору №78-08/19 от 15.08.2019 г.»;

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель ответчика не возражал относительно взыскания судебных расходов, не указывал, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной.

Кроме того, в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом  Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым»  «20»  июня  2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол №6), действующее до 13.03.2020, в соответствии с которым,  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб., представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб.

Так, судом установлено, что заявленные требования в размере 60 000,00 руб. не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами и пояснениями, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом (Обществом с ограниченной ответственностью «Микель») в связи с рассмотрением данного дела, заявленные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 136 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 080,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплвтой услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 140,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также через Арбитражный суд Республики Крым в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова