АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело № А33-28746/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Востоксибдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Востоксибдорстрой» (далее – истец, ЗАО «Востоксибдорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Региональный фонд) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору № 881273 от 07.02.2018 в размере 125 588,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328, 55 руб.

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи, рассматривающей дело, ФИО3 на судью Антропову О.А.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.02.2018 между Учреждением (технический заказчик) с одной стороны и ЗАО «Востоксибдорстрой» (подрядчик) с другой стороны, Региональным фондом (плательщик) с третьей стороны, заключен договор №881273 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (далее - работы) в соответствии:

с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 2 к договору; 

графиком выполнения работ на объекте (ах) – приложение № 3 к договору,

заказчик обязуется обеспечить приемку работ, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 договора (пункт 1.1 договора). 

В случае если договором предусмотрена разработка проектной документации на 2 и более объекта, проектная документация разрабатывается и оформляется на каждый объект отдельно, результат работ по договору передается также на каждый объект отдельно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.6.1 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком в течении 120 календарных дней после подписания сторонами акта комиссионной приемки, подписанного в отношении конкретного лота на основании счета и (или) счета-фактуры (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2019).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, при этом от подрядчика в сдаче результатов принимает участие не менее 2 специалистов из числа сотрудников подрядчика. Акт комиссионной приемки работ подписывается всеми членами комиссии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что состав комиссии для приемки результатов выполненных работ формируется заказчиком.

Подрядчик обязан до предъявления заказчику к приемке согласовать проектную документацию с компетентными органами, эксплуатирующими объект организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, лицами, уполномоченными собственниками на участие в приемке выполненных работ на объекте и в минимально возможные сроки за свой сет исправить работу по замечаниям указанных органов. Результатом согласования готовой документации с указанными в настоящем пункте лицами является подписанный акт комиссионной приемки (пункт 6.3 договора).

В ходе исполнения договора стороны неоднократно вносили изменения в заключенный договор в соответствии с дополнительными соглашениями 1-6 к договору. 

15.11.2019 договор был расторгнут сторонами в отношении многоквартирных домов в 

<

...> и Транзитная, д. 44, в части выполнения работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения по причинам не зависящим от подрядчика.  

ЗАО «Востоксибдорстрой» были выполнены и приняты заказчиком работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу  

<

...>, о чем был составлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 12.08.2020, акт приема-сдачи работ от 12.08.2020 на сумму 125 588, 39 руб. 

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет на оплату от 22.01.2021 № 5.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2021 об оплате 125 588, 39 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 125 588, 39 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328, 55 руб.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что поскольку работы не были выполнены в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 31.01.2020 №04/373 в части выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома №16 по ул. Щорса в г. Красноярске, и расторг его с 20.02.2020; 15.11.2019 между и подрядчиком заключено соглашение и подписано сторонами о расторжении договора в части выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; акт комиссионной приемки выполненных работ от 12.08.2020, предоставленный в материалы дела, не подписан представителями министерства строительства Красноярского края; заказчик заключил договор с другой подрядной организаций ООО «Капитальный ремонт»; в адрес плательщика, финансовая заявка на оплату выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирном доме №16 по ул. Щорса в г. Красноярске, не поступала, следовательно, основания для оплаты за указанные работы у Регионального фонда отсутствовали.

Третье лицо в отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на основании уведомления о расторжении от 31.01.2020 № 04/373 договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.02.2020, проектно-сметная документация по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу  

<

...> не принята в работу, в настоящее время разработкой указанной проектно-сметной документацией занимается другая  подрядная документация; акт приема-сдачи работ от 12.08.2020 является недействительным, о чем Общество было уведомлено письмом от 23.10.2020 № 07/3685.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ, в связи с чем к отношениям между сторонами подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу  

<

...> на сумму 125 588, 39 руб., подтверждается, подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом комиссионной приемки выполненных работ от 12.08.2020, актом приема-сдачи работ от 12.08.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мотивированного отказа заказчика от принятия представленных подрядчиком результатов работ, в акте комиссионной приемки выполненных работ от 12.08.2020, акте приема-сдачи работ от 12.08.2020 какие-либо замечания к выполненным работам отсутствуют, указано, что объем и качество выполненных работ соответствуют условиям договора. При рассмотрении настоящего иска в суде заказчиком также не представлены мотивированные возражения к результатам выполненных работ.

Действия ответчика и третьего лица по подписанию актов от 12.08.2020 свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Довод ответчика и третьего лица о недействительности акта комиссионной приемки выполненных работ от 12.08.2020 подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие подписи представителя министерства строительства Красноярского края, при наличии подписей остальных членов комиссии, отсутствия замечаний к результату выполненных работ, подписанного и скрепленного печатями заказчика и подрядчика акта приема-сдачи работ от 12.08.2020, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ.

При этом суд отмечает, что расторжение договора не снимает с заказчика обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика и третьего лица о заключении договора с другой подрядной организацией ООО «Капитальный ремонт»  не может быть принят судом во внимание, с учетом установленного факт выполнения и принятия заказчиком работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу  

<

...>. 

При этом заключение договора от 12.02.2021 с ООО «Капитальный ремонт» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о невыполнении спорных работ истцом.

Довод ответчика о том, что поскольку в адрес плательщика, финансовая заявка на оплату выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирном доме №16 по ул. Щорса в г. Красноярске, не поступала, следовательно, основания для оплаты за указанные работы у Регионального фонда отсутствовали, подлежит отклонению судом. Пунктом 5.6.4 договора предусмотрено, что обязанность по направлению заявки в адрес плательщика лежит на заказчике. Указанные Региональным фондом обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 5.6.1, 6.1 договора, исходя из доказанности истцом факта выполнения спорных работ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, установив наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 125 588,39 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328, 55 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.7 договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты выполненных по договору работ. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328, 55 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 137 916, 94 руб. составляет 5 138 руб. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по чеку-ордеру от 26.10.2021 оплачено 4 955 руб. государственной пошлины. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, 4 955 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  183 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.10.2013, место нахождения - 660099, 

<

...> здание 101а) в пользу закрытого акционерного общества "Востоксибдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 30.08.2004, место нахождения - 660006, 

<

...> зд 289) стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 125 588,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.10.2013, место нахождения - 660099, 

<

...> здание 101а) в доход федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова