ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-165179/2023

резолютивная часть объявлена 23.07.2025г.

изготовлено в полном объеме 23.07.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Исмаиловой М.А., Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025г. (резолютивная часть от 20.02.2025г.)

по делу № А40-165179/2023

по спору с участием:

истец АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Интеграл-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.2024г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (заказчик) предъявило ООО «Интеграл-инжиниринг» (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 15.11.2016г. № 1516187380012090942000000/П-15/11-165:

- неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 690 827,06руб.;

- начисленных на неосновательное обогащение в размере 4 690 827,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 879,93руб. за период с 07.06.2023г. по 07.07.2023г. вкл. (31 день) и далее по день оплаты задолженности;

- начисленных на неосновательное обогащение в размере 4 690 827,06руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.11 Договора и ст. 823 ГК РФ в размере 1 261 676,11руб. за период с 07.06.2020г. по 07.06.2023г. вкл. (1 096дней);

- неустойки за просрочку в работе по п. 6.1. Договора в размере 12 852 866,13руб. за период с 07.06.2020г. по 07.06.2023г. вкл. (1 096дней),

итого в сумме 18 835 249,23руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. (т. 2 л.д. 96-98) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г. (т. 3 л.д. 36-38) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части основного долга в размере 4 690 827,06руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 879,93руб. за период по 07.07.2023г. и далее с 08.07.2023г. по день оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025г. (т. 5 л.д. 100-103) в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска по требованиям о взыскании основного долга и процентов.

Условиями заключенного между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «Интеграл-инжиниринг» (подрядчик) Договора строительного подряда от 15.11.2016г. № 1516187380012090942000000/П-15/11-165 (т. 1 л.д. 17-28) предусмотрено выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и котельной на объекте: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр Т-41/14-35) (далее – Договор № 165).

Цена Договора согласована равной 5 863 533,82руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 4 690 827,06руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы подлежали выполнению в срок до 31.01.2017г.

П. 6.1 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что работа подрядчиком не выполнена ни полностью, ни в части.

Подрядчик не оспаривает невыполнение работ по Договору № 165.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что аванс не отработан.

Письмом исх. от 07.06.2023г. № исх-2650 (т. 1 л.д. 38-40), направленным почтовой связью 08.06.2023г. (т. 1 л.д. 29-35) РПО № 80089185459632 (т. 1 л.д. 33), заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Данное почтовое отправление было получено подрядчиком 16.06.2023г. (т. 5 л.д. 131).

Следовательно, действие Договора № 165 прекратилось с 17.06.2023г., после чего у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Однако, учитывая, что 17.06.2023г. и 18.06.2023г. являются нерабочими днями, подрядчик был обязан возвратить неотработанный аванс 19.06.2023г., а с 20.06.2023г. на невозвращенный аванс подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у заказчика возникло право требования к подрядчику возврата аванса размере 4 690 827,06руб.

Подрядчик, возражая против иска, указывал в отзыве (т. 1 л.д. 67-76), что по иному договору, а именно: по Договору подряда от 26.12.2016г. № 1516187380012090942000000/П-26/12-179 (далее – Договор № 179) (т. 1 л.д. 101-129), у подрядчика возникло право требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 722 924,67руб. согласно подписанным сторонами Актам КС-2 от 20.08.2018г. № 1 на сумму 76 069,57руб. (т. 2 л.д. 10-11), № 2 на сумму 2 798 053,52руб. (т. 2 л.д. 12-14), № 3 на сумму 445 997,54руб. (т. 2 л.д. 15-17), № 4 на сумму 4 347,93руб. (т. 2 л.д. 8-9), № 5 на сумму 339 908,44руб. (т. 2 л.д. 2-7), № 6 на сумму 584 592,06руб. (т. 2 л.д. 18-19), № 7 на сумму 99 355,58руб. (т. 2 л.д. 20-21), № 8 на сумму 196 002,72руб. (т. 2 л.д. 22-23), № 9 на сумму 178 597,31руб. (т. 2 л.д. 24-25), итого согласно КС-3 на общую сумму 4 722 924,67руб. (т. 2 л.д. 1).

Подрядчик указывает, что уведомлением исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68), направленным по электронной почте 17.10.2018г. (т. 2 л.д. 69), подрядчик заявил о зачете (далее – заявление о зачете от 17.10.2018г.) права требования заказчика взыскания по Договору № 165 неотработанного аванса в размере 4 690 827,06руб. против права требования подрядчика взыскания по Договору № 179 оплаты стоимости работы в размере 4 722 924,67руб.; зачет произведен на сумму 4 386 716,47руб.; по результатам зачета остаток неотработанного аванса по Договору № 165 составил 304 110,59руб.: 4 690 827,06руб. – 4 386 716,47руб. = 304 110,59руб.

Также подрядчик указывает, что по иному договору, а именно: по Договору подряда от 29.03.2021г. № 2021/2-286 (далее – Договор № 286) (т. 2 л.д. 26-67), у подрядчика возникло право требования к заказчику оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в размере 1 646 894,52руб. согласно подписанным сторонами Акту КС-2 от 06.09.2021г. № 1 на сумму 5 680 941,60руб. (т. 4 л.д. 45-51), уточненному Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2021г. на сумму 5 681 754руб. (т. 4 л.д. 53), с учетом уплаченного заказчиком по п/п от 31.03.2021г. № 9402 аванса в размере 3 750 000руб. (т. 4 л.д. 36).

Подрядчик указывает, что уведомлением исх. от 23.06.2023г. № ип06.23/127 (т. 2 л.д. 83), доставленным заказчику нарочным 29.06.2023г., о чем в копии данного уведомления сделана соответствующая запись, подрядчик заявил о зачете (далее – заявление о зачете от 29.06.2023г.) остатка неотработанного аванса по Договору № 165 против права требования подрядчика взыскания по Договору № 286 стоимости работы в размере 1 646 894,52руб.; зачет произведен на сумму 304 110,59руб. с указанием на то, что после зачета задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору № 286 составляет 1 342 783,93руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявления о зачете от 17.10.2018г., пришел к выводу о том, что оно привело к частичному прекращению права требования заказчика.

Как указывает подрядчик, уведомление исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68) было направлено 17.10.2018г. электронной почтой на адрес: zavgorodnyaya@guov.ru (т. 2 л.д. 69).

Вышеуказанный адрес электронной почты не указан в Договоре в качестве адреса заказчика.

Однако, как указывает подрядчик, ранее (30.03.2015г.) с того же адреса электронной почты (zavgorodnyaya@guov.ru) от АО «ГУОВ» (отдел делопроизводства) в адрес ООО «Интеграл-инжиниринг» поступала корреспонденция касательно вопроса допуска в рамках иного заключенного между сторонами договора, но на тот же объект строительства (парк «ПАТРИОТ» в г. Кубинка) (т. 4 л.д. 31).

Заказчик не оспаривал, что вышеуказанный адрес электронной почты используется АО «ГУОВ» (отдел делопроизводства) для сообщения в т.ч. с подрядчиками по вопросам исполнения сделок.

Поэтому уведомление исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68), которым подрядчик заявил о зачете, следует считать доставленным заказчику 17.10.2018г.

В то же время, как указывает заказчик, Договором № 179 (т. 1 л.д. 101-129) предусмотрено выполнение работ по монтажу системы автоматизации котельной в соответствии с являющимися Приложением к Договору Локальными сметами «Автоматизация тепломеханических решений котельной», «Автоматизация систем газоснабжения», «Запуск котла 1.4 на дизельном топливе (временная схема)» (т. 1 л.д. 118-124); только в Актах КС-2 № 5 на сумму 339 908,44руб. (т. 2 л.д. 2-7), № 6 на сумму 584 592,06руб. (т. 2 л.д. 18-19), № 7 на сумму 99 355,58руб. (т. 2 л.д. 20-21), № 8 на сумму 196 002,72руб. (т. 2 л.д. 22-23), № 9 на сумму 178 597,31руб. (т. 2 л.д. 24-25), итого на общую сумму 1 398 456,11руб., поименованы работы, предусмотренные Договором № 179, тогда как в Актах КС-2 от 20.08.2018г. № 1 на сумму 76 069,57руб. (т. 2 л.д. 10-11), № 2 на сумму 2 798 053,52руб. (т. 2 л.д. 12-14), № 3 на сумму 445 997,54руб. (т. 2 л.д. 15-17), № 4 на сумму 4 347,93руб. (т. 2 л.д. 8-9) поименованы дополнительные работы, не предусмотренные Договором № 179, а именно: «Водопровод и канализация» (КС-2 № 1), «Отопление и вентиляция» (КС-2 № 2), «Тепломеханические решения» (КС-2 № 3), «Окраска и изоляция» (КС-2 № 4).

Как указывает заказчик, заказчик не давал подрядчику указание выполнять данные дополнительные работы, не давал подрядчику согласия на их оплату, не сдавал результат указанных работ вышестоящему заказчику и не получал от вышестоящего заказчика оплату за них.

Доказательств иного подрядчиком не представлено.

Документов, подписанных заказчиком, из которых усматривалось бы согласие заказчика на увеличение сметной стоимости строительства, не представлено.

Доказательств выполнения порядка, предусмотренного п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчиком не представлено.

Довод подрядчика о том, что заказчик посредством подписания Актов КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 принял поименованные в них дополнительные работы, – является необоснованным.

Акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 (т. 2 л.д. 10-11, 12-14, 15-17, 8-9) от имени заказчика подписал главный инженер ФИО2, действовавший по доверенности от 18.04.2018г. № 47.

В доверенности от 18.04.2018г. № 47 (т. 5 л.д. 128-130), выданной на имя ФИО2, отсутствуют полномочия на совершение сделок, согласование увеличения сметной стоимости строительства.

Поэтому посредством подписания Актов КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 (т. 2 л.д. 10-11, 12-14, 15-17, 8-9) ФИО2 только удостоверил факт выполнения наименований и объемов поименованных в них работ, что в силу отсутствия у ФИО2 полномочий на совершение сделок не повлекло возникновения у заказчика гражданско-правовой обязанности по оплате не предусмотренных сметной стоимостью работ.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ.

Т.е. к зачету подрядчик был вправе предъявить только стоимость работ по Договору № 179, отраженных в Актах КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 1 398 456,11руб.

Помимо этого, п. 2.7., 2.8. Договора № 179 предусмотрено, что заказчик оплачивает 90% стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а оставшиеся 10% оплачиваются в течение 30 рабочих дней в даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает заказчик, Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ни на дату зачета, ни на дату подачи апелляционной жалобы.

Соответственно, стоимость работ по Договору № 179, отраженных в Актах КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 1 398 456,11руб., подлежала оплате заказчиком в размере 1 258610,50руб. (90% от 1 398 456,11руб. = 1 258 610,50руб.).

Следовательно, предъявленное подрядчиком к зачету право требования по Договору № 179 было зачтено в размере 1 258 610,50руб.

Обстоятельство получения заказчиком 29.06.2023г. уведомления исх. от 23.06.2023г. № ип06.23/127 (т. 2 л.д. 83), которым к зачету было предъявлено право требования по Договору № 286 в размере 304 110,59руб., заказчиком не оспаривается.

Итого к зачету подрядчик был вправе предъявить стоимость работ по Договору № 179 на сумму 1 258 610,50руб. и стоимость работ по Договору № 286 на сумму 304 110,59руб., а всего на общую сумму 1 562 721,09руб. (1 258 610,50руб. + 304 110,59руб. = 1 562 721,09руб.).

Соответственно, в результате зачета задолженность подрядчика перед заказчиком по Договору № 165 уменьшилась с 4 690 827,06руб. до 3 128 105,97руб. (4 690 827,06руб. – 1 562 721,09руб. = 3 128 105,97руб.).

На указанную задолженность с 20.06.2023г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие по состоянию на 07.07.2023г. вкл. (18 дней) исходя из процентной ставки 7,50% сумму 11 569,71руб.: 3 128 105,97руб. / 100 * 7,50 / 365 * 18 = 11 569,71руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ неотработанного аванса по Договору № 165 в размере 3 128 105,97руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 569,71руб. за период по 07.07.2023г. вкл. (итого в сумме 3 139 675,68руб.), с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023г. по день оплаты задолженности.

В части отказа в удовлетворении указанных требований решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.11 Договора и ст. 823 ГК РФ и неустойки за просрочку в работе по п. 6.1. Договора за период с 07.06.2020г. по 07.06.2023г. вкл. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Договором № 165 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по монтажу внутренних инженерных систем в котельной в т.ч. в соответствии с проектной документацией (п. 1.1.); заказчик обязан передать подрядчику по акту на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для надлежащего исполнения договора (П. 3.2.1.); заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней по дня подписания договора проектную документацию по частям для выполнения подрядчиком работ по соответствующему этапу (п. 3.2.2.).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения заказчиком вышеуказанных обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства, необходимые для выполнения работ подрядчиком, в связи с чем отсутствует предусмотренный ст. 330 ГК РФ состав для применения к подрядчику неустойки в связи с просрочкой в работе.

По той же причине, поскольку заказчиком не были исполнены встречные обязательства, к подрядчику не подлежат применению и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи с просрочкой в работе.

То, как обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом сформулирована в п. 6.11 Договора, дает основания толковать указанное положение как предусматривающее меру ответственности.

П. 6.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных разделом 4 Договора («Сроки выполнения работ. Порядок приема-передачи выполненных работ»), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Условие п. 6.11 Договора было предложено заказчиком, и влечет для заказчика дополнительную имущественную выгоду.

Поэтому любые неясности п. 6.11 Договора должны толковаться в пользу той стороны, для которой данное условие влечет дополнительное имущественное бремя, т.е. в пользу подрядчика.

Условие об ответственности должно быть сформулировано явно и недвусмысленно, а любые сомнения в том, является ли та или иная обязанность ответственностью, следует толковать в пользу обязанного лица.

Между тем положения п. 6.11 Договора сформулированы не вполне ясно.

Так, с одной стороны, п. 6.11 Договора отсылает к норме ст. 823 ГК РФ, которая регулирует обязанность, но не ответственность, а, с другой стороны, предусмотренные п. 6.11 Договора проценты применяются на случай неисполнения обязательства, т.е. как мера ответственности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По аналогии, в случае неясности, договорная формулировка о процентах за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами или ответственностью за неисполнение обязательства, – такое положение не подлежит применению.

Следовательно, предусмотренная п. 6.11 Договора обязанность, которая в силу неявной и двусмысленной формулировки вызывает неясность в том, является она ответственностью или нет, – не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов по п. 6.11 Договора за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

Итого из заявленных требований на общую сумму 18 835 249,23руб. удовлетворены требования на общую сумму 3 139 675,68руб., т.е. 16,67%.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (16,67%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 117 176руб. (т. 1 л.д. 15) на Ответчика подлежит отнесению 19 533руб.; уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 30 000руб. (т. 5 л.д. 117) подлежит отнесению на Ответчика, а всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 49 533руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025г. по делу № А40-165179/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Интеграл-инжиниринг» в пользу АО «ГУОВ» основной долг в размере 3 128 105,97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 569,71руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 3 128 105,97руб. начиная с 08.07.2023г. по день оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025г. по делу № А40-165179/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Интеграл-инжиниринг» в пользу АО «ГУОВ» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 49 533руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

Судьи                                                                                              Семёнова А.Б.

                                                                                                          Тетюк В.И.