ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12785/2020

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1697/2024, 08АП-1696/2024, 08АП-1695/2024, 08АП-1419/2024) финансового управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2024 года по делу № А46-12785/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) ФИО1 о признании недействительной в качестве единой сделки: учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644008, 

<

...>) в части распределения в пользу ФИО4 (г. Омск) 22,156% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь», а также последующее приобретение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО1 – лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.11.2022, сроком действия на три года);

от ФИО3 – представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА2828658 от 11.08.2022,  сроком действия на три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев (до 23.02.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 15.08.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48. 

14.09.2022 финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 216611) о признании недействительной в качестве единой сделки: учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644008, 

<

...>) в части распределения в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) (г. Омск) 22,156% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь», а также последующее приобретение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 указанное заявление принято судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2022; указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО7 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Рассмотрение заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В последующем от финансового управляющего ФИО1 поступили уточнения требований, согласно которым просит суд: 

1. признать недействительной сделкой единую сделку по оформлению на ФИО4 и распоряжение ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>): 

– учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО4 22,156% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 30.06.2011); 

– договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО8» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД ФИО8») и ФИО4 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014); 

2. применить последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ: 

– исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с размером доли в уставном капитале 28,462% (ГРН в ЕГРЮЛ 2145543368397 от 06.06.2014); 

– внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО3 с размером доли в уставном капитале 28,803 %; 3. обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 России по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ по исключению записи из ЕГРЮЛ в отношение ФИО4 и включении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3, как об учредителе ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 28,462%. 

С учетом представленных уточнений также заявлено ходатайство о привлечении ООО «Торговый дом ФИО8» к участию в деле в качестве соответчика. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстацнии принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 ООО «Торговый дом ФИО8» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От финансовым управляющим ФИО1 вновь поступило заявление об уточнении требований, в котором просит: 

1. признать недействительной единую сделку по оформлению на ФИО4 и распоряжение ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>): 

– учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО4 22,156% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 30.06.2011); 

– договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО8» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД ФИО8») и ФИО4 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014); 

– пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале ООО «ВнимиСибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вними-Сибирь» от 07.11.2022 (в ЕГРЮЛ ГРН 2235500095587 от 17.03.2023); 

2. применить последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ: 

– исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с размером доли в уставном капитале 32,878% (ГРН в ЕГРЮЛ 2235500095587 от 17.03.2023); 

– внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,878 %; 

3. обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 России по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ по исключению записи из ЕГРЮЛ в отношение ФИО4 и включении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3, как об учредителе ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 32,878 %. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 216611 от 14.09.2022) удовлетворено частично. 

Признана недействительной единая сделка по оформлению доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 32,878% на ФИО4: 

– учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО4 22,156% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 30.06.2011); 

– договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключенный между ООО «Торговый дом ФИО8» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014); 

– пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вними-Сибирь» от 07.11.2022 (в ЕГРЮЛ ГРН 2235500095587 от 17.03.2023). 

Применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с размером доли в уставном капитале 32,878% и включив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,878%. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7, ФИО4, ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно в части отказа в удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ по исключении записи в отношении ФИО4 и включении сведений во ФИО3 как об участники ООО «Вними-Сибирь» с размером доли в уставном капитале 32,878%, указывая, что фактически заявление о признании сделки недействительной направлено на возвращение в конкурсную массу 32,878% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», любое изменение сведений в ЕРГЮЛ подлежит государственной регистрации, МИФНС № 12 по Омской области являлось заинтересованным лицом, в связи с чем у суда не имелось препятствий в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционных жалоб финансовый управляющий ФИО7, ФИО4 и ФИО3 указывают схожие доводы, настаивают на необоснованности вывода о единой длящейся сделке по выводу активов из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что у ФИО4 не имелось возможности единолично, без участия мнения иных участников общества определять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вними-Сибирь», доказательств наличия сговора ответчиков с ФИО4, равным образом доказательств того, что оспариваемые сделки носили притворный характер и преследовали  единую цель, в материалы дела не представлены. При заключении оспариваемых сделок лица их заключающие действовали каждый в своём личном интересе, а не в интересе какого-либо лица, иного не доказано и не установлено.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал квалифицирующий признак в виде причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения спорных сделок (2011, 2014) неисполненные обязательства должника перед кредиторами, в частности ПАО «Банк «ФК Открытие», полностью отсутствовали, просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Банк «ФК Открытие» началось только 19.09.2017.  При таких обстоятельствах на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатёжеспособности, т.е. ФИО4 не могла иметь и не имела цели и умысла причинить вред кредиторам ФИО3, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ. При всём при этом, финансовым управляющим ФИО1 не представлено убедительных доказательств выхода пороков оспариваемых сделок за пределы специальных оснований.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам реального участия ФИО4 в ООО «Вними-Сибирь» с 2011 года. 

Кроме того, апеллянты не соглашаются с выводом суда первой инстанции относительно отказа в признании срока исковой давности по рассматриваемому заявлению пропущенным, поскольку финансовым управляющим ФИО1 как трёхлетний, так и предельный, десятилетний срок, на подачу заявления об оспаривании сделки по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ) пропущен.

Судом первой инстанции применена норма закона – часть 2 статьи 170 ГК РФ,  в редакции, которой не момент совершения сделки не существовало.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно использованы выводы судебных актов по настоящему делу (определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда), поскольку обстоятельства, установленные в данных судебных актах в корне отличаются от обстоятельств, имеющихся в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции не учтено противоречивое поведение ООО «Вними-Сибирь» и его участников, которые по их утверждениям знали о противоправной цели оспариваемых сделок, но при этом, до рассмотрения настоящего обособленного спора не осуществляли действий по оспариванию этих сделок. 

При этом суд первой инстанции переложил бремя доказывания на ФИО4, в отсутствие обоснования применения к ней повышенного стандарта доказывания, при оспаривании сделки по общегражданским, а не банкротным основаниям. При этом, обстоятельства оплаты долей именно за счёт средств ФИО3, получением им дивидендов,  судом первой инстанции фактически не устанавливалось.

Таким же образом, суд первой инстанции применил к ФИО4 необоснованное требование о наличии высшего образовании, позволяющего быть участником общества. 

На основании изложенного, апеллянты просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

19.03.2024 от ООО «Вними-Сибирь» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В этот же день от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 02.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 24.04.2024.

В судебном заседании, представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса и подателей жалоб. 

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительные письменные объяснения, выслушав явившихся участников обособленного спора, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд финансовый управляющий ФИО1, оспаривает действительность в качестве единой сделки: учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «ВнимиСибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО4 22,156% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 30.06.2011); договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО8» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД ФИО8») и ФИО4 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014); пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВнимиСибирь» от 07.11.2022 (в ЕГРЮЛ ГРН 2235500095587 от 17.03.2023).

По мнению финансового управляющего ФИО1 в результате данных сделок, фактически осуществлено юридическое оформление ФИО3 ликвидного актива на аффилированное с ним лицо - ФИО4 (тётя должника), исключающего возможность учета данного имущества в составе конкурсной массы для целей его последующей реализации при сохранении фактического контроля над активом самим должником.

Приобретение на имя ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибири» (ИНН 

<

***>) является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в собственность ФИО3

В качестве нормативно-правового обоснования для признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий указывает на положения статьей, 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно последнему абзацу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Нарушение статьи 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По состоянию на дату начала совершения сделки (2004 год), пункт 2 статьи 170 ГК РФ имел иную редакцию. А именно притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности совершенных должником в пользу ответчика сделок, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись оспариваемые сделки. 

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания наличия встречного предоставления в пользу должника со стороны ФИО4 относится на последнюю.

Применительно к нормам гражданского законодательства и поименованной позиции Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию обстоятельства приобретения ФИО4 доли в уставном капитале, наличие у нее фактической возможности приобретения доли в уставном капитале, а также наличие у ФИО4 намерения приобрести для удовлетворения ФИО4 своих личных потребностей.

Анализируя обстоятельства совершения оспариваемой (единой) сделки, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которых обоснованно исходил из следующего.

ФИО4 не представлено обоснования целесообразности приобретения доли в уставном капитале общества, осуществлявшего своею деятельность в Российской Федерации, учитывая проживание ФИО4 в Республике Казахстан, отсутствие у ФИО4 образования и навыков (сведений об обратном не раскрыты суду), необходимых для ведения бизнеса, учитывая возраст ФИО4 на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь».

Суду не раскрыто, на какие цели ФИО4 расходовались дивиденды общества. При этом из объяснений финансового управляющего, не опровергнутых ответчиком, следует, что по поступлении денежных средств на ее счет в банке денежные средства снимались ФИО4 со счета, что, по мнению, финансового управляющего, не может исключать и передачу денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 по ряду дел представляют одни и те же представители, что косвенно подтверждает общность их интересов.

Материалами дела не доказан факт наличия у ФИО4 возможности приобретения доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь».

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО4 поступали пояснения о продаже несколько квартир в Республике Казахстан, аккумулированные в результате чего средства были потрачены на приобретение доли в уставном капитале ООО «ВнимиСибирь» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные объяснения критически. В подтверждение таких доводов ФИО4 не представлены ни договоры купли-продажи недвижимого имущества, ни доказательства получения денежных средств от продажи указанного имущества. 

Не были представлены в суд и документы о перемещении крупной (по указанию ФИО4) суммы через государственную границу РФ, как не были представлены и доказательства хранения средств с момента продажи квартиры до момента приобретения спорной доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», в том числе, в банках и (или) иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции, оценив предоставление в материалы дела договора целевого денежного займа ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) от 28.05.2014 и кредитного соглашения от 21.05.2014 № SE0443/10MS, исходил из того, что указанные договоры не подтверждают того обстоятельства, что ФИО4 является реальным участником данной организации, взаиморасчеты по указанным договорам со стороны ФИО4 не раскрыты суду или вызывают обоснованные сомнения на предмет их достоверности, в том числе, произведенных за счет заемных денежных средств.

Так,  ФИО4 у ООО ООО «ВНИМИ-Сибирь» 28.05.2014 получен заем в размере 6 329 817 руб. 11 коп., который пошел на приобретение долей участия в обществе-займодавце у ООО «ТД ФИО8» по договору от 28.05.2014 и у ФИО12 по договору от 10.06.2014, по которому заемные денежные средства частично возвращены за счет полученных дивидендов от участия в нем же. 

Остаток задолженности в сумме 6,4 млн. руб. с учетом начисленных процентов взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Вними-Сибирь» решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу № 2-15/2021. 

При этом долг частично погашался только за счет зачетов с просуженной судебной неустойкой, которая взыскана в пользу ответчика с общества за непередачу документации (решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018), в результате чего постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А46-8261/2021 требования ООО «Вними-Сибирь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 046 992 руб. 27 коп. 

Указанное обстоятельство свидетельствует как об отсутствии у ФИО4 собственных денежных средств на приобретение долей в ООО «Вними-Сибирь», так и о приобретении и оплате долей участия в обществе за его же счет, что опровергает как факт платежеспособности ответчика, так и приобретение актива за счет собственных денежных средств.

ФИО4 не представлено обоснования целесообразности приобретения доли в уставном капитале общества, осуществлявшего своею деятельность в Российской Федерации, учитывая проживание ФИО4 в Республике Казахстан, отсутствие у ФИО4 образования и навыков (сведений об обратном не раскрыты суду), необходимых для ведения бизнеса, учитывая возраст ФИО4 на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким же образом ФИО4 не раскрыто, необходимость приобретения дорогостоящей доли в уставном капитале общества с использованием заёмных средств, без раскрытия источников собственного дохода для погашения взятых на себя заёмных обязательств, частичное погашение которых осуществлялось только за счёт уплаты дивидендов от участия в ООО «Вними-Сибирь», нивелируя тем самым возможность извлечения ФИО4 прибыли от такого участия.   

В свою очередь, о мнимости сделки в части обязательств, связанных с передачей предмета договора, свидетельствует также тот факт, что после приобретения доли в уставном капитале ООО «ЦРИ» (участником которой является ФИО3) ФИО4 выдана доверенность ФИО3 с право распоряжения принадлежащей ей долей, в том числе с правом отчуждения доли и правом определения цены, по которой эта доля будет отчуждена.

Формальное и номинальное участие ФИО4 как участника ООО «ВнимиСибирь» подтверждается пояснениями объяснений участников и руководителя ООО «Вними-Сибирь», ФИО10, ФИО13, ФИО14,  представленных в материалы настоящего обособленного спора, согласно которым ФИО4 не принимала личного участия в собраниях участников ООО «Вними-Сибирь». Её видели 1-2 раза исключительно в ситуации, когда для распоряжения долей требовалось её личное присутствие у нотариуса, при этом даже в эти моменты она была в присутствии ФИО3, который давал её указания какие необходимо совершать действия,  при этом бывшие участники ООО «Вними-Сибирь» указывают, что они лично с ФИО4 не обсуждали вопросы деятельности ООО «Вними -Сибирь», подобные вопросы обсуждались с ФИО3

Кроме того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу была признана недействительной сделка - договор от 04.09.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее – ООО «ЦРИ»), заключенный между ФИО3 и ФИО4 

Признавая данные сделки недействительными, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки по приобретению ФИО4 28,803 % долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» необходимо рассматривать как единую притворную сделку, прикрывающую сделку по фактическому их приобретению ФИО15, поскольку именно им осуществлялось реальное руководство деятельностью общества, взаимодействие с его участниками, участие в деятельности группы компаний, в которую входили ООО «ЦРИ» и ООО «Вними-Сибирь» с ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, подконтрольных одним и тем же лицам – ФИО3 (в том числе в лице ФИО4), ФИО10, ФИО9, а также извлекалась выгода от участия в виде получения заемных денежных средств, извлечении прибыли от деятельности обществ в рамках группы компаний. 

Данный вывод подтверждается совокупностью косвенных доказательств: фактом безвозмездного приобретения долей участия со стороны ФИО4, недоказанностью наличия у нее финансовой возможности приобретения спорных долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», выдачей ответчиком доверенности на ФИО3 в целях представления ее интересов при реализации прав участника ООО «Вними-Сибирь», извлечением имущественной выгоды в виде получения займа в значительном размере наряду с другим участниками общества соразмерного доле участия ФИО4, поручительством ФИО3 по обязательствам ООО «Вними-Сибирь» на значительные суммы.

Таким образом ФИО3 уже прибегал к такому способу сокрытия активов, как оформление действующего бизнеса на ФИО4

Коллегия с учетом доводов, приведенных сторонами, заключает, что фактически действия по оформлению на ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» представляют собой единую недействительную сделку, прикрывающую собой приобретение 32,878% в обществе ФИО3 

Таким образом, совершая сделку по отчуждению имущества, ответчик уменьшил свои активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что и повлекло нарушение прав последних.

При этом факт неплатежеспособности должника на момент заключения каждой из отдельно взятых сделок не имеет правового значения, поскольку для квалификации недействительности единой цепочки притворных сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не требуется установление факта неплатежеспособности должника и обязательного наличия у него непогашенных обязательств перед кредиторами на момент заключения каждой из них.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы, а общая генеральная цель должника и ответчика, нетипичный характер, сосредоточение актива в руках определенного лица и общий экономический интерес установлены судом апелляционной инстанции и заинтересованными лицами не опровергнуты. Совершение притворной сделки с измененным субъектным составом, вопреки утверждениям апеллянтов, допускалось и ранее действовавшим законодательством, поскольку формулировка положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ всегда была тождественной.

Соответственно, применение последствий недействительности по сделке с измененным субъектным составом, возможно лишь путем восстановления в правах прикрываемого субъекта правоотношений, в интересах кредиторов которого оспаривается сделка управляющим. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на согласованность и единую направленность действий ответчика, должника, а также связанных с ними лиц, на создание видимости участия в ООО «Вними-Сибирь» ФИО4, в то время как истинным учредителем, участником и конечным бенефициаром выступает ФИО3, чьи права обоснованно восстановлены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в интересах его кредиторов.

При этом, вопреки доводам жалобы финансового управляющего ФИО1, учитывая применение судом первой инстанции в обжалуемом определении в качестве последствии недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, исключив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с размером доли в уставном капитале 32,878% и включив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,878%, процессуальной необходимости возлагать на налоговой орган обязательство по внесению вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ не имеется. Кроме того, решения уполномоченного органа о внесении записей в ЕГРЮЛ предметом проверки по настоящему делу не являлись.

Обжалуемый судебных акт является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Относительно доводов финансового управляющего ФИО7 о противоречивом поведении ООО «Вними-Сибирь» и его участников коллегия судей отмечает следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае лицом, оспаривающим сделку, является не ООО «Вними-Сибирь», его руководитель и участники, а финансовый управляющий ФИО3 ФИО1

ООО «Вними-Сибирь» не являлось лицом, заключившим оспариваемую сделку, как на это прямо указано в положении пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность применения принципа эстоппель, исходя из субъектного состава как самой сделки, так рассматриваемого спора.

Доводы жалоб о пропуске управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в редакции Закона № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. При этом при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, срок исковой давности должен течь с даты заключения последней из них – в рассматриваемом случае с 2022 года, поэтому объективный (пресекательный) десятилетний срок исковой давности не истек. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку факт заключения и исполнения сторонами притворной сделки сокрыт от третьих лиц и не отражает их подлинной воли, так как создает лишь видимость ее реального исполнения, то начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого третье лицо могло и должно было узнать о формальном характере начала исполнения такого притворного договора и действительном характере взаимоотношений сторон ввиду необходимости «снятия корпоративной вуали» и установления конечного бенефициара. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъективный трехлетний срок исковой давности управляющим не пропущен.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых